Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………
гр. Вeлико Търново, 23.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, втори
наказателен състав, в публично съдебно заседание на 02.07.2020
г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ,
при секретаря В. Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 213/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взема предвид:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Х. 2" ООД гр. София, представлявано по пълномощие от адв. И.Д. от ВТАК, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0008939, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Претендира се неговата отмяна оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, жалбоподателят поддържа жалбата си. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.
Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Административно наказателното производство е образувано със съставянето на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0008939, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя "Х. 2" ООД гр. София, за допуснато нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Същият е издаден, затова, че на 14.10.2019 г., в 13:33 часа, в гр. Велико Търново, ул. "Магистрална", до № 10, в посока гр. Варна, с АТСС САИРН m*SpeeDet 2D е установено и заснето управление на МПС - лек автомобил "Форд Фокус 1.8 ДИ", с рег. № С 63 58 МР, за което собственикът не бил сключил застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Видно от удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ, пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D е одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028 г.
От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че лек автомобил "Форд Фокус 1.8 ДИ", с рег. № С 63 58 МР, е регистриран като собственост на дружество "Х. 2" ООД гр. София.
Към дата 14.10.2019 г., за МПС с рег. № С 63 58 МР, не е била налице действаща застраховка гражданска отговорност, видно от справката от гаранционен фонд.
От изисканата от ЗК "Лев Инс" АД справка е видно, че за посочения по-горе автомобил е имало сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на разсрочено плащане, като полицата е била автоматично прекратена в системата, поради неплащане на пълната вноска - разлика от 0.51 ст.
Горната фактическа обстановка съдът изведе
след анализ на приобщените по делото писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на дружеството-жалбоподател.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира от формална страна допуснати нарушения. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647 ал. 3 от КЗ, който гласи, че: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.".
Конкретния случай е именно такъв, като напълно е спазена процедурата по установяване на нарушението "управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като с подробно описаното и посочено в ЕФ техническо средство - АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D" с № SD2D0028, е установено и констатирано именно управление на такова МПС.
От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че за посоченото в ЕФ МПС към датата и часа на заснемане няма сключена активна, валидна застраховка "ГО". Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. последно от КЗ, при констатиране на такова нарушение с автоматизирано техническо средство чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата не се прилага. В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на задължение за това.
Към материалите по административно-наказателната преписка е приложена освен разпечатка на изготвените от автоматизираната система фотоснимки и разпечатка от данните за работата на конкретната система. В разпечатката са отразени точната дата, час, минута и секунда на заснемането, регистрационният номер на заснетото МПС, географските координати (GPS), номера на служебния (патрулния) автомобил, в който е била монтирана автоматизираната система, както и източника на данните - камера. От това доказателство се установява по безспорен начин времето и мястото на констатираното управление на конкретното МПС, като съдът няма основание да не дава вяра на същото.
С факта на управление на автомобила и неговото заснемане, е осъществен състава на нарушението, за което е санкциониран собственика на процесния автомобил, като всеки един момент на фиксирано управление на този автомобил, за който няма сключен застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", осъществява от обективна страна състава на нарушението и е отделно нарушение.
Няма спор и относно факта, че имуществената санкция е наложена на ЮЛ в качеството му собственик на процесния автомобил, а не на физическото лице, негов законен представител.
Настоящият състав не споделя оплакванията в жалбата, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено налагането само на административно наказание глоба, а не и имуществена санкция, поради което издаденият електронен фиш е незаконосъобразен. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Именно в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено на собственика на автомобила да се наложи глоба или имуществената санкция, според това дали е физическо или юридическо лице. Дори и факта, че в чл. 13 от ЗАНН не е предвидено, като административно наказание – имуществена санкция, то е уредено с нормата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, поради което глобата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е приравнена на имуществена санкция в случаите, когато превозното средство е собственост на юридическо лице. Предвид изложеното, твърденията в тази насока са неоснователни.
Посочването в електронния фиш на разпоредбата на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ не представлява процесуално нарушение, доколкото задължението за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите съгласно цитираната разпоредба е на лицето, което притежава моторното превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. В случая е установен и състава на административното нарушение по чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, за което обаче дружеството не е санкционирано.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение.
Независимо от изложеното дотук обаче, съдът намира, че с оглед на събраните по делото доказателства са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. В Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. и. д. № 1/2005 г., Общото събрание на наказателната колегия във Върховния касационен съд категорично се е произнесло, че преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Задължение на съда е да прецени обществената опасност на конкретното деяние и дееца, като в случая пред настоящата инстанция са събрани достатъчно доказателства от значение за тази проверка. На основание чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН, за да се определи един случай като маловажен се взема предвид липсата или незначителността на вредните последици и по-ниската степен па обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни за всеки конкретен случай. При анализ на установените факти, може да се приеме, че се касае за маловажен случай и че нарушителят не следва да се наказва, а само да се предупреди, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Безспорно е, че конкретното нарушение е такова на просто, формално извършване, при което законът не изисква вредоносен резултат, с оглед осъществяването на фактическия състав, но липсата на настъпили вредни последици от деянието е от значение при преценката дали макар от обективна страна да осъществява състава на определено нарушение, разкрива значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Видно от събраните доказателства се касае за нарушение, което може да се квалифицира като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Допълнителни аргументи за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, освен липсата на вредни последици от извършеното нарушение, са това на първо осъществяване на такъв вид нарушение и обстоятелството, че прекратяването на полицата в срока на действие на същата е поради заплащане на сума, която е с 0.51 ст. по-малко от дължимата и няма доказателства прекратяването на застрахователния договор да е сведено до знанието на наказаното лице като страна по същия, поради което се разкрива по-ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца, които мотивират настоящата инстанция да приложи чл. 28 от ЗАНН. В противен случай би се стигнало до несъразмерно тежка санкция вследствие на един незначителен пропуск.
С този извод, по никакъв начин не се омаловажават охраняваните от законодателя обществени отношения. Напротив, именно конкретният, задълбочен подход към всеки отделен случай спомага и е гаранция за утвърждаване на законосъобразността в тези обществени отношения и за изграждане на съзнание за необходимостта от съблюдаването на нормативните изисквания. Действително, законодателят е предвидил санкция за определено деяние, но при наличието на определени факти и обстоятелства става въпрос за маловажност на дадено нарушение, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Изложеното е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
При този
изход на делото основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане
на разноски, поради което и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва да бъде
уважена.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0008939, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя "Х. 2" ООД гр. София на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Велико Търново да заплати на Х. 2" ООД гр. София направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: