О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 672/…13.11.2017.
Варненският
Апелативен Съд – търговско отделение
в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ:
АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
Като разгледа докладваното от съдия А.Братанова
в.т.д.№ 496/17 год. по описа на АпС –
Варна, намира следното:
По
делото е постъпила молба вх.№ 6382/03.11.2017 год., обективираща
доказателствени искания на въззивника д-р А.Н.И., вкл. искания за спиране на
съдебното производство.
I.
По исканията с правно основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК:
1.Страната
претендира спиране до приключване на производството по касационно обжалване на
Определение № 325/08.06.2017 год. по в.ч.т.д.№ 308/2017 год. по описа на АС -
Варна, по което е образувано касационно дело № 2166/2017 год. на ТО, ВКС.
С
Определение № 325/08.06.2017 год. по в.ч.т.д.№ 308/2017 год. АС - Варна е потвърдил разпореждане № 4717/05.05.2017
год., постановено по т.д.№ 313/2017 год. по описа на ВОС, ТО, с което е върната
постъпила жалба вх.№ 12725/04.05.2017 год. против Решение № 261/10.04.2017
год., постановено по т.д.№ 313/2017 год. по описа на ВОС, на основание чл. 262,
ал.2, т.1 ГПК.
Следователно
– висящото производство по касационно обжалване има отношение към влизане в
сила на решението на съда за откриване на производството по несъстоятелност и
неговото спиране. Евентуалната отмяна на
разпореждането от ВКС би довела до администриране и разглеждане на постъпилата
от страната въззивна жалба против решението по чл. 630 ТЗ. В случай, че при
съдебната ревизия решението по чл. 630 ТЗ бъде отменено, това би довело до
последиците, визирани в чл. 641 ТЗ.
С
оглед изричната разпоредба на чл. 634 ТЗ решението по чл. 630 ТЗ подлежи на
незабавно изпълнение. Горното правило задължава съдебните органи да прилагат
резултата от постановеното решение независимо
от неговото влизане в сила.
Следователно – висящото производство няма обуславящо значение за изхода
от настоящия спор. Искането за спиране е неоснователно.
2.
Страната претендира спиране до приключване на производството по касационно
обжалване на Определение № 478/04.08.2017 год. по в.ч.т.д.№ 308/2017 год. по
описа на АС - Варна, по което е образувано касационно дело № 2167/2017 год. на
ТО, ВКС.
С
Определение № 478/04.08.2017 год. по в.ч.т.д.№ 308/2017 год. АС - Варна е оставил без
разглеждане като процесуално недопустими
исканията на А.Н.И., направени в молбата й вх. № 4683/02.08.2017 г., депозирана
след постановяване на Определение №
325/08.06.2017 год., а именно/:
1.да бъде спряно служебно т.д. № 313/2017г. на ВОС
докато не приключи спора по отвода на Председателя на Варненския апелативен съд
и се изясни дали той може да обсъди молбата й за отвод на съдия Митева;
2.да бъде обезсилено решение № 261/10.04.2017г. по
т.д. № 313/2017г. на ВОС и
3.да бъде разпоредено разглеждането на молбата на
ликвидатора и произнасянето по нея по т.д. № 313/2017г. на ВОС да се извърши
след произнасяне от съда по молбата й за отвод на съдия Митева от справедлив и
безпристрастен съдия.
Следователно
– висящото дело има на първо място отношение към основателността на предявения
от страната отвод на съдията по несъстоятелността. Спорът във връзка с
основанията за отвод на съдията по несъстоятелността Д.Митева е приключил с
постановяване на Определение 320/6.6.2017г. по в.ч.т.д.№ 309/2017 год., с което
Председателят на АС – Варна е потвърдил Определение № 1341 от 05.05.2017 г. на Варненския
окръжен съд, постановено по т. д. № 313/2017 г., с което е оставенo без
уважение искането на жалбоподателя за отвод на съдията-докладчик по делото, на
основание чл. 22, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ГПК. Соченият акт е окончателен и не подлежи на
касационен контрол. Същият изчерпва законовата процедура по чл. 634б, ал.3 ТЗ.
Висящото дело няма
отношение и към допустимото участие на съдия В.Аракелян в настоящото производство. Основанията за
отвод подлежат на самостоятелна преценка за всяко отделно производство. С определение
№ 664/09.11.2017 год. съдия В.Аракелян е оставила без уважение искането за
отвод по в.ч.т.д.№ 496/2917 год. по описа на АС – Варна, на основание чл. 22 ГПК.
Следователно
– висящото касационно производство няма обуславящо значение за изхода от
настоящия спор.
3.
Претендира се спиране на производството с оглед обстоятелството, че оригиналът
на т.д. № 313/2017 год. на ВОС е изпратен във ВКС във връзка с предприето от
страната обжалване по п.1 и п.2.
ГПК
въвежда изчерпателно основанията за спиране на съдебното производство.
Относима към искането е единствено
разпоредбата на чл. 229, ал.1, т.4 ГПК, която предвижда възможност за спиране,
но само поради връзка на преюдициалност между висящите производства. Такава в
настоящия случай липсва.
С
определение от о.с.з. на 25.10.2017 год. съставът на АС – Варна е изискал от ОС
– Варна цялата преписка по т.д.№ 313/2017 год. Същата е представена с
приложение на документите в копие от електронното досие на делото. Страната има
възможност да се запознае с получената преписка и при непълнота да наведе
допълнителни и конкретни искания до или на датата на следващото насрочено
открито съдебно заседание.
II.
По наведените доказателствени искания:
Претендира
се изискване на влезлите в сила актове по гр.д.№ 1926/2006 год. на ОС – Варна и
1209/2007 год. по описа на РС – Варна, 9 състав. Искането се квалифицира като
относимо и необходимо за изясняване на спора от фактическа и правна страна.
Претендира се още изискване на цялото гр.д.№
3344/2006 год. по описа на РС – Варна и т.д.№ 1322/2006 год. по описа на ОС –
Варна /заб. делото е с номерация от 2016 год./.
Т.д.
№ 1322/2016 год. на ОС – Варна към момента е висящо, поради което по отношение
на изискането и прилагането му в оригинал е налице забраната на чл. 86, ал.2
ПАС. Твърди се наличието на доказателства – плащания и договори, сочещи на
осъществен умишлен банкрут от търговеца. Осъществяването на фактическия състав
на чл. 227в НК подлежи на установяване
от органите на досъдебното наказателно производство. Страната следва да уточни
относимостта на исканията си в контекста на провежданото съдебно производство
по чл. 633, ал.1 ТЗ, в което на изследване подлежи единствено наличието на
достатъчно налични и бързоликвидни активи на търговеца, които могат да послужат
за издръжка на производството по несъстоятелност.
Гр.д.№ 3344/2006 год. по описа на РС – Варна е
образувано по спор, по който въззивника А. И. има качеството на страна, респ.
разполага с процесуални права да се снабди с копие от доказателства по същото. На въззивника следва
да бъде дадена възможност в о.с.з. да представи доказателства от делото, които
счита за релевантни.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството.
ДА СЕ ИЗИСКАТ влезлите в сила актове по гр.д.№ 1926/2006 год. на ОС
– Варна и 1209/2007 год. по описа на РС – Варна, 9 състав.
ДАВА възможност на страната в о.с.з. да представи доказателства от гр.д.№
3344/2006 год. на РС – Варна, които счита за релевантни и относими към
настоящото производство, вкл. да уточни исканията си във връзка с прилагането
на доказателства от т.д.№ 1322/2016 год., относими към наличието на достатъчно налични
и бързоликвидни активи на търговеца, които могат да послужат за издръжка на
производството по несъстоятелност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: