№ 578
гр. София , 24.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503704 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 274 ал.2 предл. първо и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от ЕТ „МЕТАЛИК-И. М.-Е. М.“, чрез адв. Ц. Б.
срещу Разпореждане № 260126 от 02.10.2020г., постановено по т.д.№248/2019г. по описа
СОС, ТО, 3 -и състав.
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е върнал исковата молба на ищеца
по предявения насрещен иск, ЕТ „МЕТАЛИК-И. М.-Е. М.“, като е приел, че исковата молба,
с която са предявени насрещните исковете, е нередовна и не са изпълнени в срок дадените
от съда указания по редовността на насрещната искова молба.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, и моли съда да го отмени и върне делото на първоинстанционния съд за
продължаване на производството по делото. Излага съображения в частната жалба.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, разгледана по същество е основателна.
Съгл. разп. на чл.129 ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът проверява редовността на исковата молба
и когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128, на
ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, както и за
възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.
Видно е, че по делото е подадена насрещна искова молба от ЕТ „МЕТАЛИК-И. М. - Е. М.“
срещу ОБЩИНА КОСТЕНЕЦ. Първоинстанционният съд е приел, че насрещната искова
1
молба е нередовна на няколко основания, вкл. и поради незапланета държавна такса.
С разпореждане от 13.11.2019г. съдът е дал указания на ищеца по насрещната искова молба
по редовността на същата, вкл. и за внасяне на държавна такса, като е определил
едноседмичен срок за изпълнение на указанията. Разпореждането е съобщено на ищеца по
насрещната искова молба на 03.09.2020г.
С молба от 10.09.2020г. ищецът е представил доказателства за внесена държавна такса, и е
поискал продължаване на срока за изпълнение на останалите указания.
С определение от 14.09.2020г. първоинстанционният съд е оставил без уважение искането за
продължаване на срока за изпълнение на указанията, и е разпоредил това определине да
бъде съобщено на ищеца по насрещната искова молба. Определението не е било събщено на
ищеца по насрещната искова молба, но такова задължение за съда и не е съществувало.
С молба от 18.09.2020г. ищецът по насрещната искова молба е изпълнил указанията по
редовността на насрещната искова молба.
С разпореждане от 02.10.2020г. първоинстанционият съд е приел, че указанията му по
редовността на исковата молба са изпълнени, но след изтичане на дадения срок, поради
което е върнал насрещната искова молба.
Разпореждането е неправилно и незаконосъобразно.
Действително, не всички указания на първоинстанциониня съд по редовността на
насрещната искова молба са изпълнени в дадения едноседмичен срок. Този срок обаче не е
от категорията на т.н. „решителни срокове“, и не преклудира права на ищеца, още повече, че
ищецът е очаквал произнасяне по искането си за продължаване на срока, което е направено
своевременно.
След като съдът не се е поризнесъл в рамките на изтичащия срок по искането за неговото
продължаване, и не е констатирал своевременно (към момента на изтичането на срока) за
изпълнение на всички дадени указания и не е санкционирал това бездействие на ищеца с
връщането на исковата молба, той не би могъл в последващ момент - при удостоверяването
на изпълнението на всички дадени указания, да се произнася по въпроса за редовността на
изпълнението на указанията, вкл. и за извършването в срок на указаното процесуално
действие. В този смисъл е и трайната практика на ВКС, незадължителна за настоящата
инстанция, но напълно споделяна от настоящия съдебен състав: определение №
728/17.10.2014г. по ч.т.д.№2788/2014г. на ТК, Първо т.о., на ВКС.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав, намира, че обжалваното разпореждане е
неправилно и незаконосъобразно, и следва да бъде отменено.
2
Водим от горното, СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 260126 от 02.10.2020г., постановено по т.д.№248/2019г. по
описа СОС, ТО, 3 -и състав.
ВРЪЩА делото на СОС, ТО, на същия състав за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3