Р Е Ш Е Н И Е
№ 2109
гр. Пловдив, 10 ноември 2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет
и осми септември, две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
при секретаря Д.К., като разгледа
административно дело №322 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.31,
ал.19 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), Наредбата за условията и
реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредба за ЕО) и
Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на
планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на
опазване на защитените зони (Наредба за ОС).
Сдружение с нестопанска цел (СНЦ) “Г.К.З.Ж.”, със седалище и адрес на управление: *******, БУЛСТАТ ******, представлявано от Адвокатско дружество “Ч. и К.”, БУЛСТАТ *****, и СНЦ “С.А.Е.П.-Г.”, със седалище и адрес на управление: ******, ЕФН ********, ЕИК *****, представлявано от В. К.- председател на сдружението, обжалват Становище по екологична оценка (СЕО) №ПВ-1-І/2015г. от 19.01.2015г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), гр. Пловдив, с което е съгласуван Комплексен проект за “Дублиращ гребен канал – Екопарк Марица”, с местоположение: северно от УПИ ІІІ-гребен олимпийски канал, съоръжения, зеленина и обществено-обслужващи дейности, кв.1 по плана на ПППРЗ “Спортен комплекс “Отдих и култура””, гр. Пловдив, с възложител община Пловдив.
СНЦ “Г.К.З.Ж.” претендира отмяна на акта поради неправилност и незаконосъобразност, респективно обявяване нищожността на същия; както и присъждане на направените по делото разноски.
СНЦ “С.А.Е.П.-Г.” претендира отмяна на акта поради незаконосъобразност.
Ответникът- директор на РИОСВ- Пловдив, представляван от юрисконсулт К.К.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбите. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованото лице- община Пловдив, представлявана от пълномощници: Б. П.- юрисконсулт, и М.Н.С. С.- директор на Дирекция “Общинска собственост” при община Пловдив, притежаваща висше юридическо образование, изразява становище за неоснователност на жалбите.
Окръжна
прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в
производството, не се представлява и не изразява становище по жалбите.
По допустимостта на жалбите съдът констатира следното:
Според извадка от регистъра за публикуване на издадените административни актове в РИОСВ- Пловдив (лист 37), процесното становище (листи 28-30) е публикувано на сайта на РИОСВ- Пловдив в интернет на 20.01.2015г. От своя страна, жалбата на СНЦ “Г.К.З.Ж.” (листи 8-20) е подадена чрез административния орган на 02.02.2015г. или преди изтичането на 14-дневен срок, считано от датата на съобщаване на акта.
По жалбата на СНЦ “С.А.Е.П.-Г.”, подадена чрез министерството на околната среда и водите по пощата на 03.02.2015г., според поставеното върху пощенски плик клеймо (лист 6, дело №463/2015г.), е образувано административно дело №463 по описа на Административен съд- Пловдив за 2015г., VІ-ти състав. С Определение №1246 от 19.05.2015г. (лист 1042) производството по административно дело №463/2015г., VІ-ти състав, е съединено за общо разглеждане в едно производство и постановяване на общо решение с настоящето дело №322/2015г.
Освен това, според Определение №5512 от 14.05.2015г. по дело №4697 по описа на Върховния административен съд (ВАС), Четвърто отделение, СНЦ “Г.К.З.Ж.” е сдружение с нестопанска цел, чийто предмет на дейност включва “подпомагане на гражданското общество по проблемите на биоразнообразието и неговото опазване, защита на околната среда”, поради което следва да се приеме, че сдружението попада в кръга на “засегната общественост” по смисъла на §1, т.25 от ДР на Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и има интерес от оспорване на процесното становище.
От своя страна, като цели на СНЦ “С.А.Е.П.-Г.” при вписването му в Регистъра за сдружения с нестопанска цел, са посочени “подкрепа на развитието на селското стопанство в Пловдивския регион, а така също и съдействие при решаване на екологични проблеми, както и опазването на околната среда и генетичния фонд в района”. Посоченото предпоставя извод за принадлежността на сдружението към кръга на “засегната общественост” по смисъла на §1, т.25 от ДР на ЗООС, поради което и за този жалбоподател е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване.
Следователно, като подадени в законоустановения срок и при наличието на правен интерес жалбите се явяват допустими, а разгледани по същество са неоснователни.
На първо място, съдът намира оспорения акт за издаден от компетентен орган. Според разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗБР, компетентният орган съгласува по чл.31, ал.12, т.1 плана, програмата, проекта или инвестиционното предложение само когато заключението на оценката по чл.31, ал.10 е, че предметът на опазване в съответната защитена зона няма да бъде значително увреден. Според чл.31а, ал.1 от ЗБР, условията и редът за извършване на оценката по чл.31 се определят с наредба, приета от Министерския съвет, каквато в случая се явява Наредбата за ОС. Според чл.6а, т.2 от Наредбата за ОС, компетентен орган за издаване на административни актове по реда на наредбата и за всички волеизявления и действия, когато са част от производството по издаване на административни актове, извън случаите по т.1 е директорът на съответната РИОСВ - във всички останали случаи. Според чл.6а, т.1 от Наредбата за ОС, компетентен орган за издаване на административни актове е министърът на околната среда и водите или оправомощено от него лице за а) планове, програми, проекти, инвестиционни предложения или техни изменения или разширения, които не са включени в приложения №1 и 2 към ЗООС и попадат в обхвата на две или повече регионални инспекции по околната среда и водите (РИОСВ); б) инвестиционни предложения или техни изменения или разширения, които не са включени в приложения №1 и 2 към ЗООС и попадат изцяло или отчасти в резерват, национален парк и поддържан резерват - защитени територии по Закона за защитените територии (ЗЗТ); в) проекти, планове и програми, когато се одобряват от централните органи на изпълнителната власт и от Народното събрание.
Предвид обстоятелствата, че процесният комплексен проект за “Дублиращ гребен канал – Екопарк Марица” не попада в обхвата на приложения №1 и №2 към ЗООС, попада в обхвата единствено на РИОСВ- Пловдив, не попада изцяло или отчасти в резерват, национален парк или поддържан резерват по ЗЗТ, то компетентен орган да съгласува екологичната оценка на проекта е именно директорът на РИОСВ- Пловдив.
Също така, разпоредбата на чл.26, ал.1 от Наредбата за ЕО установява, че становище по екологична оценка, каквото се явява оспореното в настоящето производство, се издава от компетентния орган по чл.4, а това за планове и програми, одобрявани от териториалните органи на изпълнителната власт или от общинския съвет (какъвто е настоящият случай) е директорът на съответната РИОСВ.
Що се отнася до възражението на СНЦ “Г.К.З.Ж.” за нищожност на оспорения акт, предвид издаването му от доцент С.Ш., по отношение на когото се твърди да е налице хипотеза на евентуален конфликт на интереси по смисъла на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ), то същото е неоснователно.
Действително, подписалият процесното СЕО доц. С.Ш. е заемал длъжността директор на Дирекция “Екология и управление на отпадъците” (Д”ЕУО”) в община Пловдив до към месец 11.2014г., за което обстоятелство свидетелства съдържанието на множество документи по преписката (например лист 103, 131, 993, 1013 и др.), преди да заеме длъжността директор на РИОСВ- Пловдив. Следователно, в кръга на служебните му правомощия като директор на Д”ЕУО” в община Пловдив несъмнено попадат и дейности, свързани с Комплексния проект за “Дублиращ гребен канал – Екопарк Марица”, по повод на който е постановено оспореното СЕО. Според чл.2, ал.1 от ЗПУКИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Според чл.2, ал.2 от ЗПУКИ, частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Според чл.2, ал.3 от ЗПУКИ, облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Предвид посочените разпоредби на ЗПУКИ и спецификата на производството, приключило с издаването на оспореното СЕО, от жалбоподателя СНЦ “Г.К.З.Ж.” се твърди да е налице служебна обвързаност на директора на РИОСВ- Пловдив с община Пловдив, която да е възможно да е довела до необективност и пристрастие при постановяване на оспорения акт.
Според разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗПУКИ обаче, установяването на конфликт на интереси се извършва по сигнал, подаден до Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ), по решение на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси или по искане на лицето, заемащо публична длъжност. Еднозначно установената от ЗПУКИ компетентност за установяване на конфликт на интереси за КПУКИ изключва възможността за инцидентно произнасяне на съда по направено възражение за наличието на конфликт на интереси в рамките на настоящето съдебно производство.
На следващо място, според доказателствата по делото (лист 857) на 10.11.2008г. в община Пловдив постъпва заявление с Вх.№6800-25699 от Общинско предприятие (ОП) “Пловдивспорт” с обосновка за необходимостта от изграждане на дублиращ гребен канал за загряване на състезателите и искане за предприемане на необходимите действия. С писмо Изх.№Z1-80 от 14.05.2010г. (лист 941) на кмета на община Пловдив е изискано становище от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, от Министерството на физическото възпитание и спорта и от Министерството на околната среда и водите, на основание чл.124, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), чл.81 и следващите от ЗООС. С писмо с Изх.№08-00-2372 от 09.06.2010г. (листи 44-46, 455-457, 942-944) на министъра на околната среда и водите, кметът на община Пловдив се уведомява, че по отношение на проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП), план за регулация и застрояване (ПРЗ) за изграждане на дублиращ гребен канал за загряване на състезателите, разположен северно от УПИ ІІІ-гребен олимпийски канал, съоръжения, зеленина и обществено-обслужващи дейности, кв.1 по плана на Спортен комплекс “Отдих и култура”, гр. Пловдив, е приложима процедурата по реда на глава шеста от ЗООС (Екологична оценка и оценка на въздействието върху околната среда), както и процедурата по реда на чл.31 от ЗБР.
Проектът за проучване, проектиране и изграждане на “Дублиращ гребен канал за загряване на състезателите” е разгледан от Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община Пловдив, който с Решение по точка 1., взето с Протокол №4 от 27.01.2012г. (листи 857-862), предлага на кмета на община Пловдив да възложи изработването на проект за изменение на ПУП на част от Подробен паркоустройствен, застроителен и регулационен план (ППЗРП) “Спортен комплекс “Отдих и култура””- Пловдив, след изпълнение на процедурите по ЗУТ и Наредбата за ЕО и Наредбата за ОС. Решението на ЕСУТ е съобразено с представеното по делото заверено копие на Планово-техническо задание за изменение на ПУП, ППЗРП “Спортен комплекс “Отдих и култура”” (листи 419-424, 863-868).
С Решение №96, взето с Протокол №5 от 15.03.2012г. на Общински съвет (ОбС), гр. Пловдив (листи 51-53, 416-418, 872-874) е одобрено планово-техническо задание за изменение на ПУП-ПРЗ за изграждане на “Дублиращ гребен канал за загряване на състезателите”; разрешено е провеждане на процедура по изменение на ПУП, ППЗРП “Спортен комплекс “Отдих и култура””; възложено е на кмета на община Пловдив да извърши необходимите действия по реда на чл.124 от ЗУТ, в приложима редакция.
Със Заповед №12ОА-874 от 09.04.2012г. (листи 876-878) на кмета на община Пловдив е допуснато изработването на проект за изменение на ПУП, ППЗРП “Спортен комплекс “Отдих и култура””, във връзка с изграждането на “Дублиращ гребен канал за загряване на състезателите”. Със Заповед №12ОА-1011 от 26.04.2012г. (лист 875) на кмета на община Пловдив е допълнена Заповед №12ОА-874 от 09.04.2012г., като се записва, че неразделна част от заповедта е инвестиционен проект за обект “Дублиращ гребен канал за загряване на състезателите”.
Изготвено е планово-техническо задание за изработване на технически инвестиционен проект за “Дублиращ гребен канал за загряване на състезателите” (листи 882-918), което е прието от ЕСУТ при община Пловдив с Решение по точка 8., взето с Протокол №20 от 06.06.2012г. (листи 879-881), и е одобрено от кмета на община Пловдив на 06.06.2012г., според поставения от кмета подпис (лист 882).
На 03.05.2012г. в РИОСВ- Пловдив постъпва Искане за издаване на решение за преценка на необходимостта от извършване на екологична оценка с Вх.№12ВК90(6) от кмета на община Пловдив (листи 947-950), по смисъла на чл.8, ал.1 от Наредбата за ЕО, предвид обстоятелството, че проектът за изменение на ПУП, ППЗРП “Спортен комплекс “Отдих и култура”” за изграждането на обект “Дублиращ гребен канал за загряване на състезателите” попада в границите на “Екологична мрежа Натура 2000”; Защитена местност “Нощувка на малък корморан”, обявена със Заповед №РД-644 от 05.09.2006г. на министъра на околната среда и водите; Защитена зона BG0002087- Марица Пловдив; Защитена зона BG0000578- Река Марица.
На 29.06.2012г. е издадено Решение №ПВ-4-ЕО/2012год. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка (листи 952-954, 1023-2024) на директора на РИОСВ- Пловдив, с което е постановено да се извърши екологична оценка на проект за изменение на ПУП, ППЗРП “Спортен комплекс “Отдих и култура”” за изграждането на обект “Дублиращ гребен канал за загряване на състезателите”. Прието е за установено, че засегнатата от плана територия попада в защитените зони на Националната екологична мрежа “Натура 2000”- Защитена зона BG0002087- Марица Пловдив и Защитена зона BG0000578- Река Марица.
С писмо Изх.№ОВОС-228 от 05.07.2013г. (лист 370, 371, 955) на директора на РИОСВ- Пловдив се напомня на община Пловдив, че във връзка с чл.7а, ал.5 от Наредбата за ЕО ще последва прекратяване на процедурата по извършване на екологична оценка на проекта, ако в 14-дневен срок не бъде представен Доклад за ЕО след проведени консултации по заданието по чл.19а от Наредбата за ЕО.
С писмо Изх.№12ИС130(2) от 12.07.2013г. (листи 368-369, 956-957) на заместник-кмета на община Пловдив е заявено искане за удължаване на срока за извършване на екологична оценка с 8 месеца.
С писмо Изх.№ОВОС-228 от 27.08.2013г. (лист 365, 959) на директора на РИОСВ- Пловдив е удължен срока на процедурата с 8 месеца.
Подадено е Заявление за достъп до информация с Изх.№13ИС309 от 18.09.2013г. (листи 983-984) на кмета на община Пловдив, с което е изискана информация относно подадени други инвестиционни предложения, попадащи в обхвата на Защитена зона “Марица Пловдив” и Защитена зона “Река Марица”. Като приложение към Решение за предоставяне на достъп до обществена информация с №12 от 07.10.2013г. (лист 683, 986) на директора на РИОСВ- Пловдив са представени списъци на инвестиционни предложения, попадащи в обхвата на двете защитени зони (листи 684-689, 987-992).
Подадено е Заявление за достъп до информация с Изх.№13ИС130(8) от 18.09.2013г. (листи 977-978) на кмета на община Пловдив, с което е изискана информация относно подадени други инвестиционни предложения, попадащи в обхвата на Защитена зона “Марица Пловдив” и Защитена зона “Река Марица”. Като приложение към Решение за предоставяне на достъп до обществена информация с №26 от 07.10.2013г. (лист 691, 980) на директора на РИОСВ- Пазарджик са представени списъци на инвестиционни предложения, попадащи в обхвата на Защитена зона “Река Марица” (листи 693-694, 981-982).
Подадено е Заявление за достъп до информация с Изх.№13ИС130(7) от 18.09.2013г. (листи 968-969) на кмета на община Пловдив, с което е изискана информация относно подадени други инвестиционни предложения, попадащи в обхвата на Защитена зона “Марица Пловдив” и Защитена зона “Река Марица”. Като приложение към Решение за предоставяне на достъп до обществена информация с №10 от 02.10.2013г. (лист 673, 971) на директора на РИОСВ- Хасково са представени списъци на инвестиционни предложения, попадащи в обхвата на Защитена зона “Река Марица” и Защитена зона “Марица Първомай” BG 0002081 (листи 674-678, 972-976).
Подадено е Заявление за достъп до информация с Изх.№13ИС130(6) от 18.09.2013г. (листи 963-964) на кмета на община Пловдив, с което е изискана информация относно подадени други инвестиционни предложения, попадащи в обхвата на Защитена зона “Марица Пловдив” и Защитена зона “Река Марица”. Като приложение към Решение за предоставяне на достъп до обществена информация с №РД-16-18 от 19.09.2013г. (лист 680, 966) на директора на РИОСВ- Стара Загора е представен “Кумулативен ефект – ЗЗ “Река Марица” (лист 681, 967).
Подадено е Заявление за достъп до информация с Изх.№13ИС130(5) от 18.09.2013г. (листи 960-961) на кмета на община Пловдив, с което е изискана информация относно подадени други инвестиционни предложения, попадащи в обхвата на Защитена зона “Марица Пловдив” и Защитена зона “Река Марица”. С писмо Изх.№ЗООС-44 от ??.10.2013г. (лист 962) на директора на Дирекция “Правно-нормативно обслужване и обществени поръчки” при Министерството на околната среда и водите, е отговорено, че поисканата информация е достъпна на страницата на екологична мрежа НАТУРА 2000 в интернет.
С писмо Изх.№13ИС373 от 15.11.2013г. (лист 415, 993) на кмета на община Пловдив е заявено искане за промяна наименованието на комплексния проект от “Дублиращ гребен канал за загряване на състезателите” на “Дублиращ гребен канал – Екопарк Марица”, без промяна на обстоятелствата, при които е издадено Решение №ПВ-4-ЕО/2012г. .
С писмо Изх.№ОВОС-228 от 29.11.2013г. (лист 414, 994) на директора на РИОСВ- Пловдив е изразено становище, че не се възразява против промяната наименованието на проекта, предвид декларираното обстоятелство, че не се променят обстоятелствата и местоположението на обекта, при които е издадено Разрешение №ПВ-4-ЕО/2012г.
С писмо Изх.№10ИС130(9) от 18.11.2013г. (листи 329-330, 995-996) на кмета на община Пловдив е изискано становище относно представените към писмото: Схема за провеждане на консултации с обществеността и заинтересованите органи и организации във връзка с изготвянето на Доклада за ЕО (листи 362-364); Задание за определяне обхвата и съдържанието на доклада за ЕО (листи 333-361, 331-332).
С писмо Изх.№ОВОС-228(12) от 13.12.2013г. (листи 324, 997-998) на директора на РИОСВ- Пловдив се уведомява кметът на община Пловдив, че няма възражения против изготвената схема за консултации с обществеността; изисква се представяне на информация, подробно уточнена в писмото, относно предлагания проект за “Екопарк Марица”.
Освен това, по преписката е представяне Уведомление за инвестиционно предложение с Вх.№ОВОС-1481 от 18.11.2013г. (листи 403-406) на “р.99” ООД, ЕИК *********, изпълнител по договор за проектиране с №13ДГ896 от 10.07.2013г., с предмет “Изготвяне на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) за “Дублиращ гребен канал за загряване на състезателите””. Инвестиционното предложение представлява “Реконструкция на част от дига на р. Марица с дължина от 280 м. - десен бряг”.
По преписката е представен опорен план на съществуващата растителност от 2013г. (листи 1127-1153) по смисъла на чл.63, ал.4 от ЗУТ и чл.50 от Наредба №8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, понастоящем Наредба №8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Наредба №8).
С писмо Изх.№ОВОС-1481 от 02.12.2013г. (лист 395, 402) на директора на РИОСВ- Пловдив се уведомяват община Пловдив и “Р.99” ООД, че инвестиционното предложение представлява такова, което е свързано с основния предмет на оценка и следва да бъде включено в изискващата се оценка, като се проведе една обединена процедура (чл.82, ал.3 от ЗООС).
С писмо Изх.№12ИС130(10) от 25.02.2014г. (листи 321-323, 999-1001) на кмета на община Пловдив е направено поясняване и допълване на информацията за провежданата процедура, по повод на която е изготвен КПИИ, включващ проект за изменение на ПУП-ПППРЗ и инвестиционен проект за обект “Дублиращ гребен канал за загряване на състезатели”.
С писмо Изх.№ОВОС-228 от 12.03.2014г. (лист 320, 1002) на директора на РИОСВ- Пловдив е напомнено, че следващите стъпки от процедурата са изготвянето на докладите за ЕО и за оценка на степента на въздействие на плана върху защитени зони BG0002087- Марица Пловдив и BG0000578- Река Марица; на основание чл.20, ал.5 от Наредбата за ЕО преди провеждането на консултациите по реда на чл.20 от Наредбата за ЕО е нужно да се представи за оценка доклада за оценка за степента за въздействие, като консултациите започват след положителна оценка на доклада за ОС (оценка за съответствие).
Като приложение към писмо с Изх.№13ИС373/3 от 27.06.2014г. (лист 459) на кмета на община Пловдив в РИОСВ- Пловдив е представен за оценка на качеството Доклад за оценка на степента на въздействие върху защитени зони “Река Марица” (BG0000578) и “Марица-Пловдив” (BG0002087) на комплексен проект “Дублиращ гребен канал – Екопарк Марица” (листи 460-614). Изпълнител на посочения доклад (Доклад за ОС) е “Х.-Г.И.С.” СД, ЕИК *****, а лицата, изготвили доклада са: проф. д-р С.Г.Ц. (листи 615-622); доц. Т.М.М. (листи 623-626); доц. д-р А.М.С. (листи 627-630); доц. д-р Ц.Г.Ч. (листи 631-637); доц. д-р Ц.Х.П. (листи 638-642); гл. ас. д-р К.С.К. (листи 643-648); гл. ас. д-р Х.А.Д. (листи 649-652); гл. ас. д-р М.А.К. (листи 653-657); Д.Г.Г. (листи 658-664).
Според чл.23, ал.2 от Наредбата за ОС, оценката се представя под формата на доклад, изготвен от експерти, отговарящи на изискванията по чл.9, ал.1 от Наредбата за ОС. Видно от представените към доклада приложения, посочени в скоби по-горе, и деветимата експерти отговарят на изискванията, установени с нормата на чл.9, ал.1 от Наредбата за ОС, които са идентични с посочените в нормата на чл.31, ал.21 от ЗБР.
С писмо Изх.№ОВОС-228 от 25.07.2014г. (лист 129, 458) на директора на РИОСВ- Пловдив, на основание чл.24, ал.7 от Наредбата за ОС, се уведомява кмета на община Пловдив, че Докладът за ОС, посочен по-горе, е оценен положително и съгласно чл.25 от Наредбата за ОС следва да бъдат проведени консултации с обществеността. Освен това, според извадка от регистъра за публикуване на издадените административни актове в РИОСВ- Пловдив (лист 125), посоченият доклад е публикувано на сайта на РИОСВ- Пловдив в интернет на 25.07.2014г.
Против Доклада за ОС постъпва отрицателно становище с Вх.№ОВОС-228 от 27.08.2014г. (листи 120-121, 234-237) от Л.К. и Н.А..
Като приложение
към писмо с Изх.№12ИС130(13) от 05.08.2014г. (листи 130-131, 230-231) на кмета
на община Пловдив в РИОСВ- Пловдив са представени:
Доклад за екологична оценка на комплексен проект за “Дублиращ гребен канал – Екопарк Марица” (листи 698-856), 7 броя текстови приложения
към доклада (листи 857-898), 7 броя графични приложения (листи 899-918); Нетехническо резюме на Доклад за екологична оценка на
комплексен проект за “Дублиращ гребен канал – Екопарк
Марица” (листи 135-186), 3 броя приложения към нетехническото
резюме (листи 188-192). Изпълнител на доклада (Доклад за ЕО) и нетехническото резюме на същия е “Х.-Г.И.С.” СД, а авторите
на доклада са: инж. Л.Т.Г. (листи 921-992); доц. д-р инж. В.Л.Н.-А. (листи
923-927); инж. Д.Г.Б.-П. (листи 928-929); инж. Т.Д.Г. (листи 930-931) Д.Г.Г.
(листи 932-933). Представена е справка за проведените консултации и за
изразените мнения и предложения по проекта (листи 934-940), съобразно изискването
на чл.17, ал.1, т.6 от Наредбата за ЕО.
Като приложение към писмо с Изх.№12ИС130/140 от 05.08.2014г. (лист 132, 222) на кмета на община Пловдив в РИОСВ- Пловдив е представено съобщение за провеждане на консултации (листи 133-134, 223-224), което да бъде публикувано на интернет страницата на РИОСВ- Пловдив, съобразно чл.20, ал.4 от Наредбата за ЕО.
По Доклада за ЕО са изготвени 5 броя становища (листи 115-119) от служители на РИОСВ- Пловдив.
Докладът за ЕО е обявен на Басейнова дирекция за управление на водите “Източнобеломорски район” (лист 227) и е получено становище от директора на басейновата дирекция (листи 228-229).
Докладът за ЕО е обявен на Регионална здравна инспекция (РЗИ), гр. Пловдив (лист 225) и е получено становище в отговор (лист 226).
С писмо Изх.№ОВОС-228 от 01.09.2014г. (листи 113, 232-233) на директора на РИОСВ- Пловдив от община Пловдив е изискано представянето на план-график за изпълнение на дейностите по обособяване на зоните за активен и пасивен отдих, в това число възстановителните мероприятия, включени в “Екопарк Марица”.
Като приложение към писмо с Изх.№12ИС130-22 от 15.09.2014г. (лист 106, 238) на кмета на община Пловдив е представен изисканият план-график (листи 107-108, 239-240) за изпълнение на дейностите в комплексния проект “Дублиращ гребен канал – Екопарк Марица”. Също така, като приложение към посоченото писмо е представено и становище (листи 109-112, 241-244) на Л.Т.Г.- ръководител на колектива, изготвил Доклада за ЕО, по повод отрицателното становище на Л.К. и Н.А. против доклада за оценка на степента на въздействие на проекта.
На 04.09.2014г. в РИОСВ- Пловдив постъпва становище с Вх.№ОВОС-228 (листи 127-128, 245-247) от СНЦ “Зелени балкани”.
На 05.09.2014г. в РИОСВ- Пловдив постъпва становище с Вх.№ОВОС-228 (листи 122-124, 248-250) от Съюз на ландшафтните архитекти България- клуб Пловдив.
На 04.09.2014г. в община Пловдив постъпва Становище за застрашените от унищожаване местообитания и растителни видове с Вх.№13Ф6315(15) (листи 251-263, 271-283) от д-р К.С..
Според бележки и въпроси с Вх.№13Ф6315(14) от 04.09.2014г. (лист 264) на К.С., на 28.08.2014г. е извършено обществено обсъждане на Доклада за ЕО.
На 04.09.2014г. в община Пловдив постъпва Становище на МО (местна организация) на ПП “Зелените” с Вх.№14П9606 (листи 265-270).
Според нарочна разпечатка (лист 221), Докладът за ЕО е оповестен на страницата на община Пловдив в интернет през периода 16.09. – 22.09.2014г.
С писмо Изх.№14ОБС325/1 от 08.10.2014г. (лист 285) на кмета на община Пловдив се уведомява РИОСВ- Пловдив, че е обявено обществено обсъждане на Доклада за ЕО.
С писмо Изх.№14ОБС325/1 от 08.10.2014г. (лист 286) на кмета на община Пловдив ФПС “Зелени балкани” са уведомени за предстоящото обществено обсъждане на Доклада за ЕО.
С писмо Изх.№14ОБС325/1 от 08.10.2014г. (лист 287) на кмета на община Пловдив ПП “Зелените” са уведомени за предстоящото обществено обсъждане на Доклада за ЕО.
С писмо Изх.№14ОБС325/1 от 08.10.2014г. (лист 288) на кмета на община Пловдив Съюз на ландшафтните архитекти- клуб Пловдив се уведомява за предстоящото обществено обсъждане на Доклада за ЕО.
С писмо Изх.№14ОБС325/1 от 08.10.2014г. (лист 289) на кмета на община Пловдив Н.А. се уведомява за предстоящото обществено обсъждане на Доклада за ЕО.
С писмо Изх.№14ОБС325/1 от 08.10.2014г. (лист 290) на кмета на община Пловдив Л.К. се уведомява за предстоящото обществено обсъждане на Доклада за ЕО.
С писмо Изх.№ОВОС-228 от 20.10.2014г. (лист 47) на директора на РИОСВ- Пловдив е направено запитване кой е компетентният орган, който ще одобри Комплексен проект за “Дублиращ гребен канал – Екопарк Марица”.
С писмо Изх.№14ИС239 от 29.10.2014г. (лист 50) на кмета на община Пловдив е отговорено, че компетентен орган да одобри проекта е община Пловдив.
Със Заповед №14ОА-2870 от 31.10.2014г. (листи 103-105) на кмета на община Пловдив, на основание чл.21, ал.2, т.т.3 - 6 от Наредбата за ЕО, е разпоредено провеждането на обществено обсъждане на Доклада за ЕО на комплексния проект “Дублиращ гребен канал – Екопарк Марица” на 11.11.2014г. За обсъждането на доклада са изготвени нарочни обяви (лист 54, 55) и публикация във вестник (лист 284).
Като приложение към писмо с Изх.№12ИС130/23 от 17.11.2014г. (лист 85, 293) на кмета на община Пловдив в РИОСВ- Пловдив е изпратено копие на Протокол от 11.11.2014г. (листи 86-102, 294-311) от проведеното обществено обсъждане на Доклада за ЕО на проекта. По преписката е представен и списък (листи 68-84) на лицата, присъствали на общественото обсъждане на доклада. Представено е становище от СНЦ “Граждански контрол – защита на животните” (листи 60-62, 317-319); Становище от К.Б. (листи 63-64, 315-316); Становище от В.Д.С. (листи 65-66, 313-314); Становище на МО на ПП “Зелените” (лист 67, 312).
На 29.12.2014г. е подадено Искане за издаване на Становище по екологична оценка с Изх.№12ИС130-24 (листи 193-194) от кмета на община Пловдив. Според посоченото искане, към същото са приложени посочените по-горе Доклад за ЕО; Нетехническо резюме на Доклада за ЕО; Доклад за оценка на съответствието на проекта (Доклад за ОС); Документация за резултатите от консултациите с обществеността и със заинтересованите и засегнати органи и лица (листи 195-220).
Със Заповед №РД-02 от 07.01.2015г. (лист 35) на директора на РИОСВ- Пловдив е насрочено заседание на Екологичния експертен съвет (ЕЕС) на 16.01.2015г. за разглеждане на Доклад за ЕО за “Комплексен проект за дублиращ гребен канал – Екопарк Марица”.
Представен е присъствен списък на допълнителния състав на ЕЕС при РИОСВ- Пловдив за заседанието на 16.01.2015г. (лист 36).
Според Протокол №1 от 16.01.2015г. на ЕЕС при РИОСВ- Пловдив (листи 31-34), 11-те членове на ЕЕС приемат проект за становище по екологична оценка за съгласуване на “Комплексен проект за дублиращ гребен канал – Екопарк Марица”, след което е издадено оспореното в настоящето производство становище.
При така установеното фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противно на направените от жалбоподателя СНЦ “Г.К.З.Ж.” възражения.
На следващо място, според разпоредбите на чл.32 от ЗБР, компетентният орган съгласува по чл.31, ал.12, т.1 плана, програмата, проекта или инвестиционното предложение само когато заключението на оценката по чл.31, ал.10 е, че предметът на опазване в съответната защитена зона няма да бъде значително увреден.; (2) степента на увреждане по ал.1 се оценява най-малко като отношение на площта на местообитанията - предмет на опазване, която ще се увреди, спрямо тяхната площ в дадената защитена зона и в цялата мрежа от защитени зони; (3) изискването на ал.1 и 2 се прилага и в случаите, когато оценката по чл.31, ал.1 се извършва чрез екологична оценка и/или оценка на въздействието върху околната среда по реда на ЗООС.
В случая, според
процесното становище, респективно според доклада за
ЕО (лист 710), общата площ на разработения участък за “Комплексен проект за
дублиращ гребен канал – Екопарк Марица” е в размер от
40,093 ха, съответно УПИ 510.563- 16,02 ха; УПИ 510.565- 0,42 ха; УПИ 510.566-
0,09 ха; УПИ 510.567- 0,86 ха; УПИ 510.561- 0,003 ха; УПИ 510.560- 22,30 ха.
Според оспореното СЕО, 37,221 ха от общата площ на разработения участък са урбанизационни елементи. От своя страна, общата площ на Защитена
зона “Марица Пловдив” е 11 088,113 дка (Заповед №РД-836
от 17.11.2008г. на Министъра н околната среда и водите, ДВ, бр.108 от 19.12.2008г.),
а общата площ на Защитена зона “Река Марица” е 14 693,10 ха (Решение №122
от 02.03.2007г. на Министерския съвет, ДВ, бр.21 от 09.03.2007г.).
Съответно, урбанизационните елементи (37,221 ха) засягат 0,253% от Защитена зона “Река Марица” (14 693,10 ха). Според част от Доклада за ОС (листи 481-487), ако се реализират всички инвестиционни предложения, планове и програми в обхвата на Защитена зона “Река Марица”, то ще е налице засегната площ от общо 7 428,3545 дка или 742,83545 ха, която площ представлява 5,056% от общата площ на защитената зона.
Пак според процесното становище и Доклада за ОС, 22,365 ха или 0,202% от Защитена зона “Марица Пловдив” попадат в урбанизационни елементи на процесния КПИИ. Ако се реализират всички инвестиционни предложения, планове и програми в обхвата на Защитена зона “Марица Пловдив”, то ще е налице засегната площ от 398,489 дка, която представлява (според Доклада за ОС) 0,346% от общата площ на защитената зона и 0,359% от общата площ на защитената зона, според процесното СЕО.
Освен това, според приетото по делото заключение (становище) на вещото лице С.И.Г. (листи 1171-1176) по назначената съдебна експертиза, със задачи, формулирани от процесуалния представител на СНЦ “Г.К.З.Ж.” (листи 1092-1094), Защитената зона BG 0000578 (Река Марица) има обща площ от 14 693,1 ха; изменението препокрива 16,06 ха от площта на ЗЗ, което се равнява на 0,1% от общата площ на зоната; Защитената зона BG 0002087 (Марица Пловдив) има обща площ от 1 117,55 ха; изменението препокрива 2,64 ха от площта на ЗЗ, които са част от съществуващия гребен канал; това се равнява на 0,24% от общата площ на зоната.
Въз основа на приетата по делото схема с координатите на контура на разработваната площ (листи 915-916), представляваща Приложение №6 към Доклада за ЕО, съдът констатира, че площта на разработваната територия или площта, заградена между точките 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,1 по схемата е в размер от приблизително 37,467 ха[1].
Пак според Доклада за ЕО (лист 716, 805) и което обстоятелство не е спорно между страните, територията на разработваната площ почти напълно е покрита от две защитени зони: 93% попадат в Защитена зона “Река Марица”; 56% попадат в Защитена зона “Марица Пловдив”.
При това положение, следва да се приеме за установено, че 34,844 ха от разработваната площ (93% от 37,467 ха) попадат в Защитена зона “Река Марица” и 20,982 ха от разработваната площ (56% от 37,467 ха) попадат в Защитена зона “Марица Пловдив”.
Съответно, разработваната площ (34,844 ха), която попада в Защитена зона “Река Марица”, представлява 0,237% от общата площ на защитената зона (34,844 ха / 14 693,1 ха х 100), а разработваната площ (20,982 ха), която попада в Защитена зона “Марица Пловдив”, представлява 1,892% от общата площ на защитената зона (20,982 ха / 1 108,8113 ха х 100).
Ако се приеме за установено, че бъдат реализирани всички инвестиционни предложения, планове и програми в обхвата на Защитена зона “Марица Пловдив” (според Доклада за ОС (лист 487)) с обща площ от 398,489 дка или 39,8489 ха, то ще е налице засегната площ, която представлява 3,594% от общата площ на защитената зона (39,8489 ха / 1 108,8113 ха х 100). Ако към площта на заявените инвестиционни предложения, планове и програми в обхвата на Защитена зона “Марица Пловдив” (39,8489 ха) се прибави и площта от разработваната в случая площ от 20,982 ха, то общата засегната площ от Защитена зона “Марица Пловдив” ще представлява 5,486% от общата площ на защитената територия (60,830 ха / 1 108,8113 ха х 100).
Ако се приеме за установено, че бъдат реализирани всички инвестиционни предложения, планове и програми в обхвата на Защитена зона “Река Марица” (според Доклада за ОС (лист 487)) с обща площ от 7 428,3545 дка или 742,83545 ха, то ще е налице засегната площ, която представлява 5,056% от общата площ на защитената зона (742,83545 ха / 14 693,1 ха х 100). Ако към площта на заявените инвестиционни предложения, планове и програми в обхвата на Защитена зона “Река Марица” (742,83545 ха) се прибави и площта от разработваната в случая площ от 34,844 ха, то общата засегната площ от Защитена зона “Река Марица” ще представлява 5,293% от общата площ на защитената територия (777,67945 ха / 14 693,1 ха х 100).
Съдебно установените зависимости между разработваната площ за нуждите на процесния КПИИ и засегнатите площи от двете защитени зони не позволяват формирането на извод, че засягането на защитените зони от реализацията на проекта би било в значителна степен.
На следващо
място, с точка 2. от Заповед №РД-836 от 17.11.2008г.,
като предмет на опазване в Защитена зона “Марица Пловдив” са посочени видове и местообитания, както следва: съгласно чл.6, ал.1, т.3 от
ЗБР: Малък корморан (Phalacrocorax
pygmeus), Голяма бяла чапла (Egretta
alba), Черен щъркел (Ciconia
nigra), Поен лебед (Cygnus cygnus), Земеродно рибарче (Alcedo atthis); съгласно чл.6,
ал.1, т.4 от ЗБР: Малък гмурец (Tachybaptus ruficollis), Голям корморан (Phalacrocorax carbo), Сива чапла
(Ardea cinerea), Ням лебед
(Cygnus olor), Зеленоглава патица (Anas platyrhynchos), Лятно бърне (Anas querquedula), Голям ястреб (Accipiter gentilis), Малък ястреб
(Accipiter nisus),
Обикновен мишелов (Buteo buteo),
Черношипа ветрушка
(Керкенез) (Falco tinnunculus),
Обикновена калугерица (Vanellus vanellus),
Речна чайка (Larus ridibundus).
А с точка 6. от посочената заповед, се забранява: 6.1. намаляването площта на
крайречните гори от местни дървесни видове; 6.2. паленето на тръстикови масиви
и крайречна растителност; 6.3. използването на пестициди и минерални торове в
пасища и ливади.
Доказателствата по делото, включително и заключението на експерта С.Г., не предпоставят формирането на извод, че реализацията на процесния КПИИ би причинило съществено засягане на местообитанията на посочените видове, нито пък би засегнало в значителна степен благоприятния природозащитен статус на тези видове.
Освен това, с
Решение №122 от 02.03.2007г. на Министерския съвет, на основание чл.10, ал.4 от
ЗБР, Защитена зона “Река Марица” е включена в Приложение №2 (Списък на
защитените зони за опазване на природните местообитания
и на дивата флора и фауна). Според точка 4. от Решение №122 от 02.03.2007г.
(редакция към 02.03.2007г.), в защитените зони не се включват населените места
и селищните образувания, териториите с приет общ устройствен
и/или подробен устройствен план към датата на
заповедта на министъра на околната среда и водите за обявяване на съответната
защитена зона, включително концесионните площи за добив на полезни изкопаеми,
както и териториите от първостепенен обществен интерес по смисъла на ЗБР.
Цитираната точка 4. е отменена (ДВ, бр.14 от 12.02.2008г.), а съдържанието на
точка 5. (действаща разпоредба) е изменено както следва: Окончателните площи на
защитените зони се определят в заповедите им за обявяване след предоставяне от
Министерството на земеделието и храните и от Министерството на регионалното
развитие и благоустройството (Агенцията по геодезия, картография и кадастър) на
опис на имотите с техните площи и координатен регистър на границите на
защитените зони, като в границите на защитените зони се включват цели имоти с
изключение на водни обекти, пътища и имоти от държавния горски фонд и държавния
поземлен фонд.
Според чл.12, ал.6 от ЗБР, министърът на околната среда и водите издава заповед, с която обявява съответната защитена зона, като в заповедта задължително се посочват общата площ, опис на имотите, включени в защитената зона, и/или координатен регистър на границите на защитената зона, забраните или ограничения на дейности, противоречащи на целите за опазване на защитената зона (чл.12, ал.2, т.т.4 и 5 от ЗБР).
В случая, няма издадена заповед на министъра на околната среда и водите, с която да е обявена Защитена зона “Река Марица”, а разработваната площ за нуждите на процесния КПИИ несъмнено попада в част от населено място (гр. Пловдив), за което има одобрен общ устройствен план (ОУП- Пловдив, Решение №375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив, обнародвано в ДВ, бр.82 от 12.10.2007г.), както и подробен устройствен план (ПУП), представляващ ПППРЗ “Спортен комплекс “Отдих и култура””, гр. Пловдив, одобрен с Решение №368, взето с протокол №29 от 29.11.2001г. на ОбС- Пловдив.
При липсата на заповед за обявяване на Защитена зона “Река Марица”, в която да се посочат изрично животинските видове, предмет на защита, както и да се посочат конкретно териториалните граници за защита на тези животински видове; при липсата на формиран спор между страните, че процесният КПИИ няма за предмет територия, която да е част от миграционните коридори на целеви видове; както и по аргумент от разпоредбата на чл.6, ал.2 от ЗЗТ, според която норма населените места и селищните образувания в границите, определени със застроителните и регулационни планове или околовръстни полигони, попадащи в защитени територии, не са част от защитените територии, следва да се приеме за установено, че реализацията на процесния КПИИ няма да окаже съществено и забележимо въздействие /увреждане/ върху предмета и целите на опазване в двете защитени зони.
Предвид изложеното до тук, а именно, че разработваната площ (37,467 ха) за целите на процесния КПИИ не засяга двете защитените зони в значителна степен, както и че реализацията на проекта не ще окаже съществено и забележимо увреждане върху предмета и целите (доколкото същите са точно определени) на опазване в разглежданите две защитени зони, следва да се приеме за установено, че становището на ответника, с което е съгласуван КПИИ, се явява постановено в съответствие с материалния закон.
Оспореното СЕО се явява постановено и в съответствие с изискванията за форма на този вид актове, изложени в разпоредбата на чл.26, ал.1 от Наредбата за ЕО, предвид наличието в същото на всички изискуеми реквизити, както и посочване на реда за неговото обжалване.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспореното СЕО за постановено в съответствие с целта на закона, насочена към опазване на природни местообитания и местообитания на застрашени, редки и ендемични растителни и животински видове.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя СНЦ “Г.К.З.Ж. е неоснователно и не следва да бъде уважено. Искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на РИОСВ- Пловдив е основателно и такова следва да бъде присъдено в минимален размер, определен по реда на §1 от ДР, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в приложима редакция към 28.09.2016г. За юрисконсултското възнаграждение двамата жалбоподатели следва да бъдат осъдени по равно или за по ½ част от общия му размер.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбите на Сдружение с нестопанска цел “Г.К.З.Ж.”, със седалище и адрес на управление: *******, БУЛСТАТ ******, и на Сдружение с нестопанска цел “С.А.Е.П.-Г.”, със седалище и адрес на управление: ******, ЕФН ********, ЕИК *****, против Становище по екологична оценка №ПВ-1-І/2015г. от 19.01.2015г. на директора на РИОСВ- Пловдив, с което е съгласуван Комплексен проект за “Дублиращ гребен канал – Екопарк Марица”, с местоположение: северно от УПИ ІІІ-гребен олимпийски канал, съоръжения, зеленина и обществено-обслужващи дейности, кв.1 по плана на ПППРЗ “Спортен комплекс “Отдих и култура””, гр. Пловдив, с възложител община Пловдив.
ОСЪЖДА Сдружение с нестопанска цел “Г.К.З.Ж.”, със седалище и адрес на управление: *******, БУЛСТАТ ******, да заплати на РИОСВ- Пловдив сумата от 150,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Сдружение с нестопанска цел “С.А.Е.П.-Г.”, със седалище и адрес на управление: ******, ЕФН ********, ЕИК *****, да заплати на РИОСВ- Пловдив сумата от 150,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може
да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:./П/........................
/Н.Бекиров/