№ 19340
гр. /..../, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110111031 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба /озаглавена „жалба“/, изпратена
по компетентност от Административен съд /..../ – град, подадена от Е. С. В., адрес: гр.
/..../, ж. к. „/..../“, бл. 45, вх. 9, ет. 1, ап. 1, с която е предявен иск с правно основание чл.
357 ал. 1 вр. чл. 358 ал. 1 т. 1 предл. 2 от КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ срещу Национална
здравноосигурителна каса, за отмяна на Заповед № РД-09-149/26.01.2023 г. на
управителя на Националната здравноосигурителна каса, с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“, като незаконосъобразна.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника в производството.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна и следва да бъдат дадени
указания на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да посочи единния си граждански номер, на основание чл. 127, ал. 1, т. 2
ГПК.
Независимо от горното и за процесуална икономия, настоящият съдебен
състав намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца, да бъде задължен ответникът, на основание чл. 190 ГПК,
да представи цялата преписка по дисциплинарното производство, в което е издаден
обжалваната Заповед № РД-09-149/26.01.2023 г. на управителя на НЗОК, с която на
ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, следва да бъде оставено без
уважение, доколкото същата е представена с отговора на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба /озаглавена „жалба“/ вх. №
5509/09.02.2023 г. по описа на АССГ.
УКАЗВА на ищеца Е. С. В., в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, с писмена молба, с препис за ответника, да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба, като посочи единния си граждански
номер, на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК.
1
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца Е. С. В., че при неизпълнение на указанията в
цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.07.2023 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба /озаглавена „жалба“/ ищцата твърди, че се намирала в
трудово правоотношение с ответника по силата на трудов договор № 3/12.03.2021 г.,
съгласно който, считано от 15.03.2021 г., е назначена на длъжност „заместник-
директор“ в РЗОК, /..../ – град. Посочва, че със Заповед № РД-09-149/26.01.2023 г. на
управителя на НЗОК е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, но намира
същата за незаконосъобразна. Поддържа, че при издаването на заповедта са допуснати
процесуални нарушения, тъй като в нарушение на чл. 193, ал. 1 ГПК работодателят не
е обсъдил дадените от ищцата писмени обяснения и не проверил всестранно и
обективно фактите, свързани с дисциплинарното нарушение. Наред с това, ищцата
счита, че е нарушено правото на защита, тъй като в заповедта били дадени грешни
указания, че подлежи на обжалване пред АССГ и жалбата не спира изпълнението,
макар между страните да било налице трудово правоотношение, споровете по което
следвало да се решават от общите съдилища - в случая Софийски районен съд. Счита
също така, че бил изтекъл двумесечният преклузивен срок по чл. 194, ал. 1 КТ. Ищцата
поддържа, че не е извършвала вменяваните нарушения, поради което намира, че
процесната заповед е и материално незаконосъобразна. Оспорва изложеното в т. 1.1 от
заповедта, като счита, че е спазила служебните си задължения и нормативните
изисквания и няма вина за неосъществената проверка на болнично заведение, тъй като
не била уведомена от съответните служители за възникналите пречки за извършване на
назначената проверка, като подробно описва фактическата обстановка по случая.
Поддържа, че за описаните нарушения не е следвало да бъде налагано
дисциплинарно наказание, тъй като бил изтекъл двумесечният преклузивен срок по чл.
194, ал. 1 КТ. Наред с това ищцата оспорва описаните в т. 1.2 нарушения по подробно
изложени съображения, като счита, че са били налице предпоставките за сключване на
Допълнително споразумение № 114/11.07.2022 г., коригирано с Анекс №
121/25.10.2022 г., която корекция не била взета предвид от работодателя при
налагането на дисциплинарното наказание. Излага подробни съображения за
компетентността и квалификацията на д-р Исхан Хасан. Ищцата намира, че заповедта
следва да бъде отменена и поради факта, че не отговаряла на изискванията на чл. 195,
ал. 1 КТ и мотивите били неверни, непълни и неясни, като било недопустимо да
получава пълна информация за извършеното нарушение едва в хода на съдебния
процес. Моли се за уважаване на предявения иск.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника в производството, който оспорва иска и намира
процесната заповед за законосъобразна. Поддържа, че описаното нарушение в т. 1.1 от
заповедта е извършено виновно от ищцата, тъй като същата е била уведомена за
всички обстоятелства, свързани с пречките за извършване на проверка на лечебното
заведение, но не е предприела действията по чл. 365 от Националния рамков договор
за медицинските дейности за 2020 г. – 2022 г. / НРД за МД за 2020 г. – 2022 г./ и не е
приложила чл. 76а от Закона за здравното осигуряване ЗЗО/. Ответникът твърди, че
ищцовата страна е извършила и нарушенията, посочени в т. 1.2 от заповедта, тъй като
Допълнително споразумение № 114/11.07.2022 г. към Договор № 22-3981/27.02.2020 г.,
сключено между СЗОК/НЗЕОК и УМБАЛ „/..../мед“ ООД, не отразявало коректно
общия брой легла, за което са договорени нови дейности; не бил приложен чл. 34а от
Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/ и не били съобразени изискванията на чл. 262, ал.
1, т. 10, т. 11 и чл. 292, т. 5б от НРД за МД за 2020 г. – 2022 г. Според ответната страна
ищцата е сключила допълнителното споразумение в нарушение на чл. 59б ЗЗО, тъй
като не е изпълнила изискванията на чл. 262, ал. 1, т. 5 от НРД за МД за 2020 г. – 2022
г. по отношение на новата договорена клинична пътека № 168.1. Наред с това не били
2
представени документи от УМБАЛ „/..../мед“ ООД, доказващи наличие на
професионален опит относно задължителен брой оперативни интервенции с
роботизирана система, съгласно диагностично-лечебния алгоритъм в клинична пътека
№ 168.1. Ответникът твърди, че ищцата е сключила Допълнително споразумение №
114/11.07.2022 г., без да се съобрази с експертното мнение на останалите служители,
участвали в процеса на договаряне, които констатирали неспазване на диагностично-
лечебния алгоритъм в клинична пътека № 168.1. Излага подробни съображения, че д-р
Ихсан Хасан не е отговарял на необходимите изисквания. Поддържа, че процесната
заповед е процесуално законосъобразна, като развива доводи в тази насока. Моли се за
отхвърляне на предявения иск, като неоснователен и недоказан.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е иск с правно основание чл. 357 ал. 1 вр. чл. 358 ал. 1 т. 1 предл. 2
от КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на Заповед № РД-09-149/26.01.2023 г. на
управителя на Националната здравноосигурителна каса, с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“, като незаконосъобразна.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че
между последните е съществувало валидно възникнало трудово правоотношение по
силата на сключен трудов договор № 3/12.03.2021 г., съгласно който, считано от
15.03.2021 г., ищцата е назначена на длъжност „заместник-директор“ в РЗОК, /..../ –
град.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК,
във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелЕ.нтни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на трудово правоотношение
между страните, към момента, към който се твърди налагане на дисциплинарно
наказание.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразното упражняване на
работодателска власт, посредством упражняване, чрез атакуваната заповед, на правото
да наложи дисциплинарно наказание „Забележка“ на ищеца, при спазване на
законовите изисквания и преклузивни срокове за налагане на същото.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства приложените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца, да бъде задължен ответникът, на основание
чл. 190 ГПК, да представи цялата преписка по дисциплинарното производство, в което
е издадена обжалваната Заповед № РД-09-149/26.01.2023 г. на управителя на
Националната здравноосигурителна каса,, с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. /..../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време
за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и
четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация:
Мариана Николова, Мария ГеоргиЕ. - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg.eu;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4