О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 29.12.2022г.
Варненският административен съд, VІ - ти състав, в
закрито заседание на двадесет и девети декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията
Пекова адм. дело N 2768 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по
реда на чл. 197 и сл. АПК.
Постъпила е жалба от „Варнапак“ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Игнатиево, Стопански двор, представлявано от
управителя В.О.В., съдебен адрес-***, офис 1, с посочен имейл, телефон и лице
за контакт против Решение рег.№ РД-02-16-518/24.11.2022г. на Главен директор на
Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на
структурата за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа, с което е прекратено производството по отношение на кандидата „ВАРНАПАК“
ЕООД с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-1928 по процедура № BG-RRP-3.004
„Технологична модернизация“.
Жалбоподателят твърди
в жалбата си, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради нарушаване на
материалния закон, както и на производствените правила, изложените в него
мотиви са бланкетни и е в противоречие с принципите на закона /респективно
чл.2, ал.2 от ПМС 114/, като съответно е неправилно. Счита, че изложените
„мотиви“ в решението са несъстоятелни. Твърди, че назначената /съобразно чл.10,
ал.1 от ПМС 114/ от СНД Оценителната комисия, която да извърши оценяване и
класиране на предложенията по процедурата при своята работа е допуснала съществено
нарушение. За да се определи налице ли е съответствие на предложението за
изпълнение на инвестиция /предложение/то/ с принципа за „ненанасяне на
значителни вреди“, следва в шестте полета по т. 8.2 - 8.7 от Формуляра за
кандидатстване да бъде представена информация удостоверяваща, че предложението /съответно
дейностите и активите, заложени в него/ не водят до значителни вреди за всяка една
от шестте екологични цели, а видно от формуляра за кандидатстване дружеството е
представило информация, с която е удостоверило, че неговото предложение /съответно
дейностите и активите, заложени в него/ не водят до значителни вреди за всяка
една от шестте екологични цели. Счита, че е представена подробна информация за
съответствие на предложението за
изпълнение на инвестиция с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“ и е
неясно защо Комисията не е съобразила такива важни детайли, като обстоятелството,
че не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до значителни
емисии на парникови газове, тъй като дейността му е екологичносъобразна, и
предвид желанието в световен мащаб за постигане на по-зелена икономика и
заобикаляща среда, продукти им стават все по-търсени, измествайки найлоновите. Използва
материали от устойчиво управлявани гори. Хартиените опаковки са безопасна
опаковка и ефективно защитават продуктите, като могат да бъдат рециклирани или
компостирани. Твърди, че оборудването, към което се стреми, е ново поколение и
пести материал, оптимизира времето и скоростта на работа. Например, машината за
стречоване на палета пести около 50% от фолиото, защото има престреч функция за
предварително разтегляне на фолиото. В допълнение, проектното предложение включва закупуване на 6 бр.
Софтуерни решения, които допринасят за постигане на по-зелена икономика. Счита,
че доколкото комисията би следвало да е съставена от лица със съответната
компетентност /Аргумент от чл. 13, ал. 1 от ПМС 114/ тези обстоятелства би
следвало да им е ясно до какви положителни последици водят във връзка с
принципа на „ненанасяне на значителни вреди“. Твърди и че ако комисията /респ.
СНД/ е установила, че е налице липса на информация и/или друга нередност е била
длъжна да приложи новелата на чл. 15, ал. 2 от ПМС 114, като определи срок за отстраняване
на нередовностите, който не може да бъде по-кратък от 7 дни, но това не е
изпълнено и е съществено нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна
на решението на СНД. Жалбоподателят твърди и че комисията би следвало да е
разгледала, преценила и при необходимост да е проверила предоставената
обоснована информация и във връзка с „Техническа спецификация на предвидените
за закупуване ДМА и ДНА “ /Приложение № 5/, а също и с Офертите, в които са
посочени множество параметри на софтуерните решения и оборудването. В този
смисъл комисията има възможност да поиска конкретно да бъде представена
допълнителна информация и/или разяснения именно по тези Оферти, доколкото те са
представени и съответно едва след това да преценява дали с отстраняването на
„нередовностите“ са направени промени по същество, като в последния случай,
комисията следва да изложи и конкретни мотиви. В случая текстът на Решението на
практика представлява многократно повтаряне на едни и съши съображения, не е
представена конкретна информация. Твърди, че са изпълнили изискванията на СНД,
записани в Условията за кандидатстване. Не счита, че неточното и неясно
указване на изискванията към тази точка от страна на УО, трябва да има
последствия като отхвърляне на проектното предложение. Жалбоподателят твърди,
че се изисква от кандидата да декларира обстоятелството в Декларацията при
кандидатстване /Приложение 2/, което е направено, като е декларирано
обстоятелството в прикачен файл-декларация, Приложение 2. Твърди и че е
предоставена обоснована информация във Формуляра за кандидатстване, която да
даде увереност за съответствие на предложението с принципа за „ненанасяне на
значителни вреди“, а в случай, че е имало нужда от допълнителна информация и
обосновка, за придобиване увереност, очакванията му са били да бъде изпратено
Искане за разяснение или допълнителна информация, каквото не е получил. Във връзка
с постъпили официални запитвания от кандидатстващи дружества, свързани с
необходимостта за придобиване увереност,
в приложенията няма посочена конкретна информация какво конкретно следва да посочат
кандидатите в своите обосновки или какъв да бъде обемът на описаните обосновки.
Доколкото никъде не е посочено каква да е конкретиката във връзка с
необходимата информация, счита, че няма нередност в попълването на Формуляра за
кандидатстване. Комисията не е приложила задължителното изискване по чл. 15,
ал. 2 от ПМС 114. Счита, че така изложените „мотиви“ са неясни и липсва конкретика,
като по този начин се възпрепятства участието на дружеството и създават условия
за нарушаване на принципите на свободна конкуренция и недопускане на
дискриминация /залегнали в чл.2, ал.2 от ПМС 114/ по отношение на ВАРНАПАК
ЕООД. Съдебната практика е категорична, че посочването на фактическите и правни
основания за издаването на акт от страна на органа са предпоставка, обуславяща
възможността за упражняване на контрол върху същия, а и за възможността за
организиране на адекватна защита спрямо него. Липсата на фактически и правни
основания за издаването на индивидуалният административен акт, Върховният
административен съд трайно приема, като самостоятелно основание за неговата
отмяна.
Твърди и че съобразно
чл.19, ал.1, т.2 от ПМС 114 НСД е следвало първо да установи, че комисията не е
приложила чл.15, ал.2 от ПМС 114 и да върне доклада за отстраняване на
допуснатите нарушение, нещо което също не е направено и съставлява нарушение от
категорията на съществените. Административният орган /СНД/ при осъществяване на
своите функции следва да спазва и да се води в действията си от общите принципи
за съразмерност, последователност и предвидимост в действията на административните
органи, съгласно чл.6 и чл.13 АПК, а в случая никъде не е записана конкретика за
минималното необходимо за придобиване на увереност от СНЛ, което впоследствие
се оказва от съществено значение и води до прекратяване на производството.
Жалбоподателят счита,
че е представил обоснована информация и предложението за изпълнение на инвестиция
отговаря на всички предварително обявени условия по процедурата, а
прекратяването на последната е незаконосъобразно.
Моли да бъде отменен
оспореният акт, като преписката бъде върната на СНД за продължаване на
производството от последното законосъобразно действие, при спазване на дадените
от съда указания, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна- Главен директор на Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на структурата за наблюдение и
докладване към Министерство на иновациите и растежа, не изразява
становище по жалбата.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на
страните, административният съд приема за установено от фактическа страна
следното:
Обжалва се Решение рег.№ РД-02-16-518/24.11.2022г. на
Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“
и Ръководител на структурата за наблюдение и докладване към Министерство на
иновациите и растежа, с което е прекратено производството по отношение на
кандидата „ВАРНАПАК“ ЕООД с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-1928 по процедура № BG-RRP-3.004
„Технологична модернизация“.
От събраните
доказателства се установява, че жалбоподателят е подал проектно прредложение/ Формуляра
за кандидатстване по проект № BG- RRP-3.004 „Технологична модернизация“,
Инвестиция „Програма за икономическа трансформация“ към компонет 3
„Интелигентна индустрия“ на Националния план за възстановяване и устойчивост. В
т.6 Бюджет /в лева/ от Формуляра са
предвидени Разходи за закупване на машини, съоръжения и оборудване,
представляващи ДМА, както следва: „1.1. Машина за поставяне на накрайници на
дръжки за хартиени торби - 1бр.“, „1.2. Машина за лепене на хартиени листи -
1бр.“, „1.3. Автоматична програмируема машина за стречоване на палет с готова
продукция -1 бр.“, „1.4. Система за дигитално видео инспектиране на качеството
на печат при ролен печат - 2бр.“, а в т.8 от Формуляра за кандидатстване „Допълнителна
информация необходима за оценка на проектното предложение е дадена следната
информация относно шестте екологични цели- т. 8.2 до т. 8.7:
-по 8.2: „Предлаганата
мярка е в съответствие с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“:
екологична цел 1/ „смекчаване на изменението на климата“- Не се очаква
изпълнението на проектното предложение да доведе до значителни емисии на
парникови газове. Машините, към които се стреми кандидатът, са ново поколение и
като такива пестят материал, оптимизират времето и скоростта на работа.
Например, машината за стречоване на палета пести около 50% от фолиото, защото
машината има престреч функция за предварително разтегляне на фолиото;
- 8.3: „Предлаганата
мярка е в съответствие с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“: екологична
цел 2/ „адаптиране към изменението на климата“- Не се очаква изпълнението на
проектното предложение да доведе до по-голямо вредно въздействие на настоящия и
очаквания бъдещ климат, върху самата мярка или върху хората, природата или
активите. Всъщност, очаква изпълнението на иновацията да доведе до подобряване
на условията на труд на служителите на предприятието- кандидат, оптимизиране на
ефективността на техния труд, и - е възможно подобряване на заплащането им;
-8.4: „Предлаганата
мярка е в съответствие с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“:
екологична цел 3/ „устойчиво използване и опазване на водните и морските
ресурси“ - Не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до
увреждане на опазването на водните и морските ресурси, включително на
повърхностните и подземните води, или на морските води. Проектното предложение
няма отношение към тази мярка;
-8.5: „Предлаганата
мярка е в съответствие на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа
на „ненанасяне на значителни вреди“: екологична цел 4/ „преход към кръгова
икономика“- Изпълнението на проекта ще подобри използването на ресурсите,
включително на енергийните ресурси. Очаква се да се намали производствения
брак. Намаленият брак ще допринесе до опазване на технологичните ресурси и
намаляване на технологичния отпадък. Не се очаква да причини вреди на околната
среда по отношение на кръговата икономика. Очаква да намали
енергопотреблението, като повиши ефективността на машинния парк;
-8.6: „ Предлаганата
мярка е в съответствие на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа
на „ненанасяне на значителни вреди“: екологична цел 5/ „предотвратяване и контрол на замърсяването“-
Не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до увеличение на
емисиите на замърсители във въздуха, водите или земята;
-8.7: „Предлаганата мярка
е в съответствие на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа на „ненанасяне
на значителни вреди“: екологична цел 6/ „защита и възстановяване на
биологичното разнообразие и екосистемите“- Не се очаква изпълнението на
проектното предложение да навреди на постигането на екологичната цел. “
Със заповед №
РД-14-264/28.09.2022г. заместник-министърът на иновациите и растежа и
ръководител на СНД е определил състав на Оценителна комисия, която да извърши
оценка и класиране на подадени предложения за изпълнение от крайни получатели
по процедура № BG- RRP-3.004 „Технологична модернизация“, Инвестиция „Програма
за икономическа трансформация“ към компонет 3 „Интелигентна индустрия“ на
Националния план за възстановяване и устойчивост, като в т.V
във връзка с чл.15 ал.1 от Постановление № 114 на МС и т.7.1.2.1.3 от
Приложение № 1.8“Правила за работата на Оценителната комисия“ и с оглед
необходимостта от спазване на заложените етапни цели, оценката на
административното съответствие и допустимостта на подадените предложения да се
извърши от по един член на оценителната комисия с право на глас.
От представения
оценителен лист се установява, че преценката за съответствие на предложението
на жалбоподателя и допустимостта му е извършена от член на Обенителната комисия
с право на глас, като в частта Критерии за оценка на допустимостта на
предложението за изпълнение на инвестиции е констатирано, че предложението не
отговаря на критериите за допустимост относно принципа за „ненанасяне на
значителни вреди“ съгласно Критерии 4 от група III, като във формуляра
за кандидатстване кандидатът не предоставя ясна информация и обосновка относно
съблюдаване на принципа за „Ненанасяне на значителни вреди“; отсъства конкретно
описание на предвидените за изпълнение дейности и тяхното отражение и
съответствие с целите по изпълнение на принципа за ненанасяне на значителни
вреди; представената информация е декларативна и не е обвързана със спецификата
на инвестицията и въздействието й в производствения процес с оглед ненанасяне
на значителни вреди. Вследствие на констатациите е дадено заключение „не
преминава“, тъй като кандидатът не отговаря на изискванията по т. 13.1
„Допустими дейности“, раздел I, подт. 2/ и т.16 „Приложими хоризонтални
принципи“, подт. 1/ от Условията за кандидатстване по процедурата, както и на
Критерий № 4 за допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от
Критериите и методологията за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция
/Приложение 6 към Условията за кандидатстване/.
Изпратено е съобщение
до жалбоподателя с мотивите на Оценителната комисия за включването на предложението му за
изпълнение на инвестиция в Списъка на предложенията за изпълнение на
инвестиция, които не се допускат до техническа и финансова оценка по
процедурата.
В подаденото
възражение жалбоподателят счита, че общото и неконкретно указание на
изискванията по т.16 „Приложими хоризонтални принципи“ за удостоверяване на ПИИ
с всяка една от шестте екологични цели, не трябва да има за последствие
отхвърляне на неговото предложение за изпълнение на инвестиция. В указанията се
изисква от кандидата да декларира
обстоятелството в декларация /Приложение 2/, каквато е подал в прикачен файл -
Приложение 2. Във възражението се твърди, че във Формуляра за кандидатстване
има представена обоснована информация, която да даде увереност на оценителите
за съответствие на предложението с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“,
като в случай, че комисията е преценила, че има нужда от допълнителна
информация или детайли относно обосновката, за да придобие увереност, е
следвало да изпрати искане/указание, като посочи какво точно следва да бъде
представено и в какъв срок. Жалбоподателят е посочил и че в дадените отговори във
връзка с официални запитвания от дружества кандидати, няма посочена конкретна
информация, какво конкретно следва да се посочи и какъв да бъде обема на
описаната обосновка и доколкото никъде не е посочено каква да бъде конкретиката
във връзка с необходимата информация, няма нередност в попълването на Формуляра
за кандидатстване. Изразена е и готовност да представи допълнителна информация,
относно вече декларираното от него, че предложението за изпълнение на
инвестицията по процедурата не води до значителни вреди за описаните шест
критерия.
Със заповед №
РД-02-16-251/11.11.2022г. са определени лицата, които да извършат проверка на
основателността на възраженията, подадени от кандидати, чиито предложения са
включени в списъка с предложенията, които не се допускат до техническа и
финансова оценка по процедура за предоставяне на безвъзмездни средства чрез
подбор на предложения за изпълненение на инвестиции от крайни получатели № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“.
От докладна записка №
91-Е-564/23.11.2022г. се установява, че възражението на жалбоподателя е
разгледано и е дадено заключение, че кандидатът не отговаря на изискванията по
т. 13.1 „Допустими дейности“, раздел I, подт. 2/ и т.16 „Приложими хоризонтални
принципи“, подт. 1/ от Условията за кандидатстване по процедурата, както и на
Критерий № 4 за допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от
Критериите и методологията за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция
/Приложение 6 към Условията за кандидатстване/, поради което и Оценителната
комисия не е допуснала до техническа и финансова оценка предложението му и е
приложено решение за прекратяване на процедурата.
От Решение рег.№ РД-02-16-518/24.11.2022г. се установява, че Главният директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и
Ръководител на структурата за наблюдение и докладване към Министерство на
иновациите и растежа, като е взел предвид предложението на кандидата,
извършената проверка на възражението му против включването в списъка с
предложенията, които не се допускат до техническа и финансова оценка по
процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“ е прекратил производството
по отношение на кандидата „ВАРНАПАК“ ЕООД. В мотивите си е взел предвид, че в
Условията за кандидатстване по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична
модернизация“ са въведени изисквания в съответствие с Регламент /ЕС/ 2020/852
на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на
рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент /ЕС/
2019/2088 /Регламента за таксономията/, а именно в т.13.1, подт. 2 „Допустимите
предложения за изпълнение на инвестиции следва да са в съответствие с принципа
за „ненанасяне на значителни вреди“, както и в т.16, като тези изисквания са
намерили отражение в критерий № 4 за допустимост на предложението за изпълнение
на инвестиция от Критериите и методологията за оценка /Приложение 6 към Условията
за кандидатстване/. Изискването по критерий 4 е допълнително разяснено от СНД и
в отговорите на постъпилите въпроси с номера въпроси № 7, № 18, т. 4, № 75, т.
6, № 85 и № 122, № 229 и 236 в рубриката „Въпроси и отговори“ по процедурата.
Съгласно дадените разяснения, в шестте полета по т. 8.2-8.7 от Формуляра за
кандидатстване следва да бъде представена информация, удостоверяваща, че
предложението за изпълнение на инвестиция /съответно дейностите и активите,
заложени в него/ не водят до значителни вреди по смисъла на чл. 17 от Регламент
/ЕС/ 2020/852 за всяка една от шестте екологични цели, т.е. в т.8 от Формуляра
за кандидатстване и/или във Формуляра за кандидатстване в цялост, кандидатът
следва да е представил обоснована информация относно съответствието на
заявената за финансиране инвестиция с принципа за „ненанасяне на значителни
вреди“, като следва да е реферирано към съответните характеристики и/или
функционалности на предвиденото за закупуване оборудване, които имат отношение
към опазването или намаляване на въздействието върху околната среда. Кандидатът
следва и да е представил обосновка за съответствието на предложението със
заложените в критерия шест екологични цели в контекста на предвиденото за
закупуване оборудване и предвидените дейности, като представената информация в
цялост следва да дава увереност, че предложението за изпълнение на инвестиция /съответно
дейностите и активите, заложени в него/, е в съответствие с принципа за
„ненанасяне на значителни вреди“. Административният орган е приел, че в случая в
т. 8 от Формуляра за кандидатстване е представено описание от общ характер, в
който преобладава декларативната част, без да е налице пряко логическо
обвързване на информацията със заложената дейност и предвидените за придобиване
активи; липсва пряко рефериране към технологичните възможности на оборудването,
т.е. не са описани съответните характеристики и/или функционалности на
предвиденото за закупуване оборудване, които имат отношение към опазването или
намаляване на въздействието върху околната среда; не е представена и обосновка
относно жизнения цикъл на продуктите и услугите, които ще
бъдат предоставяни в резултат на икономическата дейност, описана в
предложението за инвестиции. Прието е, че готовността на кандидата да представи
допълнителна информация относно съответствието на проектното му предложение с
принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ не може да бъде удовлетворено, тъй
като допълнителното представяне/допълването на информация по т. 8 представлява
промяна по същество, която не може да бъде допусната на основание чл. 15, ал. 2
от ПМС № 114/2022г. и като е взел предвид, че кандидатът не отговаря на
изискванията по т. 13.1 „Допустими дейности“, раздел I, подт. 2/ и т. 16
„Приложими хоризонтални принципи“, подт. 1/ от Условията за кандидатстване по
процедура BG- RRP-3.004 „Технологична модернизация“, както и на Критерий № 4 за
допустимост на предложението от Критериите и методологията за оценка на
предложения за изпълнение на инвестиция /Приложение 6 към Условията за
кандидатстване/ е постановил обжалваният акт.
От заповеди № РД-14-155/21.07.2022г., № РД-14-158/22.07.22г. и №
РД-02-16-210/14.10.2022г. на министъра на иновациите и растежа се установява,
че обжалваното решение е издадено от компетентен орган.
От заповед № РД-14-161/22.07.2022г. се установява, че са утвърдени насоки
за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на
инвестиции от крайни получатели № BG- RRP-3.004 „Технологична модернизация“ в
рамките на инвестиция С3.12 Програма за
икономическа трансформация от Плана за възстановяване и удстойчивост,
определящи Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение, ведно с
приложенията към тях.
Със жалбата са
представени оферти и техническа спецификация на предвидените за закупуване ДМА
и ДНА/Приложение №5/, в която са посочени наименованието на актива,
количеството, минимални технически и/или функционални характеристики, номер на
оферта и наименование на производителя.
Жалбата е подадена от
легитимирано лице и в срока по чл.197 АПК, поради което оспорването пред съда е
допустимо.
Разгледана по
същество, съдът намира следното:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган и в писмена форма, поради
което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
При преценка на
законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл.168 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 АПК. Съдът е длъжен да извърши проверка издаден ли е същият
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на
закона.
Административният орган е прекратил производството по отношение на
кандидата „Варнапак“ЕООД с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-1928
по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“.
Преценката относно допустимостта на предложението е от компетентността
на административния орган, който е компетентен да реши въпроса.
Съгласно чл.15 ал.10
от ПМС №114 Ръководителят на структурата за наблюдение и докладване се
произнася по основателността на възражението в 3-дневен срок от получаването на
становището по ал. 8, като връща предложението за техническа и финансова оценка-съгласно
т.1; или прекратява производството по отношение на кандидата, чието предложение
не е допуснато до техническа и финансова оценка- т.2.
Преценката относно
допустимостта е на административния орган и съгласно чл.31 ал.1 АПК, а на
съдебен контрол подлежи именно тази преценка, обективирана в издадения акт.
Компетентният
административен орган е длъжен да направи преценка на допустимостта на
подаденото заявление/съответно заявления/, съответно за наличие на основание за
издаване на искания със заявлението акт.
Редът за
подаване, разглеждане и оценка на предложенията на кандидатите е определен в
ПМС 114. Назначена е оценителна комисия, която да разгледа, оцени и класира
подадените предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели по
процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“.
Предложението на жалбоподателя е разгледано и е включено в списъка с предложенията
за изпълнение на инвестиция, които не се допускат до техническа и финансова
оценка по процедура за предоставяне на
безвъзмездни средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от
крайни потребители № BG-RRP-3.004
„Технологична модернизация“. Предоставена му е възможност да направи
възражение, а подаденото е разгледано от определено лице да извърши проверка на
основателността му. Изготвена е докладна записка в съответствие с т.4 от
заповед № РД-02-16-251/11.11.2022г., като е предложено прекратяване на
процедурата.
Съгласно чл.15 ал.2 от ПМС 114 когато при оценката по ал. 1 се установи
липса на документи и/или друга нередовност, комисията еднократно изпраща на
кандидата уведомление за установените нередовности и определя срок за тяхното
отстраняване, който не може да бъде по-кратък от 7 дни. Уведомлението съдържа и
информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до
недопускане на предложението до техническа и финансова оценка и прекратяване на
производството по отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не
може да води до промени по същество.
В случая не е спазен редът по чл.15 ал.2 от ПМС 114. Не е дадена възможност
на кандидата да отстрани констатираната нередовност, а именно липсата на
подробна обосновка за съответствието на предложението за изпълнение на инвестиция
с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“.
Административният орган е приел, че
кандитатът не отговаря на изискванията по т. 13.1 „Допустими дейности“, раздел
I, подт. 2/ и т. 16 „Приложими хоризонтални принципи“, подт. 1/ от Условията за
кандидатстване по процедура BG- RRP-3.004 „Технологична модернизация“, както и
на Критерий № 4 за допустимост на предложението от Критериите и методологията
за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция /Приложение 6 към
Условията за кандидатстване/.
Съгласно т. 13.1, подт. 2 „Допустимите
предложения за изпълнение на инвестиции следва да са в съответствие с принципа
за „ненанасяне на значителни вреди“. В бележка под линия № 16 на същата страница
е посочено, че подробна информация относно спазване на принципа за „ненанасяне
на значителни вреди“ е налична в Приложение 14 „Информация относно спазване на
принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ към Условията за кандидатстване.
Съгласно т. 16
„Приложими хоризонтални принципи“, подт. 1 от Условията за кандидатстване по
процедурата предложенията за изпълнение на инвестиции следва да е в
съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“. В бележка под
линия № 25 е уточнено, съгласно определението, дадено в Приложение № 12 към
Условитяа за кандидатстване, и Регламент /ЕС/2029/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18
юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и
за изменение на Регламент /ЕС/ 2019/2088 /Регламента за таксономията/. Посоченият
принцип изисква предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата да не
водят до значителни вреди за следните шест екологични цели: а/ смекчаване на
изменението на климата; б/ адаптиране към изменението на климата; в/ устойчиво
използване и опазване на водните и морските ресурси; г/ преход към кръгова
икономика; д/ предотвратяване и контрол на замърсяването; е/ защита и
възстановяване на биологичното разнообразие и екосистемите.
В поле
„ВАЖНО“ в същата т. 16 е указано, че спазването на заложените в предложението
принципи ще се проследява, както следва:
- За
удостоверяване на съответствието на инвестицията с принципа по подт. 1/ при
подаване на предложението кандидатите декларират посоченото обстоятелство в
Декларацията при кандидатстване /Приложение 2/, както и задължително представят
информация за съответствие на предложението с всяка една от шестте екологични
цели в т. „Допълнителна информация, необходима за оценка на предложението за
изпълнение на инвестиция “ на Формуляра за кандидатстване.
Отново „ВАЖНО“:
Липсата на обоснована информация във Формуляра за кандидатстване, която да дава
увереност за съответствие на предложението с принципа за „ ненанасяне на
значителни вреди“, ще бъде основание за отхвърляне на съответното предложение
за изпълнение на инвестиция.
Тези изисквания
са намерили отражение в критерий № 4 за допустимост на предложението за
изпълнение на инвестиция от Критериите и методологията за оценка /Приложение 6
към Условията за кандидатстване/. Като източник на проверка по този критерий е
посочено: Декларация при кандидатстване и Формуляр за кандидатстване - т.
„Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“.
В
подаденото проектно предложение/формуляр за кандидатстване жалбоподателят е декларирал в т.8, че предложенията
за изпълнение на инвестиции по процедурата не водят до значителни вреди за
шестте екологични цели: а/ смекчаване на изменението на климата; б/ адаптиране
към изменението на климата; в/ устойчиво използване и опазване на водните и
морските ресурси; г/ преход към кръгова икономика; д/ предотвратяване и контрол
на замърсяването; е/ защита и възстановяване на биологичното разнообразие и
екосистемите. Посоченото обстоятелство е декларирано в Декларацията при
кандидатстване /Приложение 2/.
В т. 8.2 е
посочено, че предлаганата мярка е в съответствие с принципа на „ненанасяне на
значителни вреди“: екологична цел 1/ „смекчаване на изменението на климата“- не
се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до значителни емисии
на парникови газове. Посоечно е, че машините, към които кандидатът се стреми,
са ново поколение и като такива пестят материал, оптимизират времето и
скоростта на работа. Например, машината за стречоване на палета пести около 50%
от фолиото, защото машината има престреч функция за предварително разтегляне на
фолиото. По т.8.3 – че предлаганата мярка е в съответствие с принципа на
„ненанасяне на значителни вреди“: екологична цел 2/ „адаптиране към изменението
на климата“- не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до
по-голямо вредно въздействие на настоящия и очаквания бъдещ климат, върху
самата мярка или върху хората, природата или активите, а всъщност кандидатът очаква
изпълнението на иновацията да доведе до подобряване на условията на труд на
служителите на предприятието- кандидат, оптимизиране на ефективността на техния
труд, и - е възможно подобряване на заплащането им. По т.8.4 за съответствие на
предлаганата мярка с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“: екологична
цел 3/ „устойчиво използване и опазване на водните и морските ресурси“ е
посочено, че не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до
увреждане на опазването на водните и морските ресурси, включително на
повърхностните и подземните води, или на морските води. проектното предложение
няма отношение към тази мярка.
По т. 8.5:
„Предлаганата мярка е в съответствие на предложението за изпълнение на
инвестиция с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“: екологична цел 4/ „преход
към кръгова икономика“- изпълнението на проекта ще подобри използването на
ресурсите, включително на енергийните ресурси; очаква се да се намали
производствения брак; намаленият брак ще допринесе до опазване на
технологичните ресурси и намаляване на технологичния отпадък. Не се очаква да
причини вреди на околната среда по отношение на кръговата икономика. Очаква се
да намали енергопотреблението, като се повиши ефективността на машинния парк.
По т. 8.6
за съответствие с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“, екологична цел
5/ „предотвратяване и контрол на замърсяването“ е посочено, че не се очаква
изпълнението на проектното предложение да доведе до увеличение на емисиите на
замърсители във въздуха, водите или земята. Че не се очаква изпълнението на проектното
предложение да навреди на постигането на екологичната цел е посочено и по т.8.7
относно екологична цел 6/ „защита и възстановяване на биологичното разнообразие
и екосистемите“.
Във формуляра за
кандидатстване дружеството е удостоверило, че неговото предложение /съответно
дейностите и активите, заложени в него/ не водят до значителни вреди за всяка
една от шестте екологични цели. В проектното предложение - в т. 6. Бюджет /в лева/ са предвидени Разходи за
закупване на машини, съоръжения и оборудване, представляващи ДМА: 1.1. Машина
за поставяне на накрайници на дръжки за хартиени торби - 1бр.; 1.2. Машина за
лепене на хартиени листи - 1бр.; 1.3. Автоматична програмируема машина за
стречоване на палет с готова продукция -1 бр.; 1.4. Система за дигитално видео
инспектиране на качеството на печат при ролен печат - 2бр. Характеристиките на
предвидените за закупуване ДМА и ДНА са посочени в Приложение №5 „Техническа
спецификация на предвидените за закупуване ДМА и ДНА“, в която са
посочени наименованието на актива, количеството, минимални технически и/или
функционални характеристики, номер на оферта и наименование на производителя.
След като
Оценителната комисия е счела, че описанието в подадения от дружеството формуляр
е общо, декларативно и не е обосновано как предвиденото за закупуване
оборудване, съответно предвидените за изпълнение дейности са в съответствие с
целите по изпълнение на принципа за ненанасяне на значителни вреди, е следвало
на основание чл.15 ал.2 от ПМС 114 да даде еднократно срок на кандидата да
отстрани тези нередовности.
Неоснователно
е прието, че допълнителното представяне/допълване на информацията по т.8
представлява промяна по същество. Кандидатът е декларирал обстоятелствата по
т.8- че предложенията за изпълнение на
инвестиции по процедурата не водят до значителни вреди за шестте екологични
цели. Информацията относно съответните характеристики и/или функционалности на
предвиденото за закупуване оборудване се съдържа в Приложение №5 „Техническа
спецификация на
предвидените за закупуване ДМА и ДНА“. В последното са посочени наименованието
на актива, количеството, минимални технически и/или функционални
характеристики, номер на оферта и наименование на производителя, като са
приложени към проектното предложение и офертите относно това оборудване.
По никакъв начин
подробната информация, пояснението, което се иска по т.8 и която се съдържа в
подаденото заявление не може да доведе по промяна по същество. Обстоятелствата
по т.8 са декларирани- че не се очаква предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата да
навреди на постигането на всяка една от шестте екологични цели, а
характеристиките на предвиденото за закупуване оборудване са посочени и се
съдържат в подаденото от кандидата проектно предложение.
Предвид горното,
оценителната комисия е следвало да даде срок и указания на кандидата.
Административнопроцесуалният
кодекс в чл. 30, ал.2 от АПК също предвижда, че ако искането не удовлетворява
останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани
недостатъцитеи му се дата срок за това с указание, че неотстраняването им ще
предизвика прекратяване на производството.
В случая
административният акт е издаден при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
Административният
орган е длъжен, съгласно чл. 35 АПК, да издаде административния акт, след като
изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако са дадени такива.
Административният орган, компетентен да реши въпроса, в случая Главен директор на Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на структурата за наблюдение и
докладване към Министерство на иновациите и растежа е следвало да провери
предпоставките за допустимостта на проектното предложение, наличието на
недостатъци на същото и спазването на реда по чл.15 от ПМС 114.
В случая не са
изпълнени тези задължения, като административния орган единствено се е позовал
на заключението на оценителната комисия.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че оспореният акт е незаконосъобразен и следва да
се отмени, а преписката следва да се върне на административния орган за ново
произнасяне по проектното предложение на жалбоподателя.
При този изход на
спора и предвид направеното искане на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 50лв.- за ДТ.
Водим от горното и на
основание чл.200, ал.1 от АПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Решение рег.№ РД-02-16-518/24.11.2022г. на Главен директор на Главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на
структурата за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа, с което е прекратено производството по отношение на кандидата „ВАРНАПАК“
ЕООД с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-1928 по процедура
№ BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“.
ВРЪЩА административната преписка на Главен директор на Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на структурата за наблюдение и
докладване към Министерство на иновациите и растежа за произнасяне по отношение на кандидата „ВАРНАПАК“ ЕООД с предложение за изпълнение на
инвестиция № BG-RRP-3.004-1928 по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична
модернизация“ при
спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на
закона.
ОСЪЖДА Министерство на иновациите и растежа да заплати на „ВАРНАПАК“ЕООД,
ЕИК *** сумата от 50 лв., представляваща направените по делото разноски.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВАС в седемдневен срок от съобщението на
страните.
СЪДИЯ: