Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.ВРАЦА, 26.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав, в публичното заседание на втори март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни
заседатели:
При секретаря Бойка Стефанова и в присъствието на прокурора........... като
разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 24 описа за 2021 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на Г.И.Т. ***-0967-000002/05.01.21
г. на Началник група към ОДМВР-Враца, сектор „ПП”-Враца, с което за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на жалбоподателката
са наложени административни наказания: глоба от 1000.00 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП. В
жалбата и в съдебно заседание се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост
на атакуваното постановление, поради допуснати нарушения на материалния и
процесуален закон и с искане за отмяната му на това основание.
Ответната
страна, редовно призована не е ангажирала представител и становище по жалбата.
След
като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши преценка и
анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от
активно легитимирано лице в законово установения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.
Разгледана по същество е
основателна, при следните съображения:
На 01.01.2021 г., около 00.55 ч. в гр.Враца,
ул.”Илинден”, полицейски служител на сектор „ПП”-Враца-св.Др.Д. осъществявал
контрол за превишена скорост по ЗДвП, когато чул в непосредствена близост силен
удар. При извършения обход на района, св.Д. установил „самокатастрофирал”
л.а.”Ауди А 4 2.0 ТДИ” с рег****с водач настоящата жалбоподателка. Същата
нямала наранявания и отказала медицинска помощ от ЦСМП, при което св.Д. извикал
за съдействие друг полицейски екип на сектор „ПП”-Враца, включващ св.Гр.А..
След пристигането на втория екип и в тяхно присъствие, св.Д. извършил проверка
на жалбоподателката за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест
Дрегер
На място е съставен талон за изследване №0042751/01.01.21
г., в който жалбоподателката собственоръчно и изрично вписала, че приема
показанията на техническото средство и го подписала отказвайки останалите
възможни варианти на изследване. Едновременно с протокола, св.Д. съставил и
АУАН№350122/01.01.21 г. за нарушение по чл.5, ал.3,т.1 ЗДвП против жалбоподателката
за това, че на горепосочените дата и място, управлява автомобила след употреба на алкохол
от 1.07 промила. Акта също е подписан без възражения. Както в талона за
изследване, така и в АУАН е посочено, че техническото средство, с което е
извършена пробата за алкохол е с фабричен №”ARNA
Съгласно
представената от АНО и приета като доказателство по делото писмена справка, в
конкретния случай проверката за употреба на алкохол на жалбоподателката е била
реално осъществена с друго, различно техническо средство „Алкотест Дрегер
Гореизложените
фактически обстоятелства се установяват последователно, логично и
безпротиворечиво от всички налични по делото доказателствени източници, а
именно св.показания на Д.Д. и Г.А., цитираните талон за медицинско изследване, справка
с приложени разпечатка от ел.памет и протокол за проверка на техническо
средство, както и останалите писмени материали по преписката.Тези фактически
констатации не се оспорват и от страна на жалбоподателката.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
По
делото безспорно се установи, че на инкриминираните дата и място,
жалбоподателката е управлявала МПС след употреба на алхохол, със съставомелна
стройност по чл.174, ал.1,т.2 ЗДвП от 1.07 промила. Едновременно с това се
установи, че пробата за алкохол реално е била извършена с техническо средство,
различно от посоченото в талона за изследване и процесните АУАН и НП.
Точната
идентификация на техническото средство, с което е била извършена съответната
проба за алкохол е част от задължителното, формално съдържание на АУАН и НП,
съгласно чл.42,т.4 и чл.57, ал.1,т.5 ЗАНН. От друга страна тази точна
идентификация е и съществен елемент от предмета на доказване по смисъла на
чл.102 НПК, доколкото има обосноваващо значение за правилното решаване на
множество други правно релевантни въпроси, в т.ч. техническата годност и
изправност на техническото средство, качество на пробата, конкретна стойност и
съставомерност на отчетената стойност и в крайна сметка наличието на реално
осъществено и обективно съставомерно нарушение по чл.5, ал.1,т.3 ЗДвП. Тъй като
в случая горепосочените процесуални и материалноправни изисквания са нарушени,
то и обжалваното НП се явява незаконосъобразно и необосновано, поради което и
на това основание подлежи на отмяна.
Водим от
всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП№21-0967-000002/05.01.2021
г. на Началник група към ОДМВР-Враца, сектор “ПП”-Враца, с което на Г.И.Т. ***,
с ЕГН:**********, за извършено
нарушение по чл.5, ал.3,т.1 ЗДвП и на основание чл.174, ал.1,т.2 ЗДвП са
наложени административни наказания лишаване от правоуправление на МПС за срок
от 12 месеца и глоба в размер на 1000.00
лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок
от уведомяването на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: