Р Е Ш Е Н И Е
№ 14 26.01.2023 година град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище, четвърти състав,
на двадесет и първи декември две
хиляди двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- С. И.,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 174 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и
сл.от ДОПК,във връзка с чл.144,ал.1 от ДОПК, във връзка с чл.107 от ДОПК,във
връзка с чл.4, ал.1 от ЗМДТ.
Образувано е по жалба на Д.Д.К., ЕГН********** ***,
подадена чрез адвокат А.С.-***, с посочен съдебен адрес:***, офис 8 против срещу изричен отказ за отписване от съответната
данъчна партида, във връзка с освобождаване
от задължение за заплащане на данък МПС, на МПС-Товарен автомобил, марка
–Шкода, модел МТ24,рег.№......., обективиран в Писмо с
изх.№РД-02-5916/12.09.2022г. на Секретаря на Община Търговище-Х. Х., потвърден
с решение на Кмета на Община Търговище, обективирано в Писмо с изх.№ РД-02-6339/26.09.2022г.
В жалбата като основание се навежда
нищожност на оспорения отказ, алтернативно незаконосъобразност на същия, поради
неправилно приложение на материалния закон. Излага се становище, че
административният орган неправилно се позовава и прилага към конкретния случай
разпоредбите на чл.54, ал.2 от ЗМДТ и чл.18, ал.1,т.1 от Наредба №I-45/2000г.
за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях, тъй като в случая не става въпрос за прекратяване на
регистрацията на МПС, а за отказ от страна на жалбоподателя К. от право на
собственост от притежаваните от него ид.части върху процесния т.автомобил. Моли
се оспорения отказ да бъде прогласен за нищожен, алтернативно отменен като
незаконосъобразен. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят,
чрез процесуалния си представител адвокат А.С. *** поддържа жалбата на
наведените в нея основания и доводи. Допълнително обосновава, че обжалвания акт
е издаден от некомпетентен орган, такъв който няма задължения да се произнася
по въпроси, свързани с приходите. Навежда нарушение на чл.53 от ЗМДТ.
Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представя писмени
бележки, в които излага доводи за некомпетентност на секретаря на общината да
се произнася като орган по приходите, както и неправилно тълкуване и прилагане
на материалния закон.
Ответникът по оспорването – Кмета на Община Търговище, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Весела Коларова в съдебно заседание излага становище
за неоснователност на жалбата. Представя писмени бележки, в които излага
становище, че за да се спре облагането с данък МПС, освен отказа от право на
собственост е необходимо данъчнозадълженото лице да представи и удостоверение
от сектор „Пътна полиция“, че моторното превозно средство е с прекратена
регистрация. Навежда, че когато регистрацията на МПС-то бъде прекратена в
регистрите на превозните средства от МВР, данъчната партида на автомобила ще
бъде закрита автоматично.
От събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Административното
производство е започнало по Заявление с рег.№РД-02-5682/30.08.2022г. подадено
от Д.Д.К., ЕГН-********** ***, чрез
адвокат А.С.-***. Със заявлението е поискано от Кмета на Община Търговище във връзка с
освобождаване от задължение за заплащане на данък МПС, от данъчната партида
на Д.Д.К. да бъде отписано моторното превозно
средство, посочено в приложената към заявлението декларация за отказ от
собственост на ½ ид.части, а именно –товарен автомобил, марка: Шкода,
модел: МТ 24, рег.№ ......., рама : 11005000014887121, двигател :Н *********.
Във връзка с така
подаденото заявление на Д.Д.К. ***-Х. Х.
е издал Писмо с рег.и.№РД-02-5916/12.09.2022г. С посоченото писмо на Д.Д.К. е
отговорено, че независимо от обстоятелството, че К. като собственик на лекия
автомобил се отказва от собственост, прекратяване на регистрацията не може да
бъде извършена, ако не са изпълнени изискванията на ЗДвП и Наредба № 1-45 от
2000г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение
на МПС и ремаркета, теглени от тях. В писмото се сочи, че на основание
чл.18,ал.1,т.1 и ал.2 от гореописаната Наредба, компетентните органи да
извършат прекратяването на регистрацията на превозно средство са звената „Пътна
полиция“ при ОД на МВР по постоянен
адрес на собственика, въз основа на подадено заявление от последния. Посочено е
също така, че ако регистрацията на превозното средство бъде прекратена в
регистрите на МВР, въз основа на писмено заявление на собственика и
представянето на съответните документи, данъчната партида на автомобила ще бъде
закрита автоматизирано.
Писмо с
рег.и.№РД-02-5916/12.09.2022г. на Секретаря на Община Търговище-Х. Х. е обжалвано
от Д.Д.К. с жалба с рег.и.№ РД-02-6040/15.09.2022г. пред Кмета на Община
Търговище.
Във връзка с
подадената жалба на 26.09.2022г. Кметът на Община Търговище е постановил
Решение, обективирано в Писмо с изх.№ РД-02-6339/26.09.2022г., с
което е потвърдил отказа на Секретаря на Община Търговище-Х. Х., обективиран в
Писмо с рег.и.№РД-02-5916/12.09.2022г. В Решението си Кметът на Община
Търговище е изложил същите мотиви относно приложението на чл.18,ал.1,т.1 Наредба № 1-45 от 2000г. за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях. В оспореното Решение повторно е посочено, че когато
регистрацията на МПТ-то бъде прекратена от МВР, данъчната партида на автомобила
ще бъде автоматично закрита.
Жалбата на Д.Д.К.
срещу Решение, обективирано в Писмо с изх.№ РД-02-6339/26.09.2022г. на
Кмета на Община Търговище, и потвърдения с него отказ на Секретаря на Община
Търговище-Х. Х., обективиран в Писмо с рег.и.№РД-02-5916/12.09.2022г. е
подадена до Административен съд-Търговище на 30.09.2022г. с вх.№1724/30.09.2002г.
От представената
по делото Заповед №3-01-898/18.11.2019г. на Кмета на Община Търговище по делото
се установява, че на Секретаря на Община Търговище-Х. Х. са предоставени права
във връзка с осъществяване на цялостно административно ръководство и контрол
относно функционирането на общинската администрация, но не и права на орган по
приходите.
Видно от
представената по делото Заповед №3-01-1049/17.12.2019г. на Кмета на Община
Търговище, Секретаря на Община
Търговище-Х. Х. не е между длъжностните лица,
определени от Кмета на Общината, като органи по приходите, с права при
установяване, обезпечаване и събиране на местни данъци и такси и съставяне на
АУАН.
От представения по
делото препис от Декларация по чл.54,ал.1 от ЗМДТ с вх.№**********/11.10.2005г.
на Д.Д.К. по делото се установява, че посоченото лице е декларирало в община
Търговище като притежавано от него в собственост МПС - товарен автомобил,
марка: Шкода, модел: МТ 24, рама : 11005000014887121, двигател :Н *********.
Така установената фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по
делото писмени доказателства.
При
така установеното, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване и
срещу такава част от него, която е била предмет на обжалване по административен
ред като задължителна положителната процесуална предпоставка. Жалбата е
подадена от надлежна страна-адресат на оспорения акт и при наличието на правен
интерес. Жалбата се явява подадена в 14-дневния срок по чл.156, ал.1 от ДОПК,
предвид датата на издаване на Решение, обективирано в
Писмо с изх.№ РД-02-6339/26.09.2022г. на Кмета на Община Търговище. Следва да
се посочи че съгласно чл.149, ал.5 от АПК административните актове могат да
бъдат оспорени по отношение на нищожност и без ограничение във времето.
По
основателността на жалбата съдът, след като извърши проверка по чл.168 от АПК,
прави следните правни изводи:
Задълженията
за местен данък за МПС се определят от служител на администрацията на общината,
определен за орган по приходите, въз основа на подадена от задълженото лице
декларация, съгласно чл.107, ал.1 от ДОПК. Служителят от администрацията,
изпълняващ правомощията на орган по приходите, трябва да е определен със заповед
на кмета, съгласно чл.4, ал.4 от ЗМДТ. С подаденото Заявление с
рег.№РД-02-5682/30.08.2022г. Д.Д.К. е предявил правото си на освобождаване от данък МПС по чл.54, ал.6
от ЗМДТ за превозното средство - товарен автомобил, марка: Шкода, модел: МТ 24,
рама : 11005000014887121, двигател :Н *********.
Предвид
изложеното компетентен да се произнесе по
Заявлението се явява служител на администрацията на Община Търговище,
който е определен със Заповед на Кмета на общината за орган по приходите, по аргумент
на чл.107,ал.1 от ДОПК, във връзка с чл.4, ал.1,ал.3 и ал.4 от ЗМДТ и чл.54,
ал.1 от ЗМДТ.
В
конкретният случай, при така събраните по делото доказателства по несъмнен
начин по делото се установи, че Секретаря на Община Търговище-Х. Х. не е
определена за орган по приходите със Заповед на кмета и не е разполагала с правомощието да се произнесе по
заявлението на Д.Д.К.. Кметът на
общината упражнява правомощията на решаващ орган по аргумент на чл.4, ал.5 от ЗМДТ и също по закон не разполага с
правомощие да се произнесе по подаденото от Д.Д.К. Заявление с
рег.№РД-02-5682/30.08.2022г.
Предвид изложеното настоящият съд намира, че изричният отказ на Секретаря на Община
Търговище-Х. Х., обективиран в Писмо с рег.и.№РД-02-5916/12.09.2022г. по Заявление
с рег.№РД-02-5682/30.08.2022г. на Д.Д.К., потвърден с Решение,
обективирано в Писмо с изх.№
РД-02-6339/26.09.2022г. на Кмета на Община Търговище, се явява издаден от лице, което не е разполагало с материална
компетентност, поради ненадлежното му определяне и оправомощаване като орган по
приходите. Липсата на материална компетентност на лицето, издало оспорения
административен акт води до неговата нищожност. При констатираната
нищожност безпредметно е да се проверява съответствието на оспорения изричен
отказ с материалния закон.
По
изложените съображения съдът намира, че изричния
отказ на Секретаря на Община Търговище-Х. Х., обективиран в Писмо с
рег.и.№РД-02-5916/12.09.2022г. потвърден с Решение, обективирано в Писмо с изх.№ РД-02-6339/26.09.2022г. на
Кмета на Община Търговище следва да бъде обявен за нищожен.
Следва
преписката да се върне на Дирекция „МДТ”
при Община Търговище за провеждане на производството по чл.107 от ДОПК, във
връзка с чл.4, ал.1 от ЗМДТ и чл.54, ал.1 и ал.6 от ЗМДТ от лице, определено от
Кмета на Общината със заповед за орган по приходите, съгласно чл.4, ал.3 и ал.4
от ЗМДТ.
Съдът намира за
необходимо да посочи, че в оспорения акт органът е изложил доводи относно условията по
Наредба № 1-45 от 2000г., при които
се извършва прекратяването на регистрацията на превозно средство от МВР, като
липсва произнасяне на органа относно предмета на заявлението. При новото
разглеждане на заявлението компетентният орган следва да се произнесе по
предявеното от К. право на освобождаване от местен данък МПС за процесното
превозно средство въз основа на приложената от него декларация към заявлението.
Съгласно чл.54 ал.7 от ЗМДТ,
приложим във връзка с упражняване на права по чл.54, ал.6 от ЗМДТ “…Служителят
на общинската администрация може да изисква документи, удостоверяващи факти и
обстоятелства, имащи значение за данъчното облагане.“. По аргумент на чл.9, ал.4 от АПК административният
орган има задължението да осъществява процесуално съдействие на страните за
законосъобразно и справедливо решаване на въпроса-предмет на производството.
Съгласно чл.9 ал.2 от АПК „Административния орган събира всички необходими
доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица.“
В случай, че за правилното
разрешаване на конкретния случая е необходимо заявлението да бъде уточнено или
да бъдат представени определени документи от страна на заявителя К., следва
последния да бъде уведомен от компетентния орган относно тези обстоятелства.
При новото разглеждане на заявлението на К. следва компетентният орган да
изясни всички факти и обстоятелства за правилното разрешаване на случая, при
спазване на задълженията му по чл.35 от АПК и на чл.7 от АПК и чл.9 от АПК, и да се произнесе
в пълнота по предмета на заявлението.
При този резултат на
съдебния спор, съдът намира, че искането на процесуалния представител на
оспорващия за присъждане на разноски следва да бъде уважено. Следва на Д.Д.К. на основание чл.161, ал.1 от ДОПК да
бъдат присъдени разноски в общ размер на 610 лева, съставляващи 10 платена
държавна такса и 600 лева платено възнаграждение за един адвока..
Воден
от горното и на основание чл.160, ал.3 от ДОПК,чл.172, ал.2 от АПК, във връзка
с пар.2от ДР на ДОПК, съдът
Р Е Ш И
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА по жалбата на Д.Д.К., ЕГН-**********
***, подадена чрез адвокат А.С.-***, с посочен съдебен адрес:***, офис 8, на изричен
отказ за отписване от съответната данъчна партида, във връзка с освобождаване от задължение за заплащане на данък МПС,
на МПС-Товарен автомобил, марка –Шкода, модел МТ24,рег.№......., обективиран в
Писмо с изх.№РД-02-5916/12.09.2022г. на Секретаря на Община Търговище-Х. Х.,
потвърден с решение на Кмета на Община Търговище, обективирано в Писмо с изх.№ РД-02-6339/26.09.2022г.
ИЗПРАЩА /като правно действие/
преписката на компетентния административен орган – служител на администрацията
на Община Търговище, определен със заповед на Кмета на Община Търговище за
орган по приходите по реда на чл.4, ал.4 от ЗМДТ, за ново произнасяне по Заявление
с рег.№РД-02-5682/30.08.2022г., подадено от Д.Д.К., ЕГН-********** *** от
компетентен орган по приходите, съобразно указанията дадени в мотивите на
настоящото решение в 14-дневен срок, след влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на Д.Д.К., ЕГН-********** *** сумата от 610
/шестстотин и десет/ лева, съставляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от Решението да се изпрати на страните.
Председател: