№ 38735
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110115395 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ц. С. П., чрез
адв. М., срещу .. ЕООД.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищцата следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална
икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, поради което на основание чл. 140, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение следва да обоснове писмено правния си интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск в размер на 50 лв. – част от 1340 лв.,
като посочи конкретно основание, обуславящо дължимостта на процесната сума в
заявения размер и формулира надлежен петитум, съобразно направените
уточнения.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на дадените указания в срок, съдът
ще приеме, че не е сезиран с иск по чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК и ще измени проекта
на доклад по делото.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В исковата молба се излагат твърдения, че на 28.08.2023 г. ищцата е сключила с
ответника договор за потребителски кредит № .., по силата на който й била
предоставена в заем сума в размер 1000 лв., при уговорени ГПР от 58,21% и ГЛП в
размер на 47%, която следвало да бъде възстановена в срок до 28.06.2024 г., чрез
изплащането на десет на брой погасителни вноски. В чл. 6, ал. 1 от договора било
уговорено, че кредитополучателят е длъжен да предоставени обезпечение на
задълженията по кредита, като при неизпълнение на посоченото следвало да заплати в
полза на кредитодателя неустойка в размер на 1059,79 лв., съгласно чл. 18. Твърди, че
общата стойност на дължимото по договора възлизала на 2340 лв., както и че е
1
извършвала плащания на задълженията по кредита. Излага доводи относно
недействителността на процесния договор за потребителски кредит, доколкото не били
спазени изискванията на ЗПК по отношение на законоустановената форма на договора.
Счита, че клаузите по договора не са ясни и разбираеми. Отбелязва факта, че
уговорената неустойка за неизпълнение на задължението по чл. 6, ал. 1 от договора
надвишавала стойността на заемната сума. Твърди, че уговорената неустойка
противоречи на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, както и че същата не е съобразена при формиране
на ГПР по кредита, което има за цел заобикаляне на изискванията на чл. 19, ал. 4 ГПК.
Сочи, че уговорената неустойка накърнява добрите нрави и представлява
неравноправна клауза по договора. Моли съда да прогласи нищожността на процесния
договор за потребителски кредит № ../28.08.2023 г., евентуално на клаузите по чл. 6,
ал. 1, чл. 18 и чл. 3, ал. 2 от договора, поради противоречието им със ЗПК. Моли съда
да признае за установено, че не дължи на ответното дружество сума в размер на 50,00
лв. – частичен иск от 1340 лв., с оглед нищожността на процесния договор за кредит.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. М., е подал отговор на исковата
молба. Взема становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове.
Излага доводи относно действителността на процесния договор за кредит, като твърди,
че клаузите му са индивидуално договорени с ищцата. Счита, че формата на договора
е съобразена със законовите изисквания относно размера на шрифта. Твърди, че
уговорената неустойка не следва да бъде включена при формиране на ГПР по кредита,
както и че дължимостта й е обусловена от поведението на кредитополучателя. Излага
подробни съображения относно действителността на оспорваните клаузи. Твърди, че в
съдържанието на договора не са налице неравноправни клаузи. Моли съда да отхвърли
предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
положителен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и
отрицателен установителен и иск по чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК. При условията на
евентуалност са предявени положителни установителни искове с правно основание чл.
26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП и чл. 146, ал. 1 ЗЗП.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че помежду им е сключен договор за потребителски кредит № ../28.08.2023
г., със съдържанието, посочено в исковата молба, по силата на който на ищцата е била
предоставена в заем сума в размер на 1000 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно обстоятелствата, от които произтича недействителността на процесния
договор за потребителски кредит, респ. на оспорваните клаузи от договора, съобразно
заявените правни основания.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото
фактите, от които произтича правния й интерес относно установяването на
недължимостта на сума в размер на 50 лв. – част от 1340 лв., претендирана от
ответника.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
действителността на процесния договор за кредит, както и че клаузите от
съдържанието му са индивидуално договорени с ищцата.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи
2
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 190 ГПК, тъй като посочените документи са представени
с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по делото, вещото
лице по която да даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба, при
депозит за възнаграждението му в размер на 400 лв., вносим от ищцата в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д., която да се призове след внасяне на
определения депозит.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК следва да внесе по
сметка на Софийски районен съд държавна такса за изготвянето на преписи от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него, за връчване на ищцата, в
общ размер на 3,80 лв.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2024
г. от 9,50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3