РЕШЕНИЕ
№733 дата 02 юни 2022г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 19 май 2022г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Илияна Георгиева
Прокурор: ……………………...
разгледа адм. дело № 2707 по описа за 2021г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.215 и сл. от ЗУТ, във вр. с чл.135, ал.3
от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Й.С.Й.
***0, Д.С.Я. *** и Т.Г.С. ***, против мълчалив отказ на кмета на Община
Карнобат да се произнесе по искане с вх.№ 94-00-5700/21.09.2020г. за допускане
изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ І, УПИ ІІІ-573 и УПИ ХІІІ,
в кв.11 на гр.Карнобат. Последвало е издаването на изричен акт - Заповед №
РД-17/06.01.2021г. на кмета на Община Карнобат, с която е постановен отказ да
се изработи проект на ПУП-ПРЗ в искания обхват, поради което този
административен акт е предмет на контрол за законосъобразност.
Разглеждането
на спора е в хипотезата на чл.222, ал.2, т.1 от АПК, след като с Решение №
12199/29.11.2021г. по адм.дело № 6911/2021г. на ВАС е отменено Решение №
703/13.05.2021г. по адм.дело № 2289/2020г. на Административен съд Бургас и
делото е върнато за ново разглеждане с дадени указания.
Жалбоподателите оспорват
постановения отказ като се позовават на приложимостта на нормата на чл.134,
ал.2, т.5 от ЗУТ, чиито предпоставки
твърдят че са налице, поради което административният орган е следвало да
допусне изработването на изменение на ПУП. В пледоария по същество
представляващият ги пълномощник адв.Й. допълнително посочва, че заповедта е
лишена от мотиви, респ. тези, които са изложени като фактически и правни
основания не съответстват на изискуемите по чл.135, ал.3 от ЗУТ. Счита, че са
налице всички основания по чл.146 от АПК за отмяна на заповедта, претендира
разноски.
Ответникът – кмет на
Община Карнобат се представлява от адв.О., която излага доводи за недопустимост
на оспорването като счита, че обжалваната заповед има характер на акт по чл.118
от АПК и като такъв не подлежи на оспорване, алтернативно счита жалбата за
неоснователна, като посочва, че жалбоподателите не се явяват заинтересовани
страни по отношение на УПИ ХІІІ – общинска собственост, като целта на исканото
изменение е да се осигури второ лице на техния имот, който вече има лице към
улица, поради което липсва законово изискване за осигуряване на второ лице, а
това би противоречало и на изискването за икономична осъществимост на плана.
Жалбата е процесуално
допустима за разглеждане, като подадена от надлежни страни – адресати на
постановената заповед и депозирана в законовия срок. Възражението за
недопустимост на оспорването, обосновано с аргумента, че процесната заповед
следва да се счита като акт по смисъла на чл.118 от АПК, съдът счете за
неоснователно, като от една страна е видно, че направеното искане има за
предмет предложение за изменение на ПУП, а от друга страна видно от посоченото
в заповедта тя е издадена като акт именно на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ.
Заявеното от жалбоподателите, че искат изменението да бъде направено служебно
не променя горния извод. В известен смисъл това тяхно изявление противоречи на
действията им, защото е видно, че заявлението им е придружено с изготвена от
тях скица-предложение по чл.135, ал.2 от ЗУТ.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
За целите на настоящия
спор в контекста на производството по чл.135, ал.1-4 от ЗУТ, съдът ще обсъжда
само предпоставките, относими за това производство, което означава, че извън
анализа остават всички доводи относно извършени назад във времето устройствени
разработки, касаещи процесните имоти.
Искането, с което административният орган е бил
сезиран, касае издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на
ПУП, с постановяване на акт на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ. Алинея 1 на тази
правна норма регламентира правото на лицата по чл.131 от с.з. да могат да
правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до
кмета на общината, като съгласно ал.2 на разпоредбата когато искането е за
изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение
за изменението му. Посочените норми регламентират предварителна процедура, при
която се разрешава изработването на проект за ПУП и при която, при отправеното
искане за издаване на заповед по чл.135, ал.3, във връзка с ал. 1 и 2 от ЗУТ,
преценката на органа включва дали искането е направено от заинтересовани лица
по чл.131 от ЗУТ, приложена ли е скица с мотивирано
предложение за изменение на ПУП, има ли становище на главния архитект на
общината по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, а когато искането касае изменение
и на плана за застрояване се извършва и проверка доколко устройствените
показатели за застрояване по предложението отговарят на устройствената зона по
действащия ОУП на общината.
Отнесено към настоящия случай, преди всичко следва да
се изясни какъв е точно предмета/обхвата на искането за изготвяне на проект за
изменение на ПУП и спрямо неговото (на искането) съдържание да се преценяват
изброените по-горе предпоставки – елементи на преценката.
Жалбоподателите са съсобственици на УПИ ІІІ-573 в
кв.11 по плана на гр.Карнобат, в който са изградени жилищни сгради и гаражи.
Видно от приложената извадка от действащия ПУП-ПРЗ имотът има лице към улица
„Баба Тонка“. На север е вътрешната му регулационна граница, където имотът
граничи с УПИ ХІІІ за обсл. На север от този УПИ е разположен УПИ І за жс, като между тези два имота е
налична улична регулация, частично с пътно платно, видно от сините линии върху
извадката от действащия ПУП-ПРЗ. Съгласно представената скица-предложение
жалбоподателите са поискали планът да бъде изменен, така щото от УПИ ХІІІ да се
обособи УПИ ХІІІ за обсл. с площ от 300кв.м., а останалата
част от имота да се обособи за паркинг към УПИ І, при което се заличава част от
съществуващата вътрешна регулация на УПИ ХІІІ, както и да се измени уличната
регулация и се обособи тупикова улица между него и УПИ І видно от сините линии
върху скицата-предложение, като от този новообособен паркинг се осигури подход
и към имота на жалбоподателите. Изложеното е видно от графичната част –
скица-предложение, като в искането жалбоподателите словесно са го заявили –
осигуряване на паркинг за 12 паркоместа в УПИ І, осигуряване на излаз на
гаражите за УПИ ІІІ-573 на паркинг и отреждане на общински терен в
новообразувания УПИ ІІІ за обсл. с нормативни
показатели – лице и площ мин.300кв.м.
Искането е било провокирано от започнали дейности по
благоустрояване на околоблоковото пространство в УПИ І, в резултат на което
жалбоподателите установили, че те се извършват на основание действащия и приет
през 2004г. ПУП-ПРЗ, който считат, че е бил одобрен при същестевни
закононарушения и явни фактически грешки, като в резултат на извършените
дейности се затваряла северната граница на техния УПИ ІІІ-573 с новообразувания
УПИ ХІІІ и това препятствало излазът на законно изградените им гаражи в
предблоковото пространство в кв.11.
Така описаният предмет на искането съдът съпоставя с
предпоставките на предварителната процедура по разрешаване изработване на
проект за изменение на ПУП-ПРЗ.
Посочи се вече, че жалбоподателите са собственици само
на УПИ ІІІ-573. Исканият от тях проект за изменение на ПУП-ПРЗ по същество не
засяга по никакъв начин техния имот – нито като регулация, нито като
застрояване и в този смисъл исканото изменение за техния имот няма предмет. УПИ
І и УПИ ІІІ са общински имоти, поради което по отношение на тях жалбоподателите
нямат качество на заинтересовани страни в никоя от хипотезите на чл.131, ал.2
от ЗУТ, поради което искането за проект за промяна на ПУП-ПРЗ в частта за тези
имоти е недопустимо, като засягащо собственост на трети лица.
Изискуемото становище на главния архитект на общината
по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ е отрицателно. Видно от същото с
вх. № 93-00-6/05.01.2021г. главният архитект е посочил, че както по плана от
1989г., така и по този от 2004г., лицето на собствения на жалбоподателите УПИ
ІІІ-573 е по неговата южна граница с прилежащата му улица „Баба Тонка“, като и
по двата плана северната граница на този имот, по която са разположени техните
гаражи, е вътрешна (към дъното), която е границата му с УПИ І (по плана от
1989г.), съответно – с УПИ ХІІІ (по плана от 2004г.). Отбелязал е също, че
поради липса на промяна на северната регулационна граница и при липсата на
нормативно задължение да се осигури изход и откъм дъното на УПИ, не са налице
основания да се иска изготвяне на проект за изменение на ПУП за процесните три
имота.
Изискването относно проверка на устройствените
показатели по предложението - дали отговарят на устройствената зона по
действащия ОУП на общината, в случая се явява неотносимо, тъй като искането
няма за предмет застрояване, в който случай само е дължима преценката за
съответствие с устройствената зона по ОУП, като процесното искане касае само
изменение на плана за регулация и не предвижда застрояване. В този смисъл съдът
не обсъжда и експертизата в частта относно възникналия спор за изследване на
показателите за застрояване. Експертизата по своя възложен предмет на
изследване по същество не допринася за установяване на релевантните
предпоставки, изброени по-горе, чието съществуване се извежда въз основа на
извода дали жалбоподателите са заинтересовани лица в някоя от хипотезите по
чл.131, ал.2 от ЗУТ, има ли приложена скица-предложение, налице ли е становище
от главния архитект и в случай на искане изработване проект на устройствен план
касателно застрояване – преценка за съответствие на предложените показатели за
застрояване с устройствената зона по
действащия ОУП.
На този етап
от производството по разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП,
не е дължима друга преценка, в частност – налично ли е някое от основанията за
изменение на плана по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и както е отбелязал Върховният
административен съд в отменителното решение – не е необходимо дори да се
посочва конкретното правно основание, което е необходимо на следващия етап –
този по изменение на плана. Настоящото административно производство по чл.135
от ЗУТ е етап, в който се изследват само общите предпоставки изобщо за
допустимост на искането за изменение на плана.
След като в случая не се установява жалбоподателите да
имат качеството на заинтересовани лица по отношение на част от имотите, за
които е поискано разрешение за изработване на план за изменение на регулацията
им, а по отношение на собствения им имот не настъпват никакви изменения нито в
регулация, нито в застрояване и при дадено обосновано отрицателно становище от
главния архитект на общината, като е постановил процесната Заповед № РД-17/06.01.2021г. за отказ да се
изработи проект на ПУП-ПРЗ, кметът на Община Карнобат е постановил
законосъобразен административен акт, за който не се констатират отменителни
основания – издаден е от компетентен орган, в изискуемата форма с изложение на
мотиви, при отсъствие на съществени процесуални нарушения, при правилно
приложение на материалния закон и в съответствие с целта на ЗУТ.
Жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли,
като съобразно този изход на процеса в полза на ответната страна следва да
бъдат присъдени разноските по делото, поискани при първоначалното разглеждане в
размер на 1380лв., като при новото разглеждане не са направени допълнителни
разноски.
На основание изложените мотиви и чл.172, ал.2 от АПК,
Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.С.Й. ***0, Д.С.Я. *** и Т.Г.С. ***,
против Заповед № РД-17/06.01.2021г. на кмета на Община Карнобат.
ОСЪЖДА Й.С.Й. ***0, с ЕГН **********, Д.С.Я. ***, с
ЕГН ********** и Т.Г.С. ***, с ЕГН **********,***, общо сумата от 1380лв.
разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: