№ 477
гр. Варна, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20203100900918 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД е редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Х.Х. редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ШИПИ 94“ ЕООД е редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. ВЛ. Д., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. К. е редовно призован, не се явява, депозирал е
молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНГ. Л. АНГ. е редовно призован, не се явява,
депозирал е молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. Д. Д. е редовно призован, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено с оглед събиране на
допуснати по делото доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещите лица А.А. и В.К. с вх. №
18875/24.09.2021г., с която същите уведомяват съда, че въз основа на
издадено съдебно удостоверение е задействана процедура, залегнала в
наредба на Община Варна за условията и реда за прокопаване на елементите
за техническата инфраструктура, като уведомяват съда, че до днешна дата не
е налице произнасяне по искането, поради което молят да бъде отложено
производството за нова дата за разглеждане на експертизата.
АДВ. Х.: Да се даде възможност на вещите лица.
АДВ. Д.: Да се даде възможност на вещите лица.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят
заключение за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 18831/23.09.2021 г. по
допуснатата съдебно-копмютърно-техническа експертиза и констатира, че
същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. Д. Д., 43 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да зададе въпроси към
вещото лице.
АДВ. Д.: Във връзка с отговора на л.3, най-долу в експертизата, а
именно: за местоположението на снимките мога да съдя единствено чрез
2
визуално изследване на снимката, въпросът ми е: от така представените
снимки, налице ли са елементи, които присъстват на снимката или
установихте ли други елементи при прегледа на снимките, от които може да
се установи тяхното местоположение, къде са направени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В някои от снимките има елементи, от които
може визуално да се установи местоположението, в някои няма. Не мога по-
точен да бъда.
АДВ. Д.: На тези, на които може да се установи тяхното
местоположение на извършване – къде е то?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това, което аз лично установих е, че е на
кръстовището на бул. „Цар Освободител“ и „Хр. Смирненски“ в гр. Варна.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе своите въпроси.
АДВ. Х.: Бихте ли казали и посочили на коя снимка от тези всички
установявате конкретни признаци за вашите твърдения, че би могло да се
установи къде е направена снимката?
СЪДЪТ предоставя на вещото лице снимките, налични по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Снимка № 7, снимка № 8 от доказателствата.
АДВ. Х.: От кои точно индивидуални признаци на тези снимки
установявате, ако поддържате това становище, че са направени в гр. Варна на
тези улици и кръстовището, което цитирахте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не съм специалист по геолокация, но аз лично
съм минавал в задръстването, което причиниха тези юнаци с багерите.
Стълбовете на високоволтовото трасе до пътното платно.
АДВ. Х.: Минавали ли сте през други кръстовища от страната, в които
покрай улиците има стълбове за високо напрежение и дали сте категоричен в
това си мнение, което казахте преди малко?
АДВ. Д.: Противопоставям се на така поставения въпрос.
3
СЪДЪТ преформулира въпроса: Сигурен ли сте, че това е
местоположението на направените снимки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Само по снимки № 7 и № 8 в комплект не бих
могъл да определя местоположението на това място. Понеже съм изследвал
още много други снимки от различни ъгли на същото място на същите СМР
дейности, знам къде се намира. Иначе същите стълбове съществуват сигурно
на стотици места в страната.
АДВ. Х.: Посочили сте в т.3 от становището си, че не можете да съдите
за местоположението на направените фотографии. Какво допълнително
означава това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: При много мобилни телефони, когато те заснемат
се имплементират вътре данни от GPS-а на самото устройство. По този начин
самата снимка е закована за геолокацията, където е направена, за самото
място по GPS координати. В случая не е била пусната услугата GPS и нямаме
данни. В устройството няма данни за местоположението на направата на
снимките. В служебната информация на всяка снимка присъства дата и час на
създаване, големина на блендата, скорост на заснимане и много други неща,
но тези с GPS позицията ги няма.
АДВ. Х.: Т.е. да разбираме ли, че от тези допълнителни данни –
характеристики на всяка една от снимките, не може да се определи от тях
какво е местоположението на снимката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да. Не може да се определи местоположението по
цифровата информация в дигиталните фотоизображения.
АДВ. Х.: Представлява ли манипулация или изменение изрязването на
част от изображението, водещо до липса на част от информацията на една
снимка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Манипулация е, да. Дал съм пример на л.3 от
експертизата с две изображения – оригиналното и това, което е представено
на хартия.
НА ВЪПРОС НА СЪДА дали вещото лице е открил такава разлика с
4
оглед изрязването, че да направи извод, че е на различно място направена
тази снимка:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не, не открих такава манипулация.
АДВ. Х.: Двете снимки, които сте посочили на стр. 3 и 4 различен обем
информация ли дават по отношение на изображението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Очевидно представената хартиена снимка дава
по-малко по обем информация от оригиналната снимка, която е извлечена от
мобилното устройство.
АДВ. Х.: Тези снимки на стр. 3 ги давате като пример за всички снимки
ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Точно така. Всички снимки са изрязани по този
начин.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към експертизата. Да се приеме
заключението на вещото лице.
АДВ. Д.: Имам уточняващи въпроси. Във връзка с така коментираните
снимки, може ли да отговорите на въпроса, тази снимка, на която посочихте,
че има определено изрязване, представлява ли снимката в по-близък план?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не можем да съдим за близкия план. Изрязването
е заради мащаба на самата хартия, на която са представени доказателствата.
За по-близък план перспективата не е променяна.
АДВ. Д.: Възможно ли е по представените снимки, налични по делото и
чрез мащабиране да се установи дебелината на асфалтовата настилка?
АДВ. Х.: Категорично възразявам по този въпрос.
СЪДЪТ пита вещото лице, дали може да отговори на въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Аз като специалист по компютърни науки не мога
да отговоря на този въпрос, но съм чувал, че има експерти, които изследват
това.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
5
НА ВЪПРОСА НА СЪДА: идентични ли са представените по делото
снимки с тези, които снехте от устройството?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Няма умишлена манипулация по тях. Изрезките
напълно съвпадат с част от оригиналните снимки.
АДВ. Х.: Освен в мащаба, води ли до изменение на двата отпечатъка -
оригиналния и представения, изрязването с извършено по различен начин,
т.нар. „crop“ изрязване, този факт? Държите ли на становището, че този
различен формат е причина за такова изрязване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Какво имам предвид в т.2 от експертизата- „crop“
изрязване е изрязване, което не променя мащабирането и няма линейни
разширения в различни посоки, които да водят до изкривяване на образа. При
„crop“ изрязването просто изчезва дадена част от снимката, като по този
начин единствено липсва част от визуалната информация. Всички цифрови
данни са налице. По този начин нямаме промяна в останалата част от
изображението, същата която можем да наложим върху оригиналния
отпечатък. Мащабът няма отношение въобще към това, дали ще го
разпечатаме на А4, на А3 или на билборд. Мащабът си е мащаб. Единствено
губим от качеството заради пиксилидизиране, но това в нашия случай не е
приложимо. Нямаме промяна в мащаб. Нямаме отношение към мащаба. Не ни
вълнува мащабът. Мащабирането има общо единствено с размера. Но х и у
съотношението на показаното изображение се запазва при този вид изрязване.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-копмютърно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвянето на съдебно-
техническата експертиза в размер на 300 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице., който ДА СЕ
6
ИЗПЛАТИ от внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от
300,00 лева по вн.б. № 28.06.2021г.).
СЪДЪТ: В предходно съдебно заседание съдът е дал възможност на
ищцовата страна да води двама свидетели, водите ли ги?
АДВ. Х.: Да. В тази връзка моля да имате предвид следното: в
предходното съдебно заседание вещите лица казаха, че не са могли да
отговорят на поставените въпроси от назначената експертиза по т.1 и т.3 на
етапа, в който те са го направили. След това изказване на вещите лица беше
назначена експертиза със задания, които точно определяха евентуалната
възможност на вещите лица, след извършване на съответните действия да
отговорят на въпросите, които трябва да отговорят свидетелите - нашите на
ищеца и на ответника, както бяха допуснати. В същото съдебно заседание, а и
след това, по молба на вещите лица бяха допуснати до събиране и писмени
доказателства, представляващи одобрените планове, строителни книжа и
документи за обектите. Тези книжа не са изследвани от вещите лица в
тяхната експертиза, поради простата причина, че тя още не е отговорила и
няма как да отговори на останалите въпроси. Експертизата във всички случаи
би могла да даде отговори на тези въпроси, ето защо считаме, че е
недопустимо използването в процеса на свидетелски показания за
установяване на тези въпроси, включително и за въпросите, за които е
допуснато изслушването на нашите свидетели, а именно каква е била
дебелината на асфалтовата настилка преди и по време, или с извършването на
СМР. Ето защо считам, че преди да бъдат приети писмените доказателства,
които са допълнително събрани с определение на съда от общината, преди да
бъдат извършени съответните действия, и преди да бъде изслушана
експертизата, гласни доказателства, с които да се установяват факти, които
могат да бъдат изяснени с писмени доказателства и експертиза е
недопустимо. Поради което ще моля, да отложите събирането на гласни
доказателства от наша страна по поставените въпроси едва след и ако
експертизата не може да отговори на тях, и не е събрала съответните писмени
доказателства в тази насока.
СЪДЪТ, за да се произнесе по така направеното искане намира, че
липсва основание да измени определението си, с което е допуснал събиране
7
на гласни доказателства за посочените обстоятелства. Съдът поддържа
становището си, че не е налице процесуална пречка за събирането им, а
същевременно не е налице основание за отлагане на събирането на гласни
доказателства до изготвяне на експертиза, тъй като същите следва да бъдат
изложени непосредствено пред съда и независимо от събраните експертни
знания, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да измени определението си, с
което е допуснал гласни доказателства, както и ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането да отложи тяхното събиране.
АДВ. Х.: Не водя свидетели, поради причините, които изложих.
Поддържам искането си за събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ намира, че с оглед отлагане на производството за събиране на
други доказателства – съдебно-техническа експертиза, следва да даде
последна възможност на ищцовата страна да ангажира допуснатите и гласни
́
доказателства в следващо съдебно заседание, като в противен случай съдът
ще заличи допуснатите в полза на ищцовата страна свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да ангажира
допуснатите и гласни доказателства в следващо съдебно заседание, като в
́
противен случай съдът ще заличи допуснатите в полза на ищцовата страна
свидетели.
АДВ. Х.: Нямам други искания.
АДВ. Д.: Аз имам други доказателствени искания, но преди това желая
да изразя становище, относно потвърденото доказателствено искане за разпит
на свидетел от страна на ответната страна така, както е допуснато в
предходно съдебно заседание в следния смисъл: моля, на основание чл. 253 да
измените свое протоколно определение, с което дадохте на ищцовата страна
последна възможност за следващо съдебно заседание да води допуснатите им
двама свидетели, като в днешно съдебно заседание с протоколно определение
8
ги заличите, поради следните обстоятелства:
Това, което изложи ищцовата страна като аргументи за неводене на
свидетели в днешно съдебно заседание са обстоятелства, които са се
осъществили в предходно съдебно заседание. Нещо повече, изрично в
предходно съдебно заседание процесуалните представители на ищеца след
като съдът даде указания относно необходимостта за доказване на правно-
релевантни факти, колежката Заркова направи изрично доказателствено
искане за водене на двама души свидетели за днешно съдебно заседание. В
тази връзка възраженията, които се изложиха в днешно съдебно заседание от
страна на процесуалния представител на ищеца считам, че на първо място са
преклудирани, с оглед разпоредбата на чл. 159 ГПК, а на следващо място и са
неотносими. Поради тази причина обстоятелството, че в днешно съдебно
заседание ищцовата страна не водят свидетели, така посочените основания не
са извинителни причини за тяхното неводене.
Нещо много важно. Това, което се целеше да се установи чрез тези
свидетели, е дебелината на асфалтовата настилка, която е съществувала при
разкопаването. Т.е. при разкриването на самите прокопавания. В тази връзка
задачата на експертизата, която е поставена във връзка с възраженията на
ответната страна, е да установи дебелината на настилката в момента, която е
положена, поради което ще се вземат проби в момента от вече положената
настилка. Именно в тази връзка, както от страна на ответника бяха допуснати
свидетели и същите установиха, каква е била дебелината на асфалтовата
настилка при разкриване не изкопите, реципрочно искане беше направено от
страна на ищеца да опровергаят това – каква е била дебелината на настилката
при разкриването на изкопите. А експертизата няма как да установи, каква е
била дебелината на настилката при разкриване на изкопите. Същата има
задача да установи в момента каква е положената асфалтова настилка.
Поради тези съображения, с оглед на обстоятелството, че ищцовата
страна заяви, че в днешно съдебно заседание не води свидетели, поради
изложените съображения, а същите не се основават на нови факти и
обстоятелства и са могли да бъдат заявени в предходно съдебно заседание, но
въпреки това процесуалните представители направиха изрично изявление за
допускане до разпит на двама души свидетели считам, че не е налице
9
основание за уважаване на това доказателствено искане, а именно да се
допусне за следващо съдебно заседание да водят двама души свидетели. Още
повече, че подобно поведение се повтаря за поредно съдебно заседание –
ищцовата страна да не води свидетели, като по този начин отлага събирането
на доказателствените искания.
След произнасяне на съда по това възражение, ще заявя други
доказателствени искания.
СЪДЪТ изложи своите съображения във връзка с обстоятелството по
допустимост на допуснатите гласни доказателства, като съдът даде
единствена и последна възможност на ищцовата страна за събиране на
гласните доказателства единствено с оглед на обстоятелството, че
производството се отлага и по друга причина, а именно за изготвяне на
заключението на вещите лица, като съдът предупреди ищцовата страна, че
при повторно неводене на свидетелите в следващо съдебно заседание същите
ще бъдат заличени, поради което съдът не намира основание да измени своето
произнасяне.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да измени своето определение
по реда на чл. 253 от ГПК.
АДВ. Х.: Бяхте задължили ответника да представи и на нас в
едноседмичен срок копие от материалите, които представи в съдебно
заседание предния път. Такива не са представени.
АДВ. Д.: Аз подадох молба с вещото лице К. говорихме от него да
взема папката и да направя копие. Не успях да ги взема документите, когато
бяха при него, тъй като след това каза, че ги е предал на другото вещо лице.
Моля в тази връзка да се продължи срокът за представяне на тези
доказателства.
СЪДЪТ дава последна възможност на ответната страна в едноседмичен
срок от днес да представи преписите на ищцовата страна, за които е била
10
задължена в предходно съдебно заседание.
АДВ. Д.: На база на издадено съдебно удостоверение представям
документи с преписи за ищцовата страна и вещите лица по опис, изготвен от
служител при Общината. Така се уговорихме с инж. К., когато получим
копия, да направим и за тях.
Моля съобразно описът, който е представен от страна на служителя и са
направени съответните уточнения, правя следните доказателствени искания:
По т.2.1 лицето, изготвило описа - Снежина Власова, видно от
изписването най-долу на описа, е че по т.2.1 Проект Геология не е бил
представен инвестиционен проект. В тази връзка, доколкото именно ищецът е
бил инвеститора, аз моля да задължите за следващо съдебно заседание най-
късно или да определите срок ищецът да представи, считано от днешно
съдебно заседание, за да могат вещите лица да работят върху тези документи,
именно липсващият Проект Геология – така, както е посочено в т.2.1.
На следващо място по т.2.3 от описа на документите е записано, че е
налице уведомление от Металекс Инвест за разрешение за прокопаване –
съхранява се в районната администрация – район Младост, поради което в
Общината го няма. С оглед на това, моля да задължите ищцовата страна да
представи и това уведомление за разрешение за прокопаване.
На следващо място по т.2.5 е записано, че График за СМР се съхранява
в районната администрация - район Младост. Както и по т.2.3 е записано, че
преди започване на разкопаването се съставя констативен протокол за
състоянието на пътните и уличните платна и настилки, придружен със
снимков материал, протоколът се подписва от длъжностно лице от районната
администрация. В тази връзка, моля да бъде издадено съдебно удостоверение
на доверителя ми, което да послужи пред Община Варна, Район Младост, по
силата на което да се снабдим с копия от Констативен протокол за
състоянието на пътните и уличните платна и настилки в участъка, който ще се
строи във връзка със строеж „Улична битова канализация“ РЕ ф300/SN8 с
дължина 329,07м. от о.т. 417 през о.т. 414, о.т. 413, СО Пчелина по бул. „Цар
Освободител“ до съществуваща РШ на бул. „Христо Смирненски“ 26-ти м.р.
гр. Варна по РС № 77/ГИ/17.05.2018г. на Гл. архитект на Община Варна.
11
Доколкото тези документи липсват в описа на документацията, представена
от Община Варна, но служителят е посочил, че съответно същите
съществуват, както и за снабдяване с документа по т.2.3, а именно -
уведомление от Металекс Инвест за разрешение за прокопаване, ведно със
снимковия материал към констативния протокол.
Във връзка с изготвеното заключение, което беше прието в днешно
съдебно заседание, а именно, че е възможно от друго лице по мащаб на
снимка да се определи дебелината на асфалтовата настилка, моля да
допуснете назначаване на съдебно-техническа експертиза, като за целта
определите компетентно вещо лице, специалист оптична техника, или с друга
подходяща компетентност, което на база представените по делото снимки
отнасящи се до визуализиране на пътен участък с изрязан асфалт, вещото
лице след извършване на необходимите технически действия да определи по
мащаб дебелината на асфалтовата настилка.
На следващо място, моля за следващо съдебно заседание да ми бъде
предоставена възможност, или в определен срок от днешно съдебно заседание
с копие за ответната страна, да ангажирам допълнителен снимков материал,
който е съставен на същата дата, на която са съставени снимките в частта на
кръстовището на „Цар Освободител“ с „Христо Смирненски“ така, както
заяви вещото лице, със съдържание - елементи на техническата
инфраструктура и други ориентирни елементи, въз основа на който снимков
материал, моля да допуснете допълнително съдебно-компютърна експертиза,
като вещото лице, след запознаване със снимковия материал даде отговор за
възможното място, на което са съставени снимките. Тъй като вещото лице на
зададени въпроси отговори, че въз основа на снимки № 7 и № 8, както и
лично възприятие определя местоположението на извършването на снимките,
а така също, че е видял други снимки, съставени на същите дати, по които са
налице елементи, на основание на които той се е ориентирал допълнително за
местоположението им. В тази връзка моля да уважите така заявените
доказателствени искания, във връзка с отговора на вещото лице.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да изрази становище.
АДВ. Х.: Първо по представените писмени доказателства – моля да ми
бъде даден срок за да се запозная.
12
На следващо място ми прави много силно впечатление, че папките
които са при съда, а и вещите лица са много по-тънки от папките, които се
дават на мен. Видимо. Следва тези всички документи, които са представени и
на нас да бъдат сравнени.
По отношение на твърдението на колегата, че някакъв Проект Геология
се намира у нас и поиска от съда да ни задължите да го представим, казвам
следното:
Първо - в т.2.1 от този опис не е написано, че този документ се намира у
нас, а че не е представен такъв документ. Което означава, че ако не е
представен такъв документ, такъв документ може изобщо да няма. Не знам
дали има, но щом Общината е одобрила подобни проекти, категорично един
екземпляр трябва да има при тях в момента на одобряването от съответния
инженер или главен архитект. Щом Общината твърди, че не е бил представен,
значи такъв няма. Ще огледаме в нашата документация, ако има подобен
проект, естествено ще го представим. Но задължението да го представим този
документ и след това да се твърди, че: ето, те не го представиха, значи по
реда на ГПК ние възприемаме друго, няма да мине. Не сме съгласни с това.
Ако в Общината са казали, че такъв проект не е бил представен, ние твърдим,
че не е било необходимо да представяме такъв документ. Така че, моля да
отхвърлите задължението на ищеца да представи такъв документ. Ако
колегата иска, има желание, да търси в Общината – ако го има – има. Или да е
записано, че е одобрен такъв проект и се намира у нас. Ние твърдим, че ако е
одобрен такъв проект се намира и в Общината.
На следващо място възразявам да се представят исканите
удостоверения за събиране на доказателствата или фактите и обстоятелствата
от Кметство Младост, които поиска колегата.
Възразявам за представянето на допълнителен снимков материал,
поради няколко причини.
Първата причина е, че многократно казахме, че възразяваме за
представяне на снимкови материали, доказване с гласни средства дебелина на
настилки преди и след СМР, а при положение, че има писмени доказателства,
които вещите лица ще получат, ще събират, ще изследват, ще прокопават, ще
13
сондират и т.н., и въз основа на тях тези обстоятелства биха могли да бъдат
изяснявани. Т.е. снимковия материал категорично да не се приема.
Второ: по отношение на снимките считам, че е преклудирана много
отдавна възможността на ответника да представя каквито и да е
доказателства. Такива снимки явно са се намирали у него още от заснемането
на тези фотографии, т.е. биха могли да бъдат представени с отговора на
исковата молба и с допълнителния отговор, включително и в първо съдебно
заседание, което отдавна е преклудирано като обстоятелство.
На следващо място по отношение на искането за експертиза, която да
определи дебелината на снимките.Тази експертиза категорично не трябва да
се приема поради същите обстоятелства, които изтъкнах преди малко. Ние
нямаме още експертиза, на която са поставени тези задачи, допусната е такава
експертиза, а вие искате по снимки чрез оптики да се изследват Вашите
снимки, които са представени от Вас и не са безспорни, защото ние сме ги
оспорили още в самото начало. Нега да видим какво ще кажат експертите по
точно тези въпроси, които са поставени от съда и са добре формулирани, и
ако те не могат да отговорят на тези въпроси, тогава евентуално може да
направите такива искания, които да бъдат съответно одобрени.
По отношение на това друг субективен момент, по който да се определи
дали по обувките или по настилката, или по тревите около тези обекти, или
включително по ел. стълбове, да се определи точно местонахождение на
правенето на една снимка също е абсолютно недопустимо. Снимките, които
са представени като доказателства в исковата молба освен, че са
манипулирани умишлено или не, вещото лице каза, че не е умишлена
манипулацията.
Поради тази причина, а именно най-важната експертиза, която чакаме-
СТЕ, би трябвало да даде отговор на тези въпроси, а и писмените
доказателства и ако не може да даде, чак тогава да търсят възможност с
оптики да доказваме снимки, които ние сме оспорили
АДВ. Д. /реплика/: Колегата не е разбрал с какво са свързани тези
доказателствени искания. Снимките, които сме представили установяват
състоянието на асфалтовата настилка след прокопаването и преди
14
възстановяването на асфалтовата настилка. Т.е. нямаме други носители на
информация за дебелината на асфалтовата настилка при нейното разкопаване,
освен тези снимки. Това, което е възложено на вещите лица по повод на
предстоящата експертиза, която следва да бъда извършена е да установи
дебелината на възстановената асфалтова настилка. Поради което тези снимки
са относим доказателствен материал.
Нещо повече. Така заявените доказателствени искания в днешно
съдебно заседание, относно назначаване на нова експертиза за установяване
дебелината на разрушената асфалтова настилка, е в резултат отговор на
вещото лице, че чрез мащабиране може да се установи дебелината на
асфалтовата настилка, а тя е тази, която е съществувала при разкопаването. И
допълнителната съдебно-компютърна експертиза отново е свързана с дадени
отговори от вещото лице, а именно, че по елементи на снимките същият се е
ориентирал, които е гледал, които са свързани с датата на същите снимки,
които са приложени по делото. Т.е. доказателственото искане не само не е
преклудирано, а напротив – същото цели да се изяснят дадените отговори на
вещото лице, на които той отговори, че е необходимо да се видят и други
снимки.
АДВ. Х. /дуплика/: В т.4, 5, 6, 8 и 9 от новата задача на вещото лице са
поставени точно тези въпроси. Каква е дебелината при разкопаването, след
разкопаването при полагането. Вещите лица имат тази задача. Ако може – ще
я дадат.
На следващо място – считам, че е изключително едностранно и
манипулативно твърдението на колегата за изказването на вещото лице.
Вещото лице каза, че той самият и такива стълбове, за които той
първоначално е приел, може да има много из цялата страна -стотици. Не е
казал категорично къде. Каза, че около това, но това е субективен негов
момент, който по-късно по време на разпита той го поправи.
И на следващо място - всяка една такава експертиза е субективно
визуално възприятие е на една снимка, за която огромна част 30% от
представените снимки по делото, са изрязани като информация. Тази
информация е манипулирана. Не умишлено, но е манипулирана.
15
И на следващо място, аз твърдя, че ако колегата, с оглед на нашите
възражения е имал такова желание, щеше да представи тогава, когато е
трябвало тези снимки.
Във всички случаи да изчакаме експертизата да отговори на тези
въпроси, ако може и тогава да решим.
СЪДЪТ, за да се произнесе по всички направени искания намира на
първо място, че следва да приобщи представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства от ответната страна, въз основа на
издадените и съдебни удостоверения, а именно административна преписка с
́
рег. № АУ 081295ВН/09.08.2021г. под опис, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО административна преписка с
рег. № АУ 081295ВН/09.08.2021г. под опис, КАТО ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
НА ИЩЦОВАТА СТРАНА, след като се запознае с материалите в следващо
съдебно заседание да релевира евентуални възражения по тези писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да задължи ищцовата страна в едноседмичен
срок от днес да извърши проверка, намира ли се у нея Проект Геология,
описан в т.2.1 по представения опис от Община Варна относно
административна преписка с рег. № АУ 081295ВН/09.08.2021г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да
извърши проверка, намира ли се в дружеството Проект Геология, описан в
т.2.1 по представения опис от Община Варна относно административна
преписка с рег. № АУ 081295ВН/09.08.2021г., и в случай, че такъв се намира,
да бъде представен в същия срок, като указва на ищцовата страна, че
неизпълнението на указанието на Съда, се преценява съобразно чл. 161 от
ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да издаде съдебно удостоверение в полза на
ответната страна, по силата на което да се снабди от Община Варна, Район
16
„Младост“ със следните документи по административна преписка №
АУ081295ВН/09.08.2021г., а именно: Уведомление от „Металекс Инвест“
ЕООД за разрешение за прокопаване, Констативен протокол, който се съставя
преди започване на разкопаването за състоянието на пътните и уличните
платна и настилки в участъка, в който ще се строи, придружен със снимков
материал, както и график на СМР за същия обект, след държавна такса от 5
лева по сметка на Окръжен съд - Варна.
СЪДЪТ намира, че искането за провеждане на допълнителна съдебно-
техническа експертиза, която да изследва представения по делото снимков
материал и в случай, че е възможно да посочи каква е дебелината на
асфалтовата настилка, е относимо и допустимо и необходимо за изясняване
на спора, поради което това искане следва да бъде уважено, като на вещото
лице се укаже да изследва и снимките от електронния носител, от които са
снети.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в полза на ответната страна,
по силата на което да се снабди от Община Варна, Район „Младост“ със
следните документи по административна преписка №
АУ081295ВН/09.08.2021г., а именно: Уведомление от „Металекс Инвест“
ЕООД за разрешение за прокопаване, Констативен протокол, който се съставя
преди започване на разкопаването за състоянието на пътните и уличните
платна и настилки в участъка, в който ще се строи, придружен със снимков
материал, както и график на СМР за същия обект, след държавна такса от 5
лева по сметка на Окръжен съд - Варна.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице, след като се запознае с представения
по делото снимков материал на л. 114, а именно снимки № 4, 5, 6, 7, 8 и 9, и
след като се запознае и с устройството – носител с посочени номера по
първоначалната съдебно-техническа експертиза, от което са снети посочените
снимки, да даде заключение възможно ли е да се определи дебелината на
асфалтовата настилка и в случай, че да, да се посочи в цифрово изражение
17
тази дебелина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след внасяне на депозит и
извършване на справка за компетентните специалисти.
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНАТА СТРАНА да окаже съдействие на
вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ, вносим от ответната страна в едноседмичен
срок от днес в размер на 300 /триста/ лева за изготвяне на заключението.
АДВ. Х.: По делото няма каквито и да било доказателства, относно това
кой е носителят. Ние възразихме и срещу предходната експертиза. Сега
възразяваме и срещу това. Вие казвате на носител, но по делото не е известен
кой е този носител. Не е посочен до този момент носителя. Те могат да
посочат всякакви носители.
АДВ. Д.: В съдебно-компютърната експертиза е посочен носителят и
телефонът.
СЪДЪТ намира, че искането за представяне на допълнителен снимков
материал и изследването му посредством последваща съдебно-техническа
експертиза е преклудирано, като страната е имала достатъчна възможност до
този момент в случай, че желае да представи друг снимков материал на
посоченото място, да го направи, с оглед на което тези доказателствени
искания следва да бъдат оставени без уважение, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание
искане от ответната страна за представяне на допълнителен снимков
материал, с посочен от процесуалния представител на ответната страна
съдържание, както и провеждането на съдебно-техническа експертиза, въз
основа на такъв снимков материал.
АДВ. Х.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
18
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
АДВ. Х.: Ще говоря с доверителя ми.
АДВ. Д.: Ние сме за споразумение. Това беше нашата идея. Клиентът
ми е съгласен да седнат двамата управители и да се договорят.
АДВ. Х.: Ще говоря с управителя.
АДВ. Д.: Желаем да направим отново опит за споразумение,
включително чрез процедура по медиация, за което ще разговарям с
управителя, като не се противопоставям да бъдат уведомени вещите лица по
допуснатата СТЕ да не пристъпват към изготвяне на същата преди резултата
от преговорите.
Молим за по-дълъг срок до следващо съдебно заседание, с оглед
възможността да преговаряме.
АДВ. Х.:Съгласен съм с казаното от колегата.
С оглед изявлението на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
19
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица по допуснатата съдебно-техническа
експертиза да не изготвят заключение преди получаване на ново съобщение
от съда, след приключване на преговорите за споразумение между страните.
ЗАДЪЛЖАВА страните да уведомят Съда при резултат от проведените
между тях преговори.
УКАЗВА на страните, че могат да ползват безвъзмездно услугите на
Центъра по медиация при Окръжен съд – Варна
АДВ. Д.: Моля, Съдът да удължи срока за представяне на копията на
документи на ответната страна.
АДВ. Х.: Съгласен съм, но да е до един месец.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да представи
преписи на приетите в предходно съдебно заседание документи в
едномесечен срок от днес.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначените съдебно-
технически експертизи, събиране на гласни доказателства, както и за
възможността за водене на преговори между страните, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
10.12.2021 година от 10,30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат допълнително уведомени за дата на
следващо съдебно заседание.
Към настоящия момент да се уведомят за горните указания на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,19
часа.
20
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21