О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №472
гр. София, 26.09.2018 год.
Софийски окръжен съд, търговско отделение, III-ти състав, в закрито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 151
по описа за 2018 год. на СОС, намери следното :
С рез. от 23.08.2018 год. съдът повторно е оставил без
движение искова молба вх. № 5826/24.07.2018 год. по описа на СОС, въз основа на
която е образувано т.д. № 151/2018 год. на СОС, като повторно е указал на ищеца
в нов едноседмичен срок от съобщението :
1. на осн. чл.127, ал.1, т.4 от ГПК да изложи
обстоятелствата, на които основава исковете си, като конкретизира с дата/номер
в хронологичен ред всички договори и допълнителни споразумения към тях,
сключени с ответника, на които основава исковите си претенции за заплащане на
възнаграждение и отстрани противоречието между и.м. и уточняващата си молба от
13.08.2018 год. :
- с исковата молба се твърди за сключени договор №
50/14.04.2015 год., договор № Д-137/24.08.2015 год. и допълнително споразумение
от 07.07.2016 год. към договор № Д-137/24.08.2015 год.;
- с уточняващата молба от 13.08.2018 год. се твърди за
сключени договор от 10.09.2014 год. за подобект № 1, анекс към него без
посочена дата и договор 137/24.04.2015 год. /очевидно с различна дата от
договор № Д-137/24.08.2015 год./.
2. на осн. чл.127, ал.1, т.5 от ГПК да формулира
петитум на исковете си, като :
- посочи по кой от така конкретизираните по-горе
договори каква сума поотделно претендира, съставляваща незаплатено
възнаграждение за извършени, но незаплатени СМР;
- фактурираната сума по фактура № 842/19.12.2017 год.
/30741.22 лева/ към кой договор и за кои незаплатени възнаграждения се отнася и
каква част от същата е заплатена от ответника;
3. на осн. чл.127, ал.4 от ГПК да посочи банкова сметка
***.
Съдът е указал на ищеца, че при ново поред неизпълнение
на дадените указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба в
горния срок същата ще бъде върната на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, а
производството по делото ще бъде прекратено.
Препис от горното е връчено на 18.09.2018 год. на
посочения от ищеца адрес за връчване на книжа по делото, като на 21.09.2018
год. същият е подал молба, с която не е отстранил нито една от указаните му
нередовности на и.м. Така например –
1/ Нито с исковата, нито с двете уточняващи молби
ищецът е посочил съобр. изискването на чл.127, ал.4 от ГПК банкова сметка ***,
доколкото предявява осъдителен иск за парично вземане – въпреки че същото
двукратно му е указано от съда;
2/ С втората от уточняващите молби, тази от 21.09.2018
год., ищецът внася ново поред, вече пълно объркване, относно хронологията на сключване
на договорите и изпълнение на договорните му задължения. Сочи се, че –
- „… с договора от 2015 год., с който ни се възлагат
допълнителни работи, работихме при непрекъснато променящи се количествени
сметки с вътрешни заменителни протоколи незнайно кога и от кой подписани /аз
и оторизирано от мен лице не е подписвало такива заменителни протоколи/…“;
- в изпълнение на договор № Д-137/24.08.2015 год. „проектирахме“
вече направеното“ – вероятно се има предвид направеното по предходния
цитиран горе договор № Д-50/14.04.2015 год.
Дори само от така цитираните две пояснения е видно, че
се твърди, първо, че по договор № Д-50/14.04.2015 год. ищецът не е давал
съгласие за допълнително възлагани СМР /не е подписвал такива протоколи/, но
претендира заплащане на същите на договорно основание; второ, изрично се
признава, че договор № Д-137/24.08.2015 год., по който също претендира
възнаграждение, е симулативен и няма предмет – договор е с предмет инженеринг –
проектиране, надзор и строителство, но още преди сключването му горното вече
било извършено.
- за съда, след „уточнението“ по-долу, остава напълно
неясно исковата претенция за 69 319.14 лева към кой договор се отнася –
сочи се, че претенцията е „за заплащане на изпълнени СМР по част
„Електро“…, възложени с договор № Д-50/14.04.2015 год. и включени в проектите,
изготвени по силата на следващия договор“;
- отново не е посочено фактурираната сума по фактура №
842/19.12.2017 год. /30741.22 лева/ за кои незаплатени възнаграждения се отнася
нито каква част от сумата по фактурата е заплатена от ответника, доколкото се
претендира само част от нея.
3/ Въпреки двукратните указания на съда отново не е
изложен петитум на исковете, съобразен с обстоятелствената част на исковата и
уточняващите молби.
Тъй като до изтичане на повторно определения срок по
чл.129, ал.2 от ГПК /25.09.2018 год. вкл./ ищецът не е отстранил указаните му нередовности
на и.м., на осн. чл.129, ал.3 от ГПК производството по делото следва да бъде
прекратено и исковата молба – върната на ищеца.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 151/2018 год. на СОС.
ВРЪЩА на „С.Н“ ООД, ЕИК *****
искова молба вх. № 5826/24.07.2018 год.
по описа на СОС.
Определението
подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ :