Р Е Ш
Е Н И Е
№ 29.10.2020г.
гр.Царево
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 361/2020г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕМБЕРЛИ
МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Елхово, ул.„Велико Търново" №6, срещу Наказателно постановление № 471530-F
400785/18.02.2019г. на Началника, на Отдел „Оперативни дейности" - Бургас
в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС на търговеца е наложена имуществена санкция в
размер на 3000лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС. В
жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
НП, чиято отмяна се иска, прави се искане за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В с.з., за жалбоподателя, редовно
призован, се явява адв.И., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Претендира разноски.
За въззиваемата страна, редовно
призована, се явява надлежно упълномощен процесуален представител – гл.ю.к.Т.,
която моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото доказателства прие за установено от фактическа
страна следното:
На 19.08.2018г., в 15:05 часа
служителите на НАП – А. и К. извършили проверка в търговски обект по смисъла на
пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС - бистро „Емберли", находящ се в с. Лозенец, общ.
Царево, ул. "Първа", в хотел „Емберли", стопанисван от
"Емберли Мениджмънт " ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ - *********. По време на
проверката данъчните служители установили, че в обекта има монтирано и въведено
в експлоатация, свързано дистанционно с НАП, регистрирано с потвърждение в
приходната администрация с № 3928211 от 31.05.2018г. и работещо към момента на
проверката фискално устройство модел “TREMOL ZM - КL”, притежаващо индивидуален номер ZK
062456, с фискална памет номер 50068463. При проверката се установило,
както следва: разчетена касова наличност от ФУ за деня - в размер на 95,59лв съгласно данните от
отпечатания дневен финансов отчет номер 005127/19.08.2018г., а фактическата
наличност в касата на търговския обект -
в размер на 373,00 лв., съгласно изготвения опис на паричните средства от Ц.И.Д.,
с ЕГН ********** - управител. Фискалното устройство притежавало функциите „служебно
въведени” и „служебно изведени" суми. Установената от проверяващите органи
необоснована положителна разлика в касовата наличност е била в размер на 277,41 лв. и представлявала
въвеждане на пари в касата, която не е била отразена на фискалното устройство
чрез функцията "служебно въведени " суми. За констатациите и
резултатите от проверката е бил съставен ПИП cep. АА № 0268218/19.08.2018г., подписан
без възражения от упълномощения представител на дружеството Ц.И.Д..
На 20.08.2018г. Т.Г. /служител на
НАП/ в присъствието на колегите си А. и К.
и на упълномощен представител на дружеството, съставил срещу дружеството Акт за
установяване на административно нарушение с бланков № F400785 от 20.08.2018 година, като
приела че дружеството не е изпълнило задължението си, извън случаите на
продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност на ФУ, чрез операциите
"служебно въведени" суми, с което е нарушило разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.06г. на МФ във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС, Препис от акта е връчен на упълномощен
представител на дружеството и е подписан от него с обяснение, че разликата от
277.41 лева представлявала дневния оборот от дата 18.08.2018г., който се
намирал в касовата книга.
Въз
основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било
издадено и обжалваното НП, в което нарушението е описано по същия начин и е
дадена същата правна квалификация – нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС, за което на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. на основание чл. 185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на дружеството
на 19.07.2020г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана
на 24.07.2020г. видно от входящия
регистрационен номер на АНО.
Гореописаната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на приетите по делото писмени доказателства и същата
не се оспорва от дружеството-жалбоподател.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, както от
гледна точка на срока за обжалване, така и от гледна точка на подателят й,
който е активно легитимирано лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира
съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество жалбата е частично
основателна по следните съображения:
При съставянето на акта и при
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение и
атакуваното наказателно постановление са
издадени при спазване на процедурата, предвидена в ЗАНН. АУАН и
наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН
реквизити. Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и точно е
описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които
е било извършено и законовата разпоредба, която е нарушена. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
От фактическа страна в НП е
посочено, че при проверката в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект е
констатирано необосновано различие при сравнение на данните от наличното в
обекта ФУ и наличните суми в касата на обекта, като разликата от 277,41 лв. на
наличната сума в каса е в повече от данните по направените записи във ФУ и че тази сума не е регистрирана чрез операцията „служебно въведени“
пари в касата, като от правна страна е посочено, че е нарушена разпоредбата
на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. При тези факти, дружеството е
санкционирано на основание чл.185, ал.2 изр-2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС за нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, търговецът е длъжен
извън случаите на продажби
да регистрират всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, т.е.
посочената разпоредба изключва случаите
на продажба. В настоящия случай се установи безспорно, че разликата от 277,41 лв. в повече е извън случаите на продажба
и се дължи на невъвеждане на суми в касата с функцията „служебно въведени
суми“, макар фискалното устройство да е разполагало с такава функция.
Дружеството е наказано на основание
чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно която на лице, нарушило
реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане
във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните
устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция
за приходите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв. , която се явява правилната санкционна
норма с оглед на установените факти и
обстоятелства, че разлика от 277,41 лв. в повече се дължи на невъвеждане на
суми в касата с функцията „служебно въведени суми“, макар фискалното устройство
да е разполагало с такава функция, поради което случаят спада към тези извън
случаите на продажба и установеното нарушение не води до неотразяване на
приходи.
В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима доколкото няма данни констатираното нарушение да се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от този вид, поради което
възраженията в тази насока на защитата са неоснователни.
АНО правилно е определил и
административното наказание – имуществена санкция с оглед на факта, че
нарушителят е юридическо лице, но
неправилно е определил размера на същата, а именно : в размер на 3000
лева, определяйки я необосновано високо над минималния размер, посочен в закона.
Доколкото по делото няма данни търговецът да е бил наказван с влезли в сила
наказателни постановления за други нарушения по ЗДДС, то настоящето нарушение
следва да се счита за първо такова. Ето защо съдът намира, че в санкционната
част НП следва да бъде изменено, като имуществената санкция следва да бъде
намалена на 500 лева, което наказание е
подходящо за постигане на целите на административните наказания, визирани в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН и за осъществяване функциите на административното
наказание, свързани със специалната и генерална превенция.
С оглед изхода на делото и въз
основа на направено от АНО искане за присъждане на разноски и при този изход на
делото, съдът намира, че в полза на АНО
следва да се присъдят разноски в размер на 50.00 лева.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 471530-F
400785/18.02.2019г. на Началника, на Отдел „Оперативни дейности" - Бургас
в ЦУ на НАП, с което на „ЕМБЕРЛИ МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Елхово, ул.„Велико Търново" №6, за
нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118
ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. на основание
чл.185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯ имуществената санкция на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „ЕМБЕРЛИ
МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Елхово, ул.„Велико Търново" №6, ДА
ЗАПЛАТИ на НАП сумата в размер на 50.00
/петдесет/ лева, представляваща
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: