№ 38
гр. Варна, 27.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500448 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор А. Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Т. Р. И., редовно призована, не се явява, не се представлява.
З. И. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1411/25.02.2025г. от
процесуалния представител на въззиваемите адв. Е. Г., с която моли да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие, оспорва въззивната и частна жалба,
поддържа подадените срещу тях писмени отговори и изразява становище по
съществото на спора. Претендира сторените по делото разноски. Прилага
списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор А. Д. срещу решение №
112/28.06.2024г. по гр. д. № 179/2022г. на ОС – Силистра, с което са
отхвърлени предявените от въззивника срещу Т. Р. И. и З. И. А. искове с
правно основание чл. 153, вр. Чл.142, ал.2, т.5, вр.чл.141 ЗОНПИ за отнемане в
полза на държавата на имущество на обща стойност 3000 лева, а именно : лек
автомобил „Мерцедес“ , модел Ц220 Т ЦДИ, с рег. №**, придобит с договор
от 02.07.2015г. и лек автомобил „Опел“, модел „Зафира“, с рег.№ **, придобит
с договор от 07.09.2017г. Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност
и необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с
материалния закон и при превратно тълкуване на дадените с ТР № 4/2021г. на
ОСГК на ВКС разрешения. Оспорва се извода на съда, че условие за
уважаване на исковете е наличното в края на проверявания период следва да е
на стойност над 150 000 лева. Счита, че ако наличното имущество е под този
размер, не съществува пречка същото да бъда отнето, при условие, че е налице
изискуемото се от закона несъответствие за целия проверяван период. Излагат
се подробни аргументи по приложението на закона, в частност как следва да
бъде направен извода за наличие на несъответствие и по тълкуването на §1,
т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ. Съобразно това се твърди, че предвид
установените по делото доходите, приходите и източниците на финансиране за
поверявания период, разходи за същия период е налице несъответствие от
минус 169 428,50 лева, което е съществено по см. на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и
уважаване на предявените искове.
Подадена е и частна жалба от КОНПИ срещу постановеното от
първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК определение №
548/27.08.2024г., с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за изменение
на решението в частта му за разноските относно присъденото адвокатско
2
възнаграждение. Изложени са доводи за недължимост, евентуално
прекомерност на определеното възнаграждение. Посочва, че съгласно
даденото с решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС определение с
Наредба №1/2004г. минимални размери на адвокатските възнаграждения не са
задължителни и не обвързват съда. Моли обжалваното определение да се
отмени, като се уважи искането по чл.248 ГПК.
В срока по чл.263 ГПК, насрещните страни Т. Р. И. и З. И. А. са
депозирали отговор на въззивната жалба, с който оспорват същата като
неоснователна.
Депозиран е отговор на частната жалба, в който се изразява становище
за неоснователност на същата.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам
въззивната и частна жалби. Оспорвам подадените писмени отговори.
Представям и моля да приемете справка за съдимост по отношение на
проверяваното лице Т. Р. И.. Налице е влязла в сила присъда по отношение на
извършено престъпление по чл. 255 от НК, във връзка с което и на база
постъпило уведомление е образуваната проверка в Комисията.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на КОНПИ
справка за съдимост рег. № 241030005000463321/30.10.2024г. на Т. Р. И.,
издадена от бюро „Съдимост“ при Районен съд - гр. Тутракан.
ИНСПЕКТОР Д.: Няма да соча други доказателства. Представям
списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на заявения от
насрещната страна адвокатски хонорар имайки предвид липсата на
осъществяване на процесуално представителство.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на
разноски, ведно с доказателства за извършването им.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да уважите депозираните въззивни жалби от Комисията и да
отмените обжалваното решение на Окръжен съд - Силистра. Представям
писмени бележки, които моля да имате предвид при постановяване на Вашият
съдебен акт. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 10.03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4