№ 251
гр. Бургас, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20222100500028 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.
С Решение № 261139 от 13.10.2021 г. по гр.д. №8417/2020 г. по описа на РС-Бургас е
отменил по иска, предявен от Г.В.С. с ЕГН **********, с адрес гр.*** ж.к. *** бл.*** ет.*
ап.*, чрез адвокат Маргарита Георгиева от БАК, решения, приети на общо събрание от
15.11.2020 година на Етажна собственост на сграда в режим на етажна собственост с адрес:
град *** кв.*** ул.*** № ** бл.* и бл.*, находяща се в поземлен имот 07079.820.1155 по
КККР, комплекс „Резидънс Парк“, представлявано от управителя М.К..
С решението си Районен съд – Бургас е осъдил Етажна собственост на сграда в
режим на етажна собственост с адрес: град *** кв.*** ул.*** № ** бл.* и бл.*, находяща се
в поземлен имот 07079.820.1155 по КККР, комплекс „Резидънс Парк“, представлявано от
управителя М.К., да заплати на Г.В.С. с ЕГН **********, с адрес гр.*** ж.к. *** бл.*** ет.*
ап.*, сумата от 650 /шестстотин и петдесет лева/, представляващи разноски, направени по
водене на делото.
Подадена е въззивна жалба с вх.№283360 от 10.11.2021 г. от Етажна собственост на
сграда в режим на етажна собственост с адрес: град *** кв.*** ул.*** № ** бл.* и бл.*,
находяща се в поземлен имот 07079.820.1155 по КККР, комплекс „Резидънс Парк“,
представлявано от управителя М.К., против Решение №261139 от 13.10.2021 г. по гр.д.
№8417/2020 г. по описа на РС-Бургас.
С въззивната жалба се твърди, че решението е недопустимо, тъй като е постановено
на основания за противоречие с процесуалния и материалния закон, които не са наведени от
ищцата, както и е неправилно, поради противоречие на изводите на съда с представените и
събрани по делото доказателства.
Подробно се излагат възраженията, наведени от ищцата в исковата молба и в
първоинстанционното производство, както и приетите от съда нарушения на процесуалния
и материалния закон, които не са наведени от ищцата. Оспорва се направения от
1
първоинстанционния съд извод, че се касае до две отделни сгради. Твърди се, че блок А и
блок Б са част от една многофамилна жилищна сграда с домови отклонения. Това твърдение
се потвърждавало и от приетите в производството писмени доказателства.
Излагат се доводи, че дори да се приеме, че сградите са две, отговарящи на
характеристиките и изискванията на ЗУЕС за провеждане на две общи събрания,
независимо че общите им части са разпределени като една, щом предходните общи
събрания са се провеждали за повече от една сгради и този факт не е бил оспорван пред съд,
то само мнозинството на следващите общи събрания може да промени този факт. Цитира се
практика.
Сочи се, че в първоинстанционното производство не е въведено оплакване, че М.К. не
е управител на ЕС, а БРС е приел, че това е така. Твърди се, че с отговора на исковата молба
са били представени доказателства за това, като подробно излага фактически твърдения в
тази връзка.
Излагат се доводи, че съдът е мотивирал в решението си изводи, относно дворното
място и неговото предназначение, въпреки че този въпрос не е бил нито спорен, нито
обсъждан по време на съдебния спор. Въпреки посоченото били представени писмени
документи, доказващи разпределението на незастроения терен между етажните
собственици. Поземленият имот не само по предназначението си, но и по естеството си е
обща част, така и по волята на инвеститора, който е разпределил и прехвърлил като
прилежаща част към всеки един прехвърлен обект идеални части от поземления имот. Тъй
като поземленият имот е бил разпределен между всички етажни собственици, то той се
явява задължително обща част за етажната собственост.
По повод частичната оспореност на пълномощията, въз основа на която съдът е
приел, че от представените такива не ставало ясно дали упълномощените лица са
собственици на обекти в етажната собственост или лица от домакинствата на собствениците
с оглед приложението на чл.14, ал.3 от ЗУЕС, във въззивната жалба се заявява, че в
първоинстанционното производство са посочени липсата на основания за направените
твърдения и оспорвания, като за част от лицата са представени потвърждения на
пълномощията, дадени от самите тях. В тази връзка съдът не е направил правнообосновани
изводи, почиващи на доказателствата по делото и правните норми. Цитира се практика и се
излагат подробни аргументи относно потвърждаването на представителна власт пред съда
на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД. В допълнение се сочи, че правото да оспори пълномощията
има само мнимо представлявания, а не всяко трето лице.
Във връзка с приетите от съда нарушения на нормата на чл.51 от ЗУЕС, се твърди, че
обектите в сградата са жилищни и прилежащи към тях складови помещения, които нямат
самостоятелно предназначение. Този извод бил в синхрон с нормата на чл.110, ал.1 от
Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони. Поради това било логично и нормално вноските да се
заплащат на жилищен обект – апартамент.
На следващо място се сочи, че разпределение на всички суми в етажната собственост
на апартамент е залегнало като взето решение в предходните общи събрания и в правилника
за вътрешния ред, които не са оспорени като незаконосъобразни в преклузивния срок. Така
на проведени общи събрания на 24.02.2019 г. и 20.04.2019 г. били взети решения разходите
за поддръжка на комплекса и текущи разходи да са на брой апартамент. Тези решения са
влезли в сила и обвързват собствениците. На процесното събрание не е взето различно или
ново решение за промяна начина на разпределение на разходите за поддръжка и управление,
а само е бил определен размера им. На следващо място се твърди, че етажните собственици
не са декларирали, че в обектите им живеят повече от един обитател, а книгата на етажните
собственици не е попълнена доброволно. ЗУЕС не обвързвал със санкция недекларирането и
непопълването в книгата на етажната собственост, нито давал правомощия на управителя
да определя броя на живущите, обитателите в един обект, то е невъзможно при етажна
собственост с 145 жилищни обекта да се проследи броя на живущите, обитателите или
ползвателите на съответните обекти. Същите аргументи се отнасяли и до мотивите на
районния съд за отмяна на решението по т.5 от Протокола на същото основание.
2
Относно приетото от съда за т.6 от Протокола, се излагат доводи, че мотивите на съда
се неясни и не почиват на изразената обща воля на етажните собственици. Позовава се на
чл.50, ал.1 и 2 от ЗУЕС. Отделно от това на предходно общо събрание на 20.04.2019 г. по т.2
е взето решение за разпределяне на разходите и на вноските във фонд „Ремонт и
обновяване“ на апартамент, което решение е било залегнало и в правилника за вътрешния
ред, приет и допълнен на предходни общи събрания. По отношение на изводите на районния
съд относно т.8 от оспорения акт на общото събрание се сочи, че приетите от съда
твърдения, не са направени от ищцата с исковата молба. Отделно от това се сочи, че
съществото на тези дейности са дейности по поддръжката на ЕС, но имат еднократен
характер, тоест за тях суми не следва да се събират всеки месец, поради което било взето
решение да се събере отделна сума за тези дейности.
Моли въззивният съд да постанови решение, с което първоинстанционното решение
да бъде отменено като недопустимо относно отмяна на взетите решения на ОСЕС,
проведено на 15.11.2021 г. на основания, които не са въведени от ищцата, както и
неправилно, поради противоречие на изводите на съда с представените и събрани по делото
доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Г.В.С., с ЕГН **********, с адрес ж.к. „Славейков“, бл.155, ет.3, ап.2, чрез процесуалния
представител адв. М.Г..
Оспорва подадената въззивна жалба от ЕС като неоснователна, като моли да бъде
оставен в сила съдебния акт, а жалбата да бъде оставена без уважение.
Сочи се, че с исковата молба са заявени доводи за незаконосъобразност на приетите
решения на ОСЕС на 15.11.2020 г. и са наведени конкретни нарушения на ЗУЕС при
приемане на решенията по т.2, 5, 6, 8 и 11. При оспорване на законосъобразността на
приетите решения е в тежест на ответната ЕС да докаже законосъобразното провеждане на
ОС.
Неоснователно било и оплакването, че чрез оспорване на пълномощията за участие в
ОСЕС на 15.11 от страна на ищцата се упражнявали чужди права. Допълнителните
изявления за потвърждаване на представителна власт, направени след провеждане на ОСЕС,
са недопустими. ЗУЕС е специален закон и разписаните в него императивни правила не
биха могли да бъдат дерогирани от чл.42, ал.2 от ЗЗД. Неоснователно е и оплакването, че
БРС е следвало да вземе предвид волята на етажните собственици, изразена на предходни
общи събрания. При решаване на въпроси, касаещи разходи по поддръжка е приложимо
единствено императивното правило на чл.51 от ЗУЕС. Липсвало нормативно уредена
възможност ОС да определя друг начин на разпределение средствата и правилото на чл.51,
ал.1 от ЗУЕС е такова с императивен характер.
Моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба, подадена от ЕС, като
неоснователна, а първоинстанционното решение да бъде оставено в сила.
В съдебно заседание се явява процесуалния представител на въззивника, който
поддържа изцяло отговора на въззивната жалба, като моли да бъде оставена без уважение
въззивната жалба и да бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно и
обосновано. Претендират се разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на
страните, Бургаският окръжен съд прие за установено следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от Г.В.С. с ЕГН **********, с адрес гр.***
ж.к. *** бл.*** ет.* ап.*, чрез адвокат Маргарита Георгиева от БАК, с искова молба,
предявена срещу Етажна собственост на сграда в режим на етажна собственост с адрес: град
*** кв.*** ул.*** № ** бл.* и бл.*, находяща се в поземлен имот 07079.820.1155 по КККР,
комплекс „Резидънс Парк“, представлявано от управителя М.К., с която се иска отмяна на
решения на общото събрание на етажната собственост от 15.11.2020 година поради
незаконосъобразност на процедурата по свикване на събранието, а в случай, че се докаже
законосъобразност на процедурата – за отмяна на решения по т.2, т.5, т.6, т.8 и т.11.
В исковата молба се твърди, че на общото събрание са приети следните решения: по
3
т.1 - за отчет на извършената дейност от поддържащата фирма; по т.2 – за приемане на
дължима такса от собственик/ жилищен обект за месеците от юни до декември включително
в размер на 40 лева и събиране на дължимата сума от етажни собственици, които не са я
платили; по т.3 - обсъждане и гласуване на постъпили оферти от фирми за поддръжка на
комплекса, при наличие на кворум от 67 % от всички етажни собственици; по т.4 - Избор на
управител на етажната собственост; по т.5 относно определяне на размера на паричната
вноска за разходи за управление и поддръжка на общите части от 01.01.2021 година на
месец; по т.6 - за определяне на размера на паричната вноска във фонд „Ремонт и
обновяване" в размер на 1% от минималната работна заплата за страната /650 лева от януари
2021 година/; По т.7 - Гласуване на бюджет на етажната собственост; по т.8 - Обсъждане и
приемане на решение за текущи и належащи дейности; по т.9 - Обсъждане на проблема с
промяна на фасадата и общите части на комплекса от част от етажните собственици; по т.10
- Обсъждане и гласуване на предложения за изменение на Правилника за вътрешния ред на
ЕС; по т.11 - Обсъждане и гласуване на предложение за изграждане на спортна площадка. В
исковата молба са изложени доводи за незаконосъобразност на взетите решения на
посоченото общо събрание, включващи процесуални нарушения на процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание, както и нарушения на материалния закон.
В отговора на исковата молба ответната ЕС оспорва предявените искове като
неоснователни. Излагат се доводи, че твърдението за нарушение на нормите на ЗУЕС,
касаещи свикването и провеждането на общото събрание е неконкретизирано, както и
оспорва твърдяната незаконосъобразност на взетите на ОС на ЕС решения.
По делото са представени следните доказателства:
По делото не се спори, че ищцата Г.В.С. е собстевник на недвижим имот в процесната
етажна собственост, което се установява и от представения по делото нотариален акт, както
и от останалите, приети по делото писмени доказателства.
По делото е безспорно и, че на 15.11.2020 г. е проведено Общо събрание на Етажна
собственост на сграда в режим на етажна собственост с адрес: град *** кв.*** ул.*** № **
бл.* и бл.*, находяща се в поземлен имот 07079.820.1155 по КККР, комплекс „Резидънс
Парк“, представлявано от управителя М.К., което е свикано от последната на основание
чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС. Установява се от представения протокол, че ОС е открито в 9 часа,
но не е имало необходимия кворум, поради което ОС е отложено с един час, като са
регистрирани 55, 134 % идеални части от общите части на сградата.
На Общото събрание са взети следните решения: По т.1 – приемане на отчет за
извършената дейност от поддържащата фирма на комплекса; потвърждаване на досегашните
задължения на неизправните платци и предприемане на действия за събиране на дължимите
суми. По т.2 – приемане на дължима вноска за покриване на разходите за поддръжка на
етажната собственост, след периода на управлението и поддръжката на фирмата, от 40 лв. на
жилищен обект, за всеки от месеците юни, юли, август, септември, октомври, ноември и
декември. Определя срок за внасяне на така определените суми за неплатилите собственици,
който срок е до 31.12.2020 г. Събиране на дължимата сума, от етажните собственици, които
не са заплатили същата. По т.3 – констатирано е, че не е налице кворум за обсъждане на тази
точка. По т.4 –избран е управителен съвет и касиер. По т.5 – определя размера на паричната
вноска за управление и поддържане на общите части на ЕС от 01.01.2021 г. в размер на 33,
50 лв. на месец, на самостоятелен жилищен обект. Определената такса ще важи до
провеждане на ново ОС, на което да се приеме нарочно решение. По т.6 – определя
минималната вноска във фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 1% от минималната
работна, считано от 01.01.2021 г., дължима на месец, на самостоятелен обект. Определената
вноска ще важи до промяната на вноската по този фонд с решение, прието от ОС. По т.7 –
гласуван е бюджет на ЕС. По т.8 – взето е решение за извършване на текущи и наложащи
дейности: абонаментна поддръжка на АППС; първоначално почистване на общите части;
изграждане на видеонаблюдение, осигуряване на резервно аварийно захранване на
4
порталите, дейности по засяване на нови дървета на мястото на премахнатите изсъхнали
такива на територията на комплекса. Взето е решение за съибране на сумата от по 100 лв. на
самостоятелен обект, платима еднократно до три месеца от датата на провеждане на ОС. По
т.9 – не е гласувана. По т.10 – не е взето решение. По т.11 – взето е решение за използване
на пространството отредено за кучета, за изграждане на спортна площадка. Протоколът е
изготвен и подписан от председателя на ОС и протоколчика, като е отразено, че е изготвен
на 22.11.2020 г. Съобщението, че протокът е изготвен е било поставено на видно и
общодостъпно място на същата дата в 14 часа. Към протокола е приложен и списък на
присъстващите собственици, техните пълномощници, идеални части, които притежават и
представляват, описание на самостоятелния обект, както и начина по който се гласува по
предложените решения. В същия списък се съдържат и подписите на лицата.
По делото е представена покана за свикване на ОС на ЕС от 07.11.2020 г., за свикване
на основание чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС. Видно от приложен препис от електронна
кореспонденция, поканата е изпратена до електронна поща на ищцата на 08.11.2020 г. Към
представения протокол, са представени и преписи от пълномощни, на лицата, които са
представлявали етажни собственици на процесното ОС. С допълнителна молба от
процесната ЕС са представени допълнитело 8 броя пълномощни, както и изявления за
потвърждаване на представителната власт на пълномощниците на основание чл.42, ал.2 от
ЗЗД.
Представено е писмо с изх.№94-01-39928/10.02.2021 г. от Община Бургас – Дирекция
„ЦАУ Изгрев“ за вписване на обстоятелства, касаещи Етажна собственост на сграда в
режим на етажна собственост с адрес: град *** кв.*** ул.*** № ** бл.* и бл.*, находяща се
в поземлен имот 07079.820.1155 по КККР, комплекс „Резидънс Парк“. Вписани са
председателя на управителния съвет М.К. и членовете му, като е представен препис от
протокола от ОС от 15.11.2020 г. Също така е представено писмо с изх.№94-01-
9763/27.03.2019 г., с което М.К. е уведомена, че в публичния регистър на сдруженията на
собствениците при Община Бургас е вписана Етажна собственост на сграда в режим на
етажна собственост с адрес: град *** кв.*** ул.*** № ** бл.* и бл.*, находяща се в поземлен
имот 07079.820.1155 по КККР, комплекс „Резидънс Парк“, като към писмото е приложено
удостоверение за регистрация и регистрационна карта №И-458/27.03.2019 г. В тази връзка
са приложени и протокол от първо ОС на ЕС от 24.02.2019 г., както и доказателства,
касаещи свикването на последното. Приложен е и протокол от проведено ОС на процесната
ЕС от 20.04.2019 г., както и документи, отнасящи се до свикване на последното. Видно от
т.9 от последния, за управител на процесната ЕС е избрана М.К..
Останалите представени доказателства касаят статута на сградите, построни в
поземления имот, в който се намира процесната ЕС. В тази връзка са представени заявления
до Службата по геодезия, картография и кадастър, протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа на строеж: Многофамилна
жилищна сграда с домови отклонения „Първи етап: Секция „А“ и „А1“ и Втори етап:
Секция „В““, находящ се в поземлен имот с идентификатор 07079.820.1155 по КККР на
гр.Бургас. Представено е и удостоверение за въвеждане в експлоатация на описания строеж,
видно от който строежът е изпълнен в съответствие с изготвените проекти, както и
съобразно издаденото Разрешение за строеж № И-18.04.2016 г. и протокола за определяне на
строителна линия и ниво.
По делото са разпитани свидетели, които са присъствали на процесното ОС, описващи
провеждането му, като от показанията на последните се установява, че не е имало кворум за
първоначално обявения час, а именно 9 часа на 15.11.2020 г., поради което събранието е
започнало в 10 часа. Свидетелите подробно описват впечатленията си от провеждане на
събранието и гласуването по време на вземане на решенията.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените
във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на другата страна,
5
намира от правна страна следното:
На съдът е служебно известно, че с влязло в сила Решение № 52 от 18.01.2022 г. на ОС
- Бургас по в. гр. д. № 1819/2021 г. е потвърдено решение № 260962 от 08.07.2021 г.,
постановено по гр. д. № 8415/2020 г. по описа на БРС. С последното са отменени решенията,
приети по т.2, 5, 6 и т.8 от дневния ред на проведеното на 15.11.2020 г. ОС на собствениците
на Етажна собственост на сграда в режим на етажна собственост с адрес: град *** кв.***
ул.*** № ** бл.* и бл.*, находяща се в поземлен имот 07079.820.1155 по КККР, комплекс
„Резидънс Парк“.
Съдът е длъжен служебно да следи за процесуалните предпоставки за упражняване на
иск до приключване на производството с влязъл в сила акт. В настоящия случай се
установява, че процесуалните предпоставки, необходими за да се развитие в пълнота
гражданското производство, са отпаднали.
Първоинстанционното решение е процесуално недопустимо, като постановено по
конститутивен иск, правния интерес от който е отпаднал. Наличието на правен интерес е
абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът следи
служебно не само към момента на предявяване на иска и осъществяване на преценката по
чл. 130 ГПК, но и до приключване на съдебното производство. Ако се осъществяват факти,
вследствие на които правния интерес отпадне, производството става недопустимо и съдът е
длъжен да отчете тези факти на основание чл. 235, ал. 3 ГПК и да прекрати делото. /Така
Решение № 23 от 27.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3368/2019 г., II г. о., ГК/. Именно
отмяната на обжалваните решения на ОС на ЕС е такъв факт. Липсва интерес от
конститутивен иск /какъвто е иска за отмяна на решение на ОС по чл.40, ал.1 от ЗУЕС/,
когато целената с него промяна е настъпила по силата на други факти.
По изложените съображения, в частта, с която са отменени решенията по т.2, 5, 6 и т.8
от дневния ред, приети на общо събрание от 15.11.2020 година на Етажна собственост на
сграда в режим на етажна собственост с адрес: град *** кв.*** ул.*** № ** бл.* и бл.*,
находяща се в поземлен имот 07079.820.1155 по КККР, комплекс „Резидънс Парк“,
обжалваното решение се явява недопустимо и следва да бъде обезсилено, а производството
в тази му част прекратено.
В останалата обжалвана част, съдът намира, че оплакванията на ищцата в исковата
молба (включително уточненията, направени по реда на чл.143 от ГПК в исковата молба) се
изчерпват до: оспорени са представените по делото пълномощни на лицата, участвали като
пълномощници на процесното ОС, оспорен е посочения в протокола кворум, съдържанието
на протокола – гласуването на отделни етажни собствеци не е отразено коректно. По
отношение на решението по т.11, взето по протокол от 15.11.2020 г. на ОС на процесната
ЕС, се твърди, че за приемане на това решение не е налице изискуемия по закон кворум, тъй
като последното касае строителство на площадка, или е такова за извършване на основен
ремонт. В нито един момент от първоинстанционното производство, ищцата не е твърдяла,
че не е спазена процедурата по чл.18 от ЗУЕС.
Искът по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията на общото събрание на етажната
собственост, е конститутивен и, независимо от императивния характер на евентуално
нарушените с решенията на ОС норми, по аргумент от чл. 6, ал. 2 ГПК, следва да бъде
разгледан само на основанията, посочени в исковата молба, съотв. в срока по чл. 40, ал. 2
ЗУЕС. Ето защо, разглеждайки и произнасяйки се по основания за незаконосъобразност на
атакуваните решения на ОС на ЕС, които основания не са били заявени от ищеца,
първоинстанционният съд е нарушил принципа на диспозитивното начало в процеса и е
произнесъл недопустимо решение.
Настоящата инстанция намира, че първоинстанционното решение следва да бъде
обезсилено в частите, в които съдът се е произнесъл по отношение на предявения иск от
страна на ищцата, с които се претендира да бъдат отменени решенията по т.2, 5, 6 и т.8 от
дневния ред, приети на общо събрание от 15.11.2020 година на Етажна собственост на
6
сграда в режим на етажна собственост с адрес: град *** кв.*** ул.*** № ** бл.* и бл.*,
находяща се в поземлен имот 07079.820.1155 по КККР, комплекс „Резидънс Парк“,
представлявана от управителя М.К., като делото бъде прекратено в тази му част.
Първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено и в останалите му обжалвани
части, в които са отменени взетите решения по т.1, 4, 7 и т.11 от дневния ред, приети на
общо събрание от 15.11.2020 година на Етажна собственост на сграда в режим на етажна
собственост с адрес: град *** кв.*** ул.*** № ** бл.* и бл.*, находяща се в поземлен имот
07079.820.1155 по КККР, комплекс „Резидънс Парк“, представлявана от управителя М.К.,
като делото следва да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне на решение по
заявените от ищцата основания за незаконосъобразност на решенията, приети по т.1, 4, 7 и
т.11 от дневния ред на проведеното на 15.11.2020 г. Общо събрание на ответната етажна
собственост.
Пред въззивния съд искане за разноски заявяват и двете страни. Предвид изхода по
спора на въззивната ЕС се дължат разноски в размер на 775 лв., представляващи направени
и заплатени разноски за адвокатско възнаграждение в размер от по 350 лв. за всяка една
инстанция, както и 75 лв., държавна такса за първоинстанционното и въззивното
производство по делото.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 261139 от 13.10.2021 г. по гр.д. №8417/2020 г. по описа на
РС-Бургас, с което са отменени по иска, предявен от Г.В.С. с ЕГН **********, с адрес
гр.*** ж.к. *** бл.*** ет.* ап.*, чрез адвокат Маргарита Георгиева от БАК, решения, приети
на общо събрание от 15.11.2020 година на Етажна собственост на сграда в режим на етажна
собственост с адрес: град *** кв.*** ул.*** № ** бл.* и бл.*, находяща се в поземлен имот
07079.820.1155 по КККР, комплекс „Резидънс Парк“, представлявано от управителя М.К., и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, с която са отменени решенията по т.2, 5, 6 и
т.8 от дневния ред, приети на общо събрание от 15.11.2020 година на Етажна собственост
на сграда в режим на етажна собственост с адрес: град *** кв.*** ул.*** № ** бл.* и бл.*,
находяща се в поземлен имот 07079.820.1155 по КККР, комплекс „Резидънс Парк“,
представлявана от управителя М.К..
ВРЪЩА делото на първоинстанционния Бургаски районен съд за произнасяне по
заявените от ищцата Г.В.С. основания за незаконосъобразност на решенията по т.1, 4, 7 и
т.11 от дневния ред, приети на проведеното на 15.11.2020 г. Общо събрание на Етажна
собственост на сграда с адрес: град *** кв.*** ул.*** № ** бл.* и бл.*, находяща се в
поземлен имот 07079.820.1155 по КККР, комплекс „Резидънс Парк“, представлявана от
управителя М.К..
ОСЪЖДА Г.В.С. с ЕГН **********, с адрес гр.*** ж.к. *** бл.*** ет.* ап.*, да заплати
на Етажна собственост на сграда в режим на етажна собственост с адрес: град *** кв.***
ул.*** № ** бл.* и бл.*, находяща се в поземлен имот 07079.820.1155 по КККР, комплекс
„Резидънс Парк“, представлявана от управителя М.К., сумата от 775 лв. – направени
съдебни разноски за първата и въззивната инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280, ал.3, т.2 от
ГПК.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8