Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
Normal;За да се произнесе, съобрази: С Определение № 360/01.09.2011г., постановено по гр.д. № 960/2011г. Свищовският Районен съд е допуснал обезпечение на предявения от М. Н. М. против Ш. А. Ш. искове за присъждане на сумата 7000лв., представляваща стойността на направените подобрения в недвижим имот собственост на ищцата, ведно със сумата от 3000лв. лихва за забава върху главницата считано от 2003г. до предявяване на иска, чрез налагане на възбрана върху недвижимия имот, в който ищецът твърди да е извършил претендираните подобрения, подробно описан, срещу представена от ищеца гаранция от 500лв. Против това определение е постъпила въззивна частна жалба от Ш. А. Ш.. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Сочи се, че не била налице валидно подадена молба за обезпечение на иска, понеже искането за това било инкорпорирано в исковата молба като особено искане. Не били изложени мотиви в искането . Съдът не изложил никакви доводи относно наличието на обезпечителна нужда . Приложената обезпечителна мярка пък от своя страна била неадекватна. Искането на ищеца не било подкрепено с писмени доказателства относно стойността на имота, чието възбраняване се иска, което било нужно с оглед преценка на обезпечителния интерес. Наведено е и оплакване, че съдът не преценил факта, че възбраненият имот бил единствено жилище на жалбоподателката. Сочи се, че тя нямало да продава имота и желаела да влезе и да живее в него. Освен това съдът не преценил и обстоятелството, че поземленият имот, предмет на възбраната бил съсобствен. Претендира се отмяна на допуснатото обезпечение. Евентуално се иска увеличаване на определената от съда гаранция, понеже така определената не била достатъчна. Ответникът по жалбата М. Н. М. заема становище за неоснователност на същата. Сочи, че наложената възбрана не застрашава правата на жалбоподателката. Искането му било провокирано от обстоятелството, че ежедневно последната пращала клиенти, желаещи да закупят спорния по делото между страните имот и това смущавало сериозно ответника по жалба. Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания и като съобрази становищата на страните, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата не е основателна. М. Н. М. е предявил иск против Ш. А. Ш. за заплащането на сума от 7000лв., представляваща стойността на извършени от него подобренияв имот – собственост на ответницата, както и за сума от 3000лв., представляващи мораторна лихва върху претендираната главница. Исковата претенция е допустима. В исковата си молба ищецът е депозирал и искане за допускане на обезпечение на така предявения иск чрез налагане на възбрана върху спорния имот. Обстоятелството, че искането е инкорпорирано в исковата молба, а не е депозирано в отделен писмен документ, не означава, че съдът не е бил валидно сезиран с него. Без значение е дали молбата за допускане на обезпечение ще се съдържа в исковата молба, или ще бъде приложена отделно. След като е отправена до съда и носи подписа на ищеца, тя е валидно депозирана и съдът дължи произнасяне по нея. Преценката относно наличието на предпоставките за допускане на обезпечение принадлежи на съда, поради което ищецът няма нужда да излага подробни съображения защо смята , че е налице обезпечителна нужда и тн. Достатъчно е да е поискал от съда обезпечение и да е посочена претенцията, чието обезпечение се иска, за да е надлежна молбата му. В конкретния случай съдът правилно е преценил наличието на предпоставките за допускане на обезпечение. Искът е допустим и с оглед това, че не е подкрепен с достатъчно убедителни писмени доказателства, ищецът е следвало да внесе гаранция. Такава е внесена. Налице е и така наречената „обезпечителна нужда”, понеже е очевидно, че без допускане на обезпечението за ищеца ще бъде затруднено осъществяването на правата му по едно евентуално решение в негова полза . Този извод следва от обстоятелството, че между страните се твърди уговорка за прехвърляне правото на собственост именно върху спорния имот, която не е спазена. Цената на иска също е сравнително висока с оглед стандарта на живот в страната и това налага допускане на обезпечение, гарантиращо в последствие събирането на евентуално присъдените в полза на ищеца суми. Определената от съда обезпечителна мярка е възможно най- адекватната в случая , тъй кат осе касае за подобрения , извършени именно в имота, чиято възбрана се иска като обезпечение. Що се касае до размера на гаранцията, определената от първоинстанционния съд сума от 500лв. е достатъчна, с оглед това, че обезпечава евентуалните вреди, които биха настъпили за ответника в случай, че обезпечението се окаже неоснователно допуснато. Самата ответница - сега жалбоподател- твърди, че няма намерение да продава спорния имот, което налага извода, че тя не би претърпяла сериозни вреди от налагането на възбрана върху същия. Обстоятелството дали имотът, върху който се налага възбраната, е несеквестируем, не е предмет на преценка при допускане на обезпечението . Обстоятелството, че поземленият имот, в който е построена и възбранената къща, е съсобствен между ответницата и трети лица, не обосновава извод за неадекватност на приложената обезпечителна мярка. Няма пречка имотът да бъде възбранен изцяло. Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд обосновават извода за правилност и законосъобразност на определението, с което е допуснато обезпечение. По горните съображения , Великотърновският Окръжен съд, О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА Определение № 360/01.09.2011г., постановено по гр.д. № 960/2011г. на Свищовския Районен съд. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |