Р Е Ш Е Н
И Е
София, 31.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I-ВО
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д. № 10550/18
г., за да се произнесе взе пред вид:
Предявен е иск от П.Д.К.,
ЕГН **********, чрез адв. И.Й., съдебен адрес:***, офис 4 против З. „Б.И.“ АД, ***, с правно основание чл.
226, ал. 1 от КЗ /отм./, за сумата 100 000 лв. - частичен
иск от сумата 180 000 лв., ведно
със законна лихва, считано от датата на увреждането – 11.09.2016 г., до окончателното
изплащане и сторените по делото разноски,
в т.ч. адвокатски хонорар
на основание чл. 38 от ЗА с вкл. ДДС
В исковата молба се твърди, че на 11.09.2016 г., около 17:40 ч.., в гр. Стара
Загора, в района на ул. „Армейска", водачът Т.Г.К., управлявала лек
автомобил „Пежо 307", Рeг. № ******, при което нарушила правилата за
движение по пътищата, загубила контрол върху автомобила си, навлязла в
насрещната лента и блъснала спрелия в крайната част на пътното платно лек
автомобил „Ауди А4” с peг. № ******. Вследствие на удара лекият автомобил „Ауди
А4" се придвижил странично и се ударил в паркирания до него лек автомобил
„БМВ Х5" с peг. № ******. В същото време ищецът, който точно бил излязъл
от л.а. „Ауди А4”, се намирал между паркираните л.а. „Ауди А4" и л.а. „БМВ
Х5”. В резултат на удара пострадалият бил затиснат между двата паркирани
автомобила.
В резултат на описаното
ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания: открито счупване с голяма
дислокация на големия пищял на дясната подбедрица; кожен дефект в областта на
дясната подбедрица; подкожем емфизем в лявата половина на гърба; счупване 6-то,
7-мо и 8-мо ребра по лявата лопаткова линия; парциален емфизем;
разкъсно-контузни рани вляво. С решение на ТЕЛК му била
определена 30 % трайно намалена работоспособност.
Вината на водача К. за настъпване на описаното ПТП била
призната с влязло в сила решение № 740/30.11.2017 г. по АНД № 3177/2017 г. на
Районен съд - гр. Стара Загора.
За лекия автомобил, причинил катастрофата, ищецът твърди
да е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното
дружество по з.п. № BG/02/115003118551, валидна за периода 21.12.2015 г. -
20.12.2016 г.
Заявява, че, във връзка със станалия инцидент и
получените увреди той е отправил към ответника писмена претенция за определяне
и изплащане на обезщетение, но такова не било изплатено.
В тази връзка е предявил
настоящия иск срещу З. „Б.И.“ АД с правно основание чл.
226, ал. 1 от КЗ /отм./ за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в посочения размер, със законните последици – законната лихва и сторените
разноски .
Представил е писмени доказателства. Ангажирал е устни
доказателства и експертизи.
В хода по същество поддържа предявения иск.
Претендира разноски по списък, като възразява срещу
претендираното адвокатско възнаграждение на ответната страна, поради
прекомерност.
Ответникът З. „Б.И.“ АД оспорва предявените искове изцяло по
основание и размер. Претендира разноски.
Оспорва описаното ПТП да е настъпило по посочения от
ищеца механизъм, оспорва то да е причинено виновно от водача Т.Г.К..
Твърди, че ПТП е реализирано изцяло по вина на
пострадалия, който не е предприел никакви мерки за себеопазване, поради което
счита, че настъпилият вредоносен резултат е съпричинен от самия пострадал поне
в степен 90%.
Оспорва твърдените от ищеца увреждания да се намират в
причинна връзка и да са следствие от процесното ПТП. Счита, че няма данни и
доказателства по делото ищецът да е претърпял твърдените от него увреждания.
Оспорва всички твърдения на ищеца в тази насока.
Оспорва твърденията, евентуално получени в резултат на
ПТП увреждания, да са довели до продължителни болки и страдания. Заявява, че
заявените от същия увреждания и болки и страдания вследствие на тях се дължат
единствено на предходни заболявания и на хронично-дегенеративните изменения, от
които страда ищецът.
Оспорва оздравителния процес да е бил продължителен, тъй
като видно от представените от ищеца документи данни такъв да е протичал като
цяло липсват.
Оспорва твърденията за изживян стрес и душевни страдания
на ищеца и в случай, че такива се установят, счита, че са резултат от лабилната
психика и предходна обремененост на ищеца.
Оспорва иска и по размер при твърдения, че претенциите на
ищеца са прекомерно завишени по размер и не отговарят на критерия за
справедливост по чл. 52 от ЗЗД.
Представил е писмени доказателства. Ангажирал е устни
доказателства и експертизи.
В хода по същество моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира присъждане на разноски по списък.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в размер 100 000 лв. - частичен
иск от сумата 180 000 лв., ведно
със законна лихва, считано от датата на увреждането – 11.09.2016 г., до
окончателното изплащане и сторените по
делото разноски,
По делото е
прието за безспорно установено наличието на застрахователно правоотношение по з.п. №
BG/02/115003118551, валидна за периода 21.12.2015 г. - 20.12.2016 г.
Установява се от
събраните в хода на настоящото производство доказателства, че на 11.09.2016 г., около
17:40 ч.., в гр. Стара Загора, в района на ул. „Армейска", Т.Г.К.,
управлявайки лек автомобил „Пежо 307", Рeг. № ******, е иззгубила контрол
върху автомобила си, навлязла в насрещната лента и блъснала спрелия в крайната
част на пътното платно лек автомобил „Ауди А4” с peг. № ******, който, от своя
страна „Ауди А4" се придвижил странично и се ударил в паркирания до него
лек автомобил „БМВ Х5" с peг. № ******, като пострадал ищецът, който в
този момент се намирал между паркираните л.а. „Ауди А4" и л.а. „БМВ Х5” В и
бил затиснат между тях.
Съгласно приетата по
делото и неоспорена СМЕ, в резултат на претърпяното ПТП и в пряка и
непосредствена причинна връзка с него, ищецът е получил следните травматични
увреждания: -открито счупване на дясната подбедрица с голяма дислокация и
обилно кървяща рана, със съдови и неврологични смущения на десния крак; - подкожен
емфизем (наличие на въздух в подкожието) в областта на гръдния кош, в ляво
откъм гърба, счупване на 6, 7 и 8-мо ребра в ляво с наличието на пневмоторакс
(наличие на въздух в гръдния кош в ляво); - контузна рана в ляво, челно.
Описаните травматични увреждания при ищеца са
получени по типа на удар и/или притискане от или върху твърди тъпи предмети и
добре отговарят да са били получени по време и място при ПТП.
По отношение контузната рана в областта на челото
в ляво е извършена хирургична обработка с
налагане на шев.
По отношение подкожния емфизем (наличие на въздух
в подкожието) в областта на гръдния кош, в ляво откъм гърба, счупване на 6, 7 и
8-мо ребра в ляво с наличието на пневмоторакс, не се е наложило специфично лечение (напр. поставянето на гръден
дрен и/или специална имобилизация).
По отношение откритото счупване на дясната
подбедрица с голяма дислокация и обилно кървяща рана, със съдови и неврологични
смущения на десния крак, на 11.09.2016г. е извършено оперативно лечение – открито наместване на счупването на дясната
подбедрица с вътрешна фиксация – метална остеосинтеза с плака.
Следоперативно са се получили съдови
смущения, поради което подбедрицата е инцизирана, а в последствие е останал
кожен дефект. Проведено е и
медикаментозно лечение с антибиотици (Медаксон, Амикацин), обезболяващи
(Дексофен), антикоагулант (Фраксипарин).
По повод наличния кожен дефект по дорзалната
(задната) страна на дясната подбедрица с размери 22-25см на 5-6см., на 28.10.206 г. е опериран, при което е
извършена трансплантация на цяла кожа с донор от бедрената област. Проведено е
медикаментозно лечение с антибиотик (Амикацин) и обезболяващи (Аналгин).
На
25.10.2017 г. П.Д.К. е опериран, при което са отстранени плаката и винтовете.
Проведено е и медикаментозно лечение с антибиотик (Цефазолин), антикоагулант
(Фраксипарин), обезболяващи (Аналгин).
П.К. многократно е провеждал и физиотерапия и
рехабилитация видно от Физиопроцедурна карта от МБАЛ Ст. Загора ЕАД за
провеждане на Електростимулация, Кинезитерапия и масаж от 08.03.2017 г. до
15.03.2017 г.; Процедурна карта № 98 до 08.04.2017 г. от Балнеохотел „Стряма” –
гр. Баня, обл. Пловдивска за провеждане на минерална вана (перлена вана),
физиотерапия (интерферентен ток) и Аналитична гимнастика (индивидуална гимнастика
за плантарна и дорзална флексия на дясна глезенна става); Физиопроцедурна карта
от МБАЛ Ст. Загора ЕАД за провеждане на лечебен масаж от 13.04.2017 г. до
04.05.2017 г.; История на заболяването № 485/30.01.2018 г. – 06.02.2018 г. на
„Специализирана болница за рехабилитация – национален комплекс” ЕАД филиал
Павел баня.
За период от 6 месеца той е търпял болки и
страдания, като за първия месец след травмата, те са били с интензивен
характер. Около 1 месец, ищецът е търпял болки и страдания и за периода след
оперативното отстраняване на металните импланти.
Според вещото лице, оздравителният период е
протекъл по-протрахирано с оглед естеството на травмата на дясната подбедрица
(открито многофрагментно счупване) с последващо наличие на голяма рана, наложила
извършването на свободна кожна пластика. Поради това с Експертно решение на
ТЕЛК № 1116/03.05.2017 г. на Първи състав към УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович”
АД, на П.Д.К. са определени 30% трайно намалена работоспособност със срок до
01.05.2018 г.
При прегледа, извършен на 15.07.2019 г., ищецът
съобщава, че и до този момент поучава ежедневно, в края на деня оток на дясната
подбедрица, който сутрин отзвучава. Съобщава и за болка в дясната глезенна
става, чувства нестабилност в дясната подбедрица, „хрущене” в дясното коляно,
липса на сетивност в областта на белега, чувствителност в областта на
трансплантираната кожа. Обективно се установява, че обиколката на ляво бедро е
51см., а обиколката на дясното бедро е също 51см., обиколката на лява подбедрица
– 39см., обиколка на дясна подбедрица-41 см. По предната повърхност на дясното
бедро се вижда белег от донорския
участък на кожата с размер 14/15см. Дясната подбедрица е с два успоредно
вървящи белега с дължина 44 и 42см., които са груби, разтеглени по
широчина, даващи значителен козметичен
дефект. По дорзалната (задната) повърхност на дясната подбедрица се вижда
белег – кожна присадка с размер 33/1.5см с листовидна форма и липса на подкожна фасция оформяща широка
мускулна херния. Запазени пулсации на артерия дорзалис педис и артерия
тибиалис постериор (артериите кръвоснбдяващи стъпалото) двустранно. Запазени
активни и пасивни движения в дясната тазобедрена и коленна стави. Незначително ограничение в дорзалната
флексия (сгъването на стъпалото) в глезенната става.
С влязло в сила решение № 740/30.11.2017 г. по
АНД № 3177/2017 г. на Районен съд - гр. Стара Загора, водачът на л.а. „Пежо
307", Рeг. № ****** Т.Г.К. е призната за виновна за извършено престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК, освободена е от наказателна
отговорност и й е наложено административно наказание глоба в размер 1 000
лв.
Във връзка с
възраженията на ответната страна за изключителна вина на пострадалия по
отношение на вредоносния резултат, респ. наличие на съпричиняване, по делото бе
изслушана, приета и неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза.
Вещото лице в заключението е установило следния
механизъм на ПТП: Произшествието е настъпило на ул. „Армейска” гр. Стара
Загора посока от север на запад, в която посока е пътувала водачката на
л.а. „Пежо 307” с рег. № ******, Т.К..*** К. е предприела завой надясно – в
западна посока и е загубила контрол върху управлението на автомобила си.
Вследствие на това автомобилът е поднесъл в югозападна посока и е блъснал
паркирания в най- южната лента „Ауди А4” рег. № ******. В резултат на този удар, л.а.
Ауди се е завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка при което е
притиснал пострадалия П.К.,
намиращ се до средната дясна част на Ауди –то, и паркиран в дясно / западно/
от л.а. Ауди – БМВ Х5 с рег. № СТ4454 ВС. В района на
произшествието липсва пешеходна пътека.
На базата на данните от Протокола за оглед, вредите по
автомобилите – участници в катастрофата и разположението на л.а. Ауди и БМВ Х5
след удара може да се приеме, че мястото на притискане на пострадалия се намира
извън активната лента за движение – на около 5,5 - 6 м. южно от ориентира и на
около 3 м. западно от ориентира. Данните по делото показват, че пешеходецът се
е намирал между двата автомобила , л.а. Ауди 4 и лек автомобил БМВ, като е
изчаквал водача на л.а. Ауди да излезе от автомобила и всъщност не се е
движил. Лек автомобил Ауди 4 и лек автомобил БМВ не са били в движение –
били са спрелни пред кафе „Мекс”, от което вещото лице прави извода, че водачите
им не са дпринесли за настъпване на произшествието и от техническа гледна не
биха могли да го предотвратят.
Лек автомобил „Пежо 307” с рег. № ****** се е движил
със скорост около 83 км/ч / при позволена за района скорост 50 км/ ч/ - граничната
скорост за преминаване на автомобила през десния завой, като липсата на
странични следи от занасяне показват, че е възможно скоростта на автомобила да
е била и малко по-ниска.
Според експерта причината за
настъпване на произшествието е избраната от водачката Т.К., скорост на движение
и начинът й на управление, довели до загуба на контрол върху управлението,
навлизане в лявата пътна половина и удар в паркирания автомобил Ауди А4.Ударът
е бил предотвратим, при условие, че тя е управлявала автомобила си с
разрешената скорост на движение и по начин, че да не губи контрол върху
управлението му.
Отново във връзка с изясняване на механизма на
катастрофата и направените от ответника възражения в тази насока, съдът разпита като свидетел, водачът на л.а., причинил катастрофата Т.К., която заяви, че управлявайки автомобила на посоченото
място, на завоя е изгубила контрол и е ударила спрелите коли. Не е видяла
пострадалия, той е бил от другата страна, излизал е от задната страна на
колата, в която се е намирал, а тя е ударила лявата страна.
За установяване на претърпените неимуществени вреди от ищеца съдът допусна до разпит свидетелят
Елин К., негов брат.
В показанията си той заяви, че то е видял същата
вечер на катастрофата, след пристигането си в Стара Загора, в интензивното
отделение. Бил е пребледнял като смъртник, не приличал на себе си. Главата му
била бинтована. Имал е шина на десния си крак. В болницата е престоял две
седмици. Свидетелят го е виждал когато се е връщал от София в Стара Загора,
носил му е и лекарства. Много е бил притеснен и депресиран дали няма да му
отрежат крака. След болницата около три месеца е имал нужда от чужда помощ и не
е можел да става от леглото. Нямал сила, отслабнал много, имал счупени ребра и
трудно дишал. Когато започнал да става, тръгнал на рехабилитация – помагали му
приятели, те го карали с кола. Помощ е получавал през тези месеци от майка си и
баща си. Дори в началото майка им си е била взела болнични. Преди инцидентът
пострадалият работел в строителството, ходел на тренировка, бил много активен
човек. Много трудно преживял обездвижването си.
Според
свидетеля брат му има голям белег на прасеца на десния крак, който е бил обелен
и се е наложило да му свалят част от бедрото, за да го поставят там и да зарасне.
Белезите са сериозни. Има и белег на челото.; Сега в момента К. е на 27 години,
а по време на инцидента е бил на 24 години..
Други релевантни към спора доказателства по делото не са
представени.
Изложеното се доказва от приетите от съда и неоспорени
писмени, гласни доказателства и експертиза.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск с правно основание чл. 226,
ал. 1 от КЗ /отм./ и чл. 86 от ЗЗД е за изплащане на обезщетение
за претърпени неимуществени вреди вследствие настъпилото на 21.12.2015 г. ПТП
пряко от застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност“ на
автомобила, чиито водач е причинил катастрофата.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал.1 от ЗЗД всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а, според ал. 2 на
същия текст, при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното.
Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито
елементи, при условията на кумулативност, следва да бъдат налице, за да бъде
ангажирана отговорността както на прекия причинител, осъществил деликта, така и
на обвързания с гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а
именно: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, както и вина, независимо от нейната форма – умисъл или
непредпазливост. Следователно основателността на иска по чл. 45 от ЗЗД
предполага установяване в съдебното производство на тези елементи, съотнесени
към конкретната фактическа обстановка, твърдяна от ищцата.
В настоящия случай по безспорен начин се установи
наличието на всички елементи от състава на непозволеното увреждане.
Доказа се,
че, в резултат на станалото ПТП, ищецът е претърпяла неимуществени вреди,
изразяващи се в сериозни телесни увреждания, подробно описани в заключението на
експертизата, както и психологически такива, установени от свидетелските
показания, които вреди са в причинна връзка с катастрофата, а презумпцията за
вина на водача на лекия автомобил не бе опровергана.
От
ответната страна бе направено възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия на вредоносния резултат, което в хода на съдебното производство,
пред вид установеното, че причината за настъпване на произшествието е
избраната от водачката Т.К., скорост на движение и начинът й на управление,
довели до загуба на контрол върху управлението, навлизане в лявата пътна
половина и удар в паркирания автомобил, не бе доказано.
Съдът счита, че конкретният размер на обезщетението следва
да се съобрази с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, съгласно която размерът на
причинените неимуществени вреди при непозволено увреждане се определя от съда по справедливост, като се
вземат пред вид всички относими обстоятелства, очертаващи действителните болки
и страдания на ищеца.
Съдебната
практика приема като критерий за определяне на справедливо обезщетение житейски
оправданото и утвърдено такова за аналогични случаи, съобразени с конкретния.
В резултат на
станалото ПТП ищецът е претърпял сериозни
увреждания, представляващи по своя характер няколко средни телесни повреди,
които са наложили неговото продължително лечение, възстановителният период е
бил шест месеца, много интензивен през първия от тях, като до настоящия момент
пълно възстановяване не е настъпило, наложило се е извършване и на кожна
пластика, останали са му сериозни белези.
С оглед изложеното,
настоящият съдебен състав, като съобрази всички
обстоятелства по делото, намира, че искът
е доказан по
основание, а
размерът му следва да бъде определен в унисон с нормата
на чл.52 ЗЗД – по справедливост от съда.
Според приетото в Постановление №4/23.12.1968 г.
на Пленума на ВС понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД
не е абстрактно, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат пред вид от съда при
определяне размера на обезщетението и които изчерпателно бяха посочени по - горе.
В настоящия случай, съобразявайки тези критерии, съдът
намира, че адекватна обезвреда на ищеца
за претърпените вреди би била сумата 100 000 лв. - така, като е предявен, поради което следва да се уважи
изцяло със законните последици – лихва от деня на увреждането – 11.09.2016
г. до окончателното изплащане.
С оглед изхода на спора на адвоката - повереник на ищеца адв.
И.Й., съдебен адрес:***, офис 4, следва да
бъде присъдено, адвокатско възнаграждение в размер 3 516 лв., на основание чл.
38 ЗА, с включен ДДС.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З.
„Б.И.“ АД, ***, да заплати на П.Д.К., ЕГН **********,
чрез адв. И.Й., съдебен адрес:***, офис 4, на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./,
сумата 100 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП,
претендирани пряко от застрахователя, ведно със
законната лихва, върху тези суми, считано
от завеждане на делото – 11.09.2016 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД да заплати на адв.
И.Й., съдебен адрес:***, офис 4, адвокатско
възнаграждение в размер 3 516 лв., на основание чл. 38 ЗА, с включен ДДС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето
му пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: