№ 15973
гр. С., 22.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110166592 по описа за 2022 година
Е. З. П. и Ц. З. П. са предявили срещу С.О. искове, както следва:1/ Е. П.
е предявила срещу С.О. иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата от
5134 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди по л.а. „С.”,
модел **, с рег. №****, вследствие на инцидент, реализирал се на 25.10.2021,
около 13.15 часа в гр.С. при движение по бул. „С.Ш.” около 30 км. след
ресторант вила „В.Л.П.” в посока Околовръстен път, изразяващ се във
внезапно падане на дърво върху автомобила по време на движение на пътното
платно; 2/ Ц. П. е предявил иск срещу С.О. с правно основание чл.49 от ЗЗД
за сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за причинените му
неимуществени вреди вследствие на инцидент, реализирал се на 25.10.2021,
около 13.15 часа в гр.С............... около 30 км. след ресторант вила „В.Л.П.” в
посока Околовръстен път, изразяващ се във внезапно падане на дърво върху
автомобила по време на движение на пътното платно, ведно със законната
лихва от 25.10.2021 /датата на непозволеното увреждане/ до окончателното
изплащане.
Ищците поддържат, че на 25.10.2021 около 13.15 часа при движение на
л.а. марка „С.”, модел **, с рег. №******, по бул. С.Ш., около 30м. след
ресторант Вила В.Л.П. в посока Околовръстен път, върху него е паднало
1
дърво.Твърдят, че след инцидента водачът на автомобила Ц. З. П. е бил
подпомогнат от случайни минувачи да излезе от колата , като същият подал
сигнал на телефон 112.На място пристигнали органи на КАТ и екип на СД
„Пожарна безопасност и защита на населението”.Твърдят, че вследствие на
инцидента настъпили имуществени вреди по автомобила – счупено предно
стъкло, счупен фар, деформирана предна част на колата, деформиран таван
и други повреди.Поддържат, че колата е деформирана по начин, че е напълно
негодна за употребата й по предназначение.Считат, че е налице „тотал щета”
по отношение на колата, доколкото разходите по възстановяването й
надхвърлят значително средствата, необходими за отремантиране на
щетите.Поддържат, че водачът на автомобила Ц. П. е претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в силен стрес и шок, тревожност и
безпокойство, нарушение на съня муПоддържат, че в задължение на С.О. е
вменено стопанисването и поддържането в изправност на повереното
имущество, вслючително на общинските пътища, булеварди, площади ,
обществени паркинги и зелени площи за обществено ползване..Видно от
чл.51 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената
система на С.О., контролът по изпълнението е възложен на С.О..С оглед на
което ищците предявяват претенциите си спрямо ответника.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С.О. оспорва предявените искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен протокол за ПТП №1780372 от 25.10.2021,
съгласно който в гр.С., на бул. „С.Ш.” на 30 м. след ресторант вила „В. в
посока околовръстен път поради внезапно падане на дърво на пътното платно
л.а. „С. Ц4” е реализирал ПТП.
По силата на договор от 10.09.2020 С.О. е възложила на „Г.”ЕООД
услуги по поддържане на паркове, градини, зелени площи към транспортни
трасета и дървесни насаждения за 2019-2021 в Обособена позиция №9:зона 9
/лесопаркове: с обекти: Лесопарк Б.Г.; лесопарк „Д.Г.”, Лесопарк „К.” и
западен лесопарк.
Представени са манипулационни планове за м.10.2021 за възложените
обекти, включително за лесопарк Борисовата градина.
2
По делото е представено писмо от 20.01.2021 от С.О., дирекция „З.С.” до
фирма „Г.”ЕООД, с което се разрешава премахване на 6 броя червен дъб в
лошо физиологично състояние-напълно сухи и кастрене и оформяне на
короната на 1 бро. Червен дъб в средно физиологично състояние с наличие на
суховършия, находящи се в зелените площи на лесопарк „Б.Г.”.
По делото е представено писмо от С.О., дирекция Зелена систева от
23.12.20г, с което се възлага на „Г.”ЕООД при наличие на сухи, опасни
наклонени, изкоренени и паднали дървета, намиращи се на 20 метра от алеите
със засилено автомобилно и пешеходно движение, да бъдат предприети
действия по тяхното премахване, разтрупване и извозване на територията на
лесопарк „Борисовата градина”.
По делото е представено писмо от 22.12.2023 от МВР, Дирекция
Национална система 112, Районен център 112-гр.С. за спешни повиквания на
тел. 112 на 25.10.2021 от Ц. П. и от друго лице-Н.Б..
По делото е представена фактура №********** от 01.02.2024, издаденса
от „А1 България”ЕАД с получател Ц. З. П. за телефонен номер *******.
Със заключението на СТЕ са свалени на хартиен носител обажданията
по тел.112 във връзка с падналото дърво на 25.10.2021г. и е видно от кои
номера са обажданията.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на причиняване на щетите
е следният: при падане на дърво върху лек автомобил „С.”**, с ДК №****** е
реализирано ПТП с материални щети.Съгласно заключението на САТЕ от
техническа гледна точка нанесените щети по л.а. „С. **”, с ДК №****** е
възможно да бъдат получени и са вследствие на събитието от 25.10.2021.
Стойността за възстановяване, определена по средни пазарни цени възлиза на
сумата от 4 148.20 лева. Средната пазарна стойност на л.а. „С.”**, с
ДК№******, към датата на събитието възлиза на 5 134 лева.Стойността за
възстановяване на автомобила възлиза на 80.80% от действителната
стойност.Според заключението на САТЕ възстановяването е икономически
нецелесъобразно и е налице тотална щета.
Съгласно показанията на св. Ралица Евгениева К. ищецът й се обадил по
телефона на 25.10.2021 малко след инцидента.Първото, с което започнал било
да не се притеснява, и че се случило нещо с него, но е здрав.Според
показанията й ищецът й обяснил, че докато карал е паднало дърво на предния
3
капак, и че не го е засегнало, но е било близо до него.Съгласно показанията й
ищецът звъннал в полицията и са дошли от пожарната, и че няма
пострадали.Свидетелства, че ищецът звучал по-различно от
обикновено.Свидетелства, че се видяла с ищеца няколко часа след
това.Свидетелства, че ищецът бил организирал с платформа да извлече колата
до там, където живеели.Свидетелства, че се прибрала от лекции и тогава
отишла на мястото, където били докарали колата.Свидетелства, че по-късно
на другия ден ищецът й показал и мястото на инцидента.Свидетелства, че
колата изглеждала доста страшно, защото където било шофьорското място
изглеждала все едно е ударена с глава.Имало концентрични напуквания по
стъклото и добре, че на него нищо му нямало. Свидетелства, че ищецът бил
стреснат и притеснен и доста по-мълчалив от обичайното.Първоначално
било по –интензивно, но общо взето измислили как да се случват
нещата.Важното било, че физически ищецът бил добре.Св.К. била психолог и
тя помогнала на ищеца.Свидетелства, че ищецът имал нарушения в съня, не
би казала, че изпитвал страх, а по-скоро дискомфорт.Св.К. казала на ищеца, че
колкото повече шофира, толкова по-бързо ще преодолее това
състояние.Ищецът имал и втора работа към Глобо.Свидетелства, че била
пандемията и хората се ползвали от услугите, и тъй като останал без
автомобил, това препятствало работата му.Ищецът имал определен брой
часове, които да изпълни за седмица и ако не ги изпълни, той изпадал в
договорно неизпълнение и затова той ползвал нейния автомобил, за да може
да изпълни графика си по втората работа.Свидетелства, че било трудно ,
защото трябвало да се координират с ищеца за автомобила.Свидетелства, че
след месец и половина ищецът напуснал работа, защото било трудно да се
спрамят с един автомобил. Знае, че инцидентът е станал на една от улиците на
излизане от Ловния парк, близо до ресторант В..Свидетелства, към настоящи
момент колата е в същото състояние, тъй като ремонтът не си
заслужавал.Свидетелства, че колата имала усукване, което налагало смяната и
на горната част, което много оскъпявало ремонта.Свидетелства, че колата била
на сестрата на ищеца.Свидетелства, че първоначално след инцидента ищецът
бил като леко невменяем, дори разсеян, когато му задавала въпрос не можел
да схване същината и избягвал отговора.Свидетелства, че му било трудно да
говори за случая, но това продължило сравнително кратко -3-4
дни.Свидетелства, че след това имал събуждания през нощта, което не било
4
характерно за него.Това състояние продължило месец и половина
Свидетелства, че ищецът пиел успокояващи чайове преди лягане и след
известно време стресът се разсеял
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Механизмът на увреждането на процесния автомобил се установява въз
основа на САТЕ, свидетелските показания и на сигналите до 112,
възпроизведени в заключението на СТЕ.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на причиняване на щетите
е следният: при падане на дърво върху лек автомобил „С.”**, с ДК №****** е
реализирано ПТП с материални щети.От показанията на св.К. също се
установява инцидента, а именно:падане на дърво върху процесния
автомобил.От показанията на св.К. се установява, че ищецът докато карал е
паднало дърво на предния капак в района на Ловния парк, близо до ресторант
В..От показанията й се установява, че имало концентрични напуквания по
стъклото и колата изглеждала доста страшно.
От заключението на СТЕ също се установява инцидента.Видно от
заключението на 25.10.2021 е подаден сигнал от Н.Б., че на бул. „С.Ш.” срещу
входа на Ловен парк е станало ПТП с паднало дърво върху автомобил и
автомобилът отпред е смазан. Съгласно подадения сигнал цялото дърво е
изгнило и паднало върху колата-С. Ц4 тъмносин.Видно от заключението е
подаден и втори сигнал, който е от номер, притежаван от ищеца, съгласно
който е настъпил инцидент с колата му на „С.Ш.” с паднало дърво върху
колата-л.а. С. Ц4, с рег. №****, тъмносин на цвят.
Предвид изложеното съдът намира, че е доказано по делото, че
инцидентът, при който са причинени вреди на процесния автомобил е
настъпил вследствие на паднало дърво.
От доказателствата по делото се установява, че дървото е разположено
на улицата, поради което същото е част от декоративната растителност, за
която отговаря общината.Отделно от това дървото е и общинска собственост,
доколкото като крайпътно насаждение представлява пътна принадлежност по
смисъла на §1, т.4 от ДР на Закона за пътищата, във вр. с чл.3, ал.3 от ЗП и
чл.5, ал.1, т.3 от ЗП.
Съдът намира, че отговорността на ответника следва да бъде
5
ангажирана.Поддържането на декоративната растителност в рамките на
населените места е задължение на съответната община съгласно чл.61 и сл. от
ЗУТ.Съгласно чл.61, ал.1 от ЗУТ в териториите на общините се устройват
озеленени площи, обединени в З.С., като средство за подобряване на
микроклимата. Съгласно чл.61, ал.2 от ЗУТ основа на зелената система са
озеленени площи за широко обществено ползване, предназначени за трайно
задоволяване на обществени потребности от национално и общинско
значение- паркове, градини и улично озеленяване.
Съгласно §1, т.1 от ПРЗ на Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на С.О. „декоративна растителност” е цялото
декоративно растително разнообразие- дървета, храсти, цветя, треви,
включени в зелените площи насажденията по алеи, улици и площади и в
недвижимите имоти на държавата, общината, юридически и физически лица.
Съгласно чл.44, ал.1 от Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на С.О. на територията на С.О. се забранява
отсичане или изкореняване на дълготрайни дървета и храсти, независимо от
собствеността им.Съгласно чл.44, ал.2, т.1 от Наредбата по изключение
растителността се премахва при наличие на изсъхнали и болни дървета,
издънкова и самонастанена растителност, особено в основи на сгради и
съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите,
безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната
инфраструктура.
Съдът приема, че отговорността за изпълнение на задълженията по
Наредбата , включително по чл.44, ал.2, т.1 от Наредбата е на Общината.
Общината чрез своите служби и длъжностни лица следва да предприема
мерки за състоянието на растителността, така че да не се застрашава живота и
здравето на гражданите.
Възлагането на дейностите по поддържане на декоративната
растителност от страна на общината на фирма не изключва отговорността на
общината, доколкото тя следва да осъществява контрол по изпълнението на
договора.Освен това правомощие на общината е да разрешава премахването
на растителността.
По силата на договор от 10.09.2020 С.О. е възложила на „Г.”ЕООД
услуги по поддържане на паркове, градини, зелени площи към транспортни
6
трасета и дървесни насаждения за 2019-2021 в Обособена позиция №9:зона 9
/лесопаркове: с обекти: Лесопарк Б.Г.; лесопарк „Д.Г.”, Лесопарк „К.” и
западен лесопарк.
Съгласно чл.21, т.2 от договора възложителят има право да контролира
изпълнението на поетите от изпълнителя задължения, включително да
извършва проверки , при необходимост и на мястото на изпълнение на
договора.Освен това съгласно чл.23, ал.1 от договора възложителят чрез
дирекция „З.С.” възлага на изпълнителя подлежащите на изпълнение работи с
месечни манипулационни планове, изготвени от инвеститора и съгласувани с
ресорния заместник –кмет.
С оглед на което ответникът участва както във възлагането на
конкретните дейности, така и в контрола на изпълнението.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът е отговорен за
настъпилите вреди поради бездействие на негови служители да възложат
конкретни дейности на изпълнителя, съответно да бъде контролирано
изпълнението на тези дейности във връзка с поддържането на декоративната
растителност.
По делото е представено писмо от 20.01.2021 от С.О., дирекция „З.С.” до
фирма „Г.”ЕООД, с което се разрешава премахване на 6 броя червен дъб в
лошо физиологично състояние-напълно сухи и кастрене и оформяне на
короната на 1 брой. Червен дъб в средно физиологично състояние с наличие
на суховършия, находящи се в зелените площи на лесопарк „Б.Г.”.
По делото е представено писмо от С.О., дирекция Зелена систева от
23.12.20г, с което се възлага на „Г.”ЕООД при наличие на сухи, опасни
наклонени, изкоренени и паднали дървета, намиращи се на 20 метра от алеите
със засилено автомобилно и пешеходно движение, да бъдат предприети
действия по тяхното премахване, разтрупване и извозване на територията на
лесопарк „Борисовата градина”.
По делото не са ангажирани доказателства от ответника, че възложената
работа е извършена. При наличие на паднало дърво в Борисовата градина,
съдът приема,че възложената работа не е извършена. Освен това не се
установява, че е възложено от ответника на фирмата именно премахването на
процесното дърво, което е предизвикало инцидента. Бездействието на
служители на общината по възлагане на конкретни дейности на изпълнителя,
7
както и липсата на контрол от страна на С.О. върху изпълнителя обуславя
ангажиране на отговорността на С.О. във връзка с настъпилия инцидент..
С оглед на изложеното съдът намира, че независимо от сключения
договор С.О. носи отговорността във връзка с разрешаване премахването на
растителността, възлагането на конкретни дейности по поддържане и
премахване на декоративната растителност и контрола по тяхното
изпълнение.Като не е упражнила достатъчен контрол във връзка с изпълнение
на договора, С.О. е отговорна за настъпилия инцидент.
С оглед на изложеното съдът намира, че следва да бъде ангажирана
отговорността на ответника по реда на чл.49 от ЗЗД.
По отношение на имуществените вреди
Съгласно заключението на САТЕ стойността за възстановяване,
определена по средни пазарни цени възлиза на сумата от 4 148.20 лева.
Средната пазарна стойност на л.а. „С.”**, с ДК№******, към датата на
събитието възлиза на 5 134 лева.Стойността за възстановяване на автомобила
възлиза на 80.80% от действителната стойност.Според заключението на САТЕ
възстановяването е икономически нецелесъобразно и е налице тотална щета.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че е налице
тотална щета.Съдът приема, че доколкото е налице тотална щета,
обезщетението за имуществени вреди е в размер на средната пазарна
стойност на процесния автомобил, а именно: сумата от 5134 лева.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.49 от ЗЗД
за имуществени вреди следва да бъде уважен изцяло.
По отношение на неимуществените вреди
Въз основа на свидетелските показания се установяват
неимуществените вреди, претърпени от ищеца Ц. П..
Съгласно показанията на св. К. след инцидента ищецът бил стреснат и
притеснен и доста по-мълчалив от обичайното.Според показанията на св.К.
първоначално ищецът бил като леко невменяем, дори разсеян, когато му
задавала въпрос не можел да схване същината и избягвал отговора.От
показанията й се установява, че на ищеца му било трудно да говори за случая,
8
но това продължило сравнително кратко -3-4 дни.Ст показанията на св. К. се
установява, че ищецът имал събуждания през нощта, което не било характерно
за него. Ищецът имал нарушения в съня, не би казала, че изпитвал страх, а по-
скоро дискомфорт.Св.К. била психолог и тя помогнала на ищеца.Според
показанията й това състояние продължило месец и половина.Св.К. казала на
ищеца, че колкото повече шофира, толкова по-бързо ще преодолее това
състояние.
От показанията на св. К. се установява също, че вследствие на
инцидента ищецът изгубил втората си работа.Тъй като ищецът останал без
автомобил, това препятствало втората му работа към Глобо..Ищецът имал
определен брой часове, които да изпълни за седмица и ако не ги изпълни, той
изпадал в договорно неизпълнение и затова той ползвал автомобила на св.К.,
за да може да изпълни графика си по втората работа.От показанията на св.К.
се установява, че след месец и половина ищецът напуснал работа, защото
било трудно да се справят с един автомобил.
От свидетелските показания се установява стреса и притеснението на
ищеца, негативните му емоции и психически дискомфорт във връзка с
инцидента.От показанията се установява, и че ищецът е имал нарушения в
съня и дискомфорт да шофира.Вследствие на инцидента ищецът загубил
втората си работа.
Съгласно чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се
определя по справедливост. То е свързано с преценката на редица конкретно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат в предвид от съда при
определяне на размера на обезщетението. Съдът отчита характера на вредите,
периода, в който са търпени, емоционалното и психическото състояние на
ищеца.
Съдът отчита стресовото състояние на ищеца и притеснението му, както
и негативните изживявания и периода, в който са търпени-месец и
половина.Съдът отчита и, че ищецът е страдал от нарушения в съня и
дискомфорт да шофира.Съдът отчита и, че за ищеца било трудно да говори за
случая.
Предвид изложеното и като взе предвид тревогите на ищеца и уплахата,
и емоционалното му състояние след инцидента, съдът намира, че
обезщетението по справедливост следва да бъде в размер от 2000 лева.
9
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.49 от ЗЗД
за неимуществени вреди следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищците.Ищцата Е. П. е реализирала разноски в размер от 656 лева, от които
206 лева – държавна такса / 80+126/ и 450 лева –адвокатско възнаграждение.
Ищецът Ц. П. е реализирал разноски в размер от 1180 лева, от които 80
лева – държавна такса, 450 лева - адвокатско възнаграждение и 350 лева –
депозит за САТЕ и 300 лева-депозит за СТЕ.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.О., ЕИК*******, гр.С., ул. „М.”№33, да заплати на Е. З. П.,
ЕГН**********, с адрес:гр.М................, със съдебен адрес:гр.С., бул.
„Д.Б.”№71, ет.3, офис 4, чрез адв.П., на основание чл.49 от ЗЗД сумата от
5134 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди по л.а. „С.”,
модел **, с рег. №****, вследствие на инцидент, реализирал се на 25.10.2021,
около 13.15 часа в гр.С. при движение по бул. „С.Ш.” около 30 км. след
ресторант вила „В.Л.П.” в посока Околовръстен път, изразяващ се във
внезапно падане на дърво върху автомобила по време на движение на пътното
платно, ведно със законната лихва от 25.10.2021 /датата на непозволеното
увреждане/ до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА С.О., ЕИК*******, гр.С., ул. „М.”№33, да заплати на Ц. З. П.,
ЕГН**********, с адрес: гр.М................, със съдебен адрес:гр.С., бул.
„Д.Б.”№71, ет.3, офис 4, чрез адв.П. на основание чл.49 от ЗЗД сумата от 2000
лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди
вследствие на инцидент, реализирал се на 25.10.2021, около 13.15 часа в гр.С.
при движение по бул. „С.Ш.” около 30 км. след ресторант вила „В.Л.П.” в
10
посока Околовръстен път, изразяващ се във внезапно падане на дърво върху
автомобила по време на движение на пътното платно, ведно със законната
лихва от 25.10.2021 /датата на непозволеното увреждане/ до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА С.О., ЕИК*******, гр.С., ул. „М.”№33, да заплати на Е. З. П.,
ЕГН**********, с адрес:гр.М................, със съдебен адрес:гр.С., бул.
„Д.Б.”№71, ет.3, офис 4, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 656 лева-
разноски по делото.
ОСЪЖДА С.О., ЕИК*******, гр.С., ул. „М.”№33, да заплати на Ц. З. П.,
ЕГН**********, с адрес: гр.М................, със съдебен адрес:гр.С., бул.
„Д.Б.”№71, ет.3, офис 4, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1180 лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11