Р Е Ш Е Н И
Е
№ 104
гр.Велико
Търново, 28.04.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, X-ти състав, в публично
заседание на тридесети март две хиляди двадесет
и втора година в
състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
36 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2022 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на К.Д.К. *** против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 21 – 0352 - 000159 / 31.12.2021г.,
издадена от полицейски инспектор при РУ Свищов при ОД на МВР Велико Търново,
с която е отнето временно
свидетелството за правоуправление на моторно превозно средство на лицето до
решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца. В жалбата се твърди незаконосъобразност на заповедта поради
липса на основание за налагане на принудителната административна мярка –
недоказаност по надлежния ред на управление на автомобила под въздействие на
наркотици. Моли се за отмяна на оспорения административен акт и присъждане на
сторените по делото разноски.
Ответната страна не изразява становище по същество на спора.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 21 – 0352 - 000159 / 31.12.2021г., издадена от
полицейски инспектор при РУ Свищов при ОД на МВР Велико Търново, с която е отнето временно свидетелството за
правоуправление на моторно превозно средство на лицето до решаване на въпроса
за отговорността му, но за не повече от 18 месеца.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.168 от
АПК,
административния съд приема за установено от фактическа страна следното:
К.Д.К.
управлява
на 31.12.2021г. лек автомобил с рег. № ***, собственост на Н.Д.К. в гр.Свищов
до магазин Витоша. При проверка от контролните органи с техническо средство е
налице положителен резултат за кокаин, който не е оспорен от водача. Издаден е
акт за установяване на административно нарушение № 389391 / 31.12.2021г. за
извършено от него нарушение на чл.5, ал.3, т.1, предложение 2 от ЗДвП.
За същото нарушение е наложена и
принудителната административна мярка на основание чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП.
В хода на настоящото производство са
представени нови доказателства - Обвинителен акт на прокурор от Районна
прокуратура Велико Търново и писмо от Център за спешна медицинска помощ Велико
Търново.
Пред съда са разпитани свидетелите Н.Д.К.
и Е.Б.А., чиито показания съдът кредитира като непосредствени и обективни.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
След
извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, в предписаната писмена
форма и при спазване на материалния закон.
Разпоредбата на чл.171,
т.1, б.“б“ на ЗДвП, предвижда налагането на принудителна административна мярка
временно отнемане на свидетелството за правоуправление на моторно превозно
средство на водач,
който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта
над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване
……….. или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с
медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и
който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с
доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване
и/или химико-токсикологично лабораторно.
За да са налице предпоставките за
налагане на тази принудителна административна мярка следва в хода на
административното производство да са доказани управлението на лек автомобил от
лицето, наличие на наркотични вещества или техни аналози в кръвта и/или отказ
на същия да бъде установено наличието на наркотични вещества или техни аналози
в кръвта му по някой от установените в закона способи.
В жалбата се оспорва установяването от
контролните органи на управление на лек автомобил от К. и установяването по
безспорен начин на употреба на наркотични вещества от него.
За начина на извършване на проверката от
контролните органи показания дават свидетелите Н.Д.К. и Е.Б.А.. Двамата
свидетели са единодушни, че са наблюдавали как К. управлява лекия автомобил
след полицейската кола. Дали това поведение е в резултат от разпореждане на
полицейските органи не се установява от свидетелите, тъй като и двамата са
наблюдавали от разстояние поведението на лицата – разговор между К. и полицаите
извън колата и след това потегляне на двата автомобила. Предвид противоречията
относно присъствие на полицай в шофирания от К. автомобил, съдът намира за
недостоверен така заявения от свидетелката К.факт. В същото време управлението
на автомобила от К. преди проверката от контролните органи се потвърждава
именно от неговата сестра – „до магазина отидохме с автомобила, който беше
управляван от брат ми К.“. Въпросът за начина на установяване на нарушението е
подробно изяснен в представения от жалбоподателя обвинителен акт, приет като
относимо и допустимо доказателство в настоящото производство. При описване на
фактическата обстановка на стр.1 и 2 от обвинителния акт прокурорът посочва, че
полицейските органи са наблюдавали движението на автомобила, управляван от К.
от паркинга на магазин „Каприз“ до паркинга на магазин „Витоша“, където е
извършена проверката. Именно това лице е проверено, тъй като контролните органи
са знаели за предишни негови прояви с наркотици. Следователно управлението на
автомобила се установява безспорно от представените от жалбоподателя писмени
доказателства и от показанията на водените от него свидетели. Следва да бъде
отбелязано, че дори при разпореждане от полицейски орган за явяване в
полицейското управление лицето следва да откаже да шофира превозно средство ако
са налице законови пречки за това – липса на правоспособност, употреба на
алкохол, на наркотици или др. След като знае, че скоро е употребявал наркотици К.
е следвало да се придвижи за проверката по друг начин, а не управлявайки
автомобил.
По вторият спорен въпрос - употреба на наркотици – развитите в жалбата
подробни съображения за допуснати процесуални нарушения при установяването на
този факт са неотносими към конкретния случай. Видно от административната
преписка К.К. не оспорва резултатите от техническото средство. Този факт е
удостоверен многократно. В Талон за изследване № 0045925 е вписано „приемам“ и
е положен подпис от К.. В Протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на
наркотични вещества или техни аналози, изготвен от д-р М.П.и подписан от К. е
вписана употребата на две линии кокаин по повод парти на 31.12.2021г. в 1 часа.
При това поведение на лицето /признание за употреба на наркотични вещества,
отказ за даване на кръвна проба и липса на възражения срещу АУАН/ заявеното в
жалбата съдът намира за защитна теза несъответна на представените по делото
доказателства. В оспорената ПАМ и в акта за установяване на административно
нарушение изрично е вписано, че лицето отказва кръвна проба, поради което и
отговорът от Спешна помощ гр.Велико Търново съответства на така заявените
факти.
Следователно в хода на настоящото производство са
установени по безспорен начин съставомерните елементи за налагане на
принудителната административна мярка и тя е наложена при спазване на
материалния закон.
По
изложените съображения съдът намира оспорената заповед за издадена при спазване
на материалния закон, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на
К.Д.К. *** против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 21 – 0352 - 000159 / 31.12.2021г., издадена от
полицейски инспектор при РУ Свищов при ОД на МВР Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
касационно обжалване.
Съдия: