ПРОТОКОЛ
№ 1389
гр. София, 26.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110134024 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З“ – редовно призован, се представлява от адв. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗЕ“ АД – редовно призован, се представлява от юрк. с пълномощно
по делото.
ЯВЯВА СЕ ВОЩОТО ЛИЦЕ С.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 23 септември 2021г.
ПРЕДЯВЕНИ са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, като ищецът претендира осъждане на ответника да заплати сумите
от 12 865 лева главница и 1 086 лева мораторна лихва, като твърди, че на 05.04.2020г. е
настъпило ПТП на бул. „Симеоновско шосе“, като автомобил „Опел Зафира“ поради
движение с несъобразена скорост и при мокра настилка удря движещия се насрещната лента
автомобил „О“. Твърди се, че за настъпилото ПТТ е съставен акт за установяване на
административно нарушение и вина за настъпването на произшествието има водача на
автомобил „Опел“. Ищецът твърди, че е застраховател на автомобила „О“ и е изплатил
сумата от 12 850 лева, с което е възникнало правото му на регресно вземане. Твърди се, че
до ответника е изпратена регресна покана, връчена на 15.08.2020г., но плащане не е
постъпило, поради което, освен главницата, претендира и мораторна лихва, в размер на 1086
лева.
ОТВЕТНИКЪТ в подадения писмен отговор не отрича, че е застраховател по
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобил „О“, не оспорва, че ищецът е заплатил
сумата от 12 850 лева, но счита, че механизмът на реализиране на ПТП не е такъв, какъвто
твърди ищеца, а е налице случайно деяние, сочи се, че описаните щети не съответстват на
реално настъпило произшествие и е формулирано възражение за прекомерност на
обезщетението по размер.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна и са относими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ УКАЗВА на основание чл.154 от ГПК на ищеца, че следва да проведе
доказване относно наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „каско“, да
установи, че е настъпило застрахователно събитие, да докаже възникването на вреди, да
установи вредите по размер, да докаже факта на изплащане на обезщетение, а в тежест на
ответника е възложено да установи, че са налице обстоятелства, изключващи отговорността
2
му.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, изразени в исковата молба и в
писмения отговор, намира, че следва да бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства:
„ААД е застраховател по застраховка „каско“ за автомобил „О“
„Д :“ АД е застраховател по застраховка „гражданска отговорност“ за автомобил „О“.
„А“ АД е заплатил обезщетение в размер на 12 850 лева, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЗНАВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните посочените по-горе обстоятелства.
Адв. Б - Поддържам исковата претенция. Нямам възражения по доклада на делото.
Поддържам искането си по реда на чл.192 от ГПК за задължаване на трето неучастващо по
делото лице да представи писмени доказателства.
Юрк. К – Оспорвам исковата претенция по съображения изложени в отговора. Нямам
възражения по доклада на делото.
Моля по реда на чл.190 от ГПК да се задължи ищецът да представи снимков материал
на процесното МПС към датата на описване на щетите.
Адв. Б– Възразявам по искането, на първо място, твърдя, че ние не разполагаме с
цветни снимки от процесното ПТП. На второ място, от практиката по дела, за първи път
изобщо ми се искат цветни снимки. Основанието на ответника да търси тези цветни снимки
е за да може вещото лице да изготви експертизата. Към молбата си вещото лице не е
посочило, че снимките не са му достатъчни или не са му ясни, от които да може да направи
експертизата.
СЪДЪТ, счита, че искането за задължаване трето неучастващо по делото лице да
представи писмени доказателства, намиращи се в негово държане, се явява допустимо и
основателно, тъй като днешното съдебно заседание е първото по делото, като следва да бъде
указано на ищеца, чрез процесуалния му представител в тридневен срок, считано от
3
днешното съдебно заседание да представи писмена молба, с препис за връчване на третото
неучастващо по делото лице, в която да посочи доказателствата, чието представяне
ангажира от третото лице, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в тридневен срок, считано от днешното
съдебно заседание да представи молба по реда на чл.192 от ГПК.
СЪДЪТ, намира, че искането за задължаване на ищеца да представи цветен снимков
материал, следва да бъде оставено без уважение, доколкото по реда на чл.190 от ГПК
страната може да изисква насрещната страна в производството да представи доказателства,
за които съществува сигурност, че се намират в насрещната страна, а в конкретния случай,
не са налице обективни данни, от които може със сигурност да се счита, че цветни снимки
се намират в държане на ищеца, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ищеца да представи цветен
снимков материал по реда на чл.190 от ГПК.
СЪДЪТ, намира, че за събиране на доказателства делото ще следва да бъде отложено
за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 03 декември 2021г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните и вещо лице С. – уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:01 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5