Р Е Ш Е Н И Е № 14/3.2.2023
г.
03.02.2023 г., гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори административен състав
На
осемнадесети януари 2023 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар Ст. Гюмлиева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 181 по описа на 2022 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по жалба на „**** ***“ ООД, ЕИК *********, гр. Ямбол,
депозирана чрез адвокат М.С. от САК, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2016
г. с изх. № 02-280-2600/2092 от 15.02.2021 г., издадено от
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
С доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт се иска отмяната му като произнесен при
пълна липса на правни и фактически основания и в разрез с материалния закон.
Липсата на мотиви се обосновава с твърдението, че не са изложени конкретни
доводи досежно материалноправните
основания за отказ от финансово подпомагане. В тази връзка се сочи, че от
приложението в табличен вид също не може да се направи извод за волята на
органа, тъй като в първата таблица са посочени декларирани за подпомагане площи
в общ размер от 7,33 ха и наддекларирана площ в същия
размер, а във всички останали колони от таблицата е посочено 0 (нула).
Материалната незаконосъобразност на акта се обосновава с твърдение, че не са
налице неспазване на общите или специфичните изисквания за управление,
регламентирани с относимата наредба, в частност за
Направление „Поддържане на местообитанията на Царския орел и Египетския лешояд
в обработваеми земи с орнитологично значение“. Твърди
се също, че от УП не става ясно кое точно основание според административния
орган е налице в конкретния казус, като се цитират разпоредбите на чл. 3, чл. 4
и чл. 17 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г.
В съдебно
заседание оспорващият „**** ***“ ООД, своевременно и редовно призован, не
изпраща процесуален представител. В представени от редовно упълномощения такъв
адвокат С. от САК писмени становища жалбата се поддържа на посочените в нея
основания, отправят се доказателствени искания,
излагат се съображения по съществото на спора. Иска се отмяната на оспорения
административен акт с присъждане на разноски по списък.
Ответната страна
- Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез
процесуалния си представител главен юрисконсулт Д.Б. оспорва жалбата като
неоснователна. В представено по делото становище сочи съображения по съществото
на спора, като иска съдът да постанови акт, с който да отхвърли жалбата. В
кориците на делото е приложено и Становище от издателя на административния акт
с изх. № 02-280-2600/2092#3 от 10.06.2022 г., с което допълнително се дава
информация и се внася яснота относно констатираните нередности в процесната кампания. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и за платен депозит за вещо
лице, а в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
платения от жалбоподателя адвокатски хонорар.
По делото са
събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка
по издаване на спорния акт. По искане на страните е допуснато изготвянето на
съдебно-техническа експертиза от вещо лице със специалност „Геодезия и
картография“, което след запознаване с предоставените по делото материали и
посещение на администрациите на ДФЗ и на Министерство на земеделието, дава
заключение по поставени от процесуалните представители на оспорващия и
ответника в нарочни молби и уточненията към тях въпроси, относими към
повдигнатия правен спор. Представеното по делото писмено заключение на
назначеното вещо лице е изслушано в проведеното на 18.01.2023 г. о.с.з., като
същото, ведно с направените в съдебното заседание уточнения във връзка с
възраженията на страните, изложени в представени по делото писмени становища, е
приобщено към доказателствения материал по делото.
Като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
В ДФЗ-РА е получено
Писмо вх. № 01-0400/69 от 20.04.2016 г. от МЗХГ, в което е предоставена
информация и слоеве за прилагане на Мярка 10 „Агроекология
и климат“. Във връзка с това писмо е извършено одобрението и неодобрението по
съответните направления. През кампания 2015 г. по предоставените данни и слой
от министерството бенефициентът „**** ***“ ООД с УРН 599424 е одобрен за
участие по Мярка 10 „Агроекология и климат“ с
Направление „Поддържане на местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд в
обработваеми земи с орнитологично значение (ВПС-4.2)“
с един парцел с номер от ИСАК 17748-827-1-2 в землището на с. Г. с обща
декларирана площ от 7,72 ха. Бенефициентът е подал заявление за плащане за
кампания 2016 г. с УИН 28/130616/80984 по Направление „Поддържане на
местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд в обработваеми земи с орнитологично значение (ВПС-4.2)“ за втора поредна година
от ангажимента, като е декларирал също един парцел в землището на с. Г., но с
номер от ИСАК 17748-827-10-3, с площ от 7,33 ха, заявен с код на дейност АК5 за
„Превръщане на обработваемите земи, които са местообитания на Царски орел (Aquila heliaca) или Египетски
лешояд (Neophron percnopterus),
в постоянно затревени площи“, съгласно Приложение № 5 към чл. 9, ал. 1 от Наредба
№ 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на Мярка 10 „Агроекология
и климат“ от ПРСР 2014-2020 г. При подаване на заявлението за плащане за
кампания 2016 г. бенефициентът е предупреден, че така деклариран, парцелът с
номер 17748-827-10-3 не изпълнява изискванията на чл. 5, ал. 4 и ал. 5 от
Наредба 7 от 24.02.2015 г., повеляващи, че за
прилагането на агроекологичните дейности по
направлението по чл. 3, т. 3 са допустими за подпомагане земеделски парцели,
които попадат с цялата си площ в специализиран слой на местообитанията на
Царски орел и Египетски лешояд съгласно Приложение № 4 (ал. 4), както и че
специализираният слой по ал. 4 включва всички площи, които попадат едновременно
в зоните на местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд и във физически
блокове, които през 2014 г. са с начин на трайно ползване „обработваема земя“ в
Системата за идентификация на земеделските парцели (ал. 5). Видно от приложения
по делото документ за извършена проверка на заявлението в частта „Детайли за
предупреждения“ – „Други (АЕР_М10)“ е
посочено, както следва: „заявеният от вас парцел или част от него попада във
ФБ, който не попада изцяло в слоя „Орли и лешояди ПРСР 2014-2020 – парцели
17748-827-10-3“ (л. 13); „не са декларирани същите площи по Направление
„Поддържане на местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд в обработваеми
земи с орнитологично значение (ВПС-4.2)“ от Мярка 10
спрямо декларираните от предходната година – парцели 17748-827-1-2“ (л. 13,
гръб).
С Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от
ПРСР 2014-2020 за кампания 2016 г. с изх. № 02-280-2600/2092 от 15.02.2021 г.
на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ жалбоподателят
е уведомен за оторизирана субсидия по подадено от него заявление за подпомагане
с УИН 28/130616/80984 и Приложение за кандидатстване по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2016
г., в размер на 0 (нула) лева и за наложени санкции за бъдещ период в размер
общо на 3 985,41 лева. Видно от съдържанието на УП, същото е издадено въз
основа на извършените на Заявление за подпомагане с УИН 28/130616/80984 на
основание чл. 37 от ЗПЗП всички административни проверки, резултатите от които
са детайлно представени в процесното писмо. След
извършване на необходимите кръстосани проверки от ИСАК по заявлението на
бенефициента с УИН 28/130616/80984 не са установени площи, заявени от повече от
един земеделски стопанин за кампания 2016. Заявлението за подпомагане на
кандидата по Мярка 10 „Агроекология и климат“ не е
попаднало в извадката на Риск анализа за проверка на място.
В уведомителното
писмо се съдържат указания за начина и срока за обжалването му.
Административният акт е връчен на земеделския производител чрез СЕУ на
03.05.2022 г. Жалба до съда е подадена чрез административния орган и
регистрирана с вх. № 02-280-2600/2092 от 17.05.2022 г. в ДФ „Земеделие“.
При горната
фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна,
неблагоприятно засегната от издадения акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност, в рамките на преклузивния
14-дневен срок за оспорване.
Разгледана по съществото, жалбата се
преценя и като основателна предвид
следното:
Предмет на съдебен контрол е
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология
и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2016 г. с изх. № 02-280-2600/2092 от
15.02.2021 г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с
което жалбоподателят е уведомен за оторизирана субсидия по подадено от него
заявление за подпомагане с УИН 28/130616/80984 и Приложение за кандидатстване
по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020
за кампания 2016 г., в размер на 0 (нула) лева и за наложени санкции за бъдещ
период в размер общо на 3 985,41 лева.
Според разпоредбите на чл. 20, т. 2
и т. 3 от ЗПЗП Изпълнителният директор на фонда организира и ръководи дейността
и представлява фонда, а съгласно чл. 20а, ал. 1, и ал. 2 от с.з.,
Изпълнителният директор на фонда е Изпълнителен директор на Разплащателната
агенция, като организира и ръководи дейността ѝ и я представлява, а
според ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП може да делегира със заповед своите правомощия,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда. Обжалваното Уведомително писмо
е издадено от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ П.С., на която с нарочна
заповед, служебно известна на съда, Изпълнителният директор е делегирал
правомощия по ЗПЗП, включително и да издава актове по Мярка 10 „Агроекология и климат“. Предвид изложеното следва да се
приеме, че обжалваното УП е издадено от компетентно длъжностно лице при
хипотезата на делегирани правомощия от титуляря съобразно разпоредбите на ЗПЗП,
които му предоставят компетентност да се произнесе по въпроса за подпомагане на
земеделския производител. Не е и налице спор по компетентността на органа между
страните.
Обжалваното УП е издадено в писмена
форма, съдържа наименование на органа, който го издава, наименование на акта,
адресат, фактически и правни основания, отразени като текст, таблици и
пояснения към тях, разпоредителна част, изходящ номер с дата и подпис на
издателя.
От съдържанието на Таблицата на стр.
2 от обжалваното писмо се установява, че по Направление „Поддържане на
местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд в обработваеми земи с орнитологично значение (ВПС-4.2)“ за кампания 2016 г. е
заявена площ с код на дейност АК5 в размер на 7,33 ха; според отразеното в
колона 4 площта на парцела след разрешаване на двойно заявени площи е 7,33 ха;
площта на парцела с установена вреда е 0 ха (колона 6), а след извършени
административни проверки – 7,33 ха (колона 7); в колона 8 „Заявеният парцел
попада във ФБ, който с цялата си площ попада в специализиран слой“ е отбелязано
„НЕ“. При тези данни е определена установена площ на парцела от 0 (нула) ха
след намалението за наддеклариране и след намаленията
за неспазени базови и други изисквания (колони 9 и 11); цялата площ на парцела
от 7,33 ха е приета като наддекларирана площ (колона
10) и е определена като недопустима площ (колона 12). За всяка от колоните под
таблицата се съдържат разяснения, като за колона 8 е посочено, както следва:
парцел, за който след извършени административни проверки във връзка с
изискванията на чл. 5, ал. 3 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. е установено, че
не са спазени изискванията да попада във физически блок, който с цялата си площ
попада в специализиран слой „Царски орел и Египетски лешояд в обработваеми
земи“. За колона 9 е отбелязано, че това е площта на парцела, изчислена
съгласно чл. 2, § 1, т. 23, б. „б“ от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г.,
за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на
помощ, включително след проверка за спазване на изискванията по чл. 5, ал. 4 и
чл. 6, ал. 2 от Наредба № 7/2015 г. и преди налагане на намаления за неспазени
базови изисквания и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно
Наредба № 7 от 24.02.2015 г. и Методика за намаляване и отказване на годишните агроеколотични плащания по Мярка 10 „Агроекология
и климат“, изготвена на основание чл. 16 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г.;
когато земеделски парцел или част от него фигурира на територията на резерват
или национален парк, целият парцел не се подпомага съгласно чл. 6, ал. 2 от
Наредба №7 от 24.02.2015 г., като площта му се наддекларира;
в случай че заявената или установена след извършени административни проверки
и/или проверки на място площ на земеделски парцел е по-малка от определената
минимална площ на парцела съгласно изискванията на чл. 24, ал. 1 от Наредба № 7
от 24,02.2015 г. (0,1 ха), на основание чл. 17, ал. 1, т. 1 от Наредбата
финансовата помощ се намалява със сумата, изчислена за съответния парцел. За
колона 10 е посочено, че това е разликата между декларираната според колона 3 и
установената площ на парцела след намаление за наддеклариране
от колона 9. Според разясненията колона 12 отразява разликата между
декларираната и установената площ на парцела (наддекларирана
площ), както и площи с установено неспазване на базови и други изисквания.
Съобразно отразяванията в Таблицата на стр. 4 от процесното
писмо („Таблица с изчисление на финансовото подпомагане по Направление ВПС 1,
Дейност АК4 от ВПС 4.1, ВПС 4.2, КПЕ и Сортове“) е направено намаление и
санкция за наддеклариране в размер на 3 985,41 лева
(колона 11), като е прието, че наддекларираната площ
е 100 % (колона 5). Общият размер на санкциите и редукциите според отразеното в
колона 20 е 3 985,41 лева, а оторизираната сума по мярката е 0 лева (колона
21). Към тази таблица също има разяснителна част на всяко от колоните.
С оглед на така посоченото
съдържание на процесното УП следва да се приеме, че
същото отговаря на изискванията за форма и съдържание на административния акт,
разписани в чл. 59, ал .2 от АПК. Фактическите и правни основания, въз основа
на които е произнесен актът, се съдържат в текстовата част на УП, таблиците и
поясненията към колоните от тях.
Видно от текстовата част на УП
общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършването
на задължителни административни и/или проверки на място на данните в подаденото
заявление. Както се посочи по-горе, в Таблицата на стр. 4 от писмото,
съставляваща неразделна част от него, установената площ е 0 ха (колона 3), като
в пояснението към колоната е посочено, че това е площта, изчислена съгласно чл.
2, § 1, т. 23, б. „б“ от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 като площ, за
която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на
помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови и други изисквания,
различни от размера на площите съгласно Наредба № 7 от 24.02.2015 г. и
Методика за намаляване и отказване на годишните агроеколотични
плащания по Мярка 10 „Агроекология и климат“,
изготвена на основание чл. 16 от Наредбата. Според сочената разпоредба от Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014 „установена площ“ е площта на участъците или парцелите, идентифицирани
посредством административни проверки или проверки по място.
По делото няма спор, че кампания
2016 е втора година от поетия от оспорващия агроекологичен
ангажимент и че проверки на място на заявения за подпомагане парцел с номер от
ИСАК 17748-827-10-3 в землището на с. Г. с площ 7,33 ха не са извършвани. Освен
резултатите от автоматичните проверки на въведените в заявлението за
подпомагане данни, приложени на л. 12, гръб и на л. 13 от кориците на делото,
като част от преписката не се представят други доказателства за извършени
административни проверки. По тази причина приложените по преписката резултати
следва да се приемат като част от мотивите на акта, доколкото в него се съдържа
текстова част, че оторизираната сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след
извършването на задължителни административни проверки на данните в подаденото
заявление.
По делото е представено и Становище
от издателя на административния акт с изх. № 02-280-2600/2092#3 от 10.06.2022
г., с което допълнително се дава информация и се внася яснота относно
констатираните нередности в процесната кампания. В
него се сочи, че в писмото в табличен вид са структурирани детайлно по схеми и
мерки недопустимите площи, исканата сума, наложените намаления, редукции и
оторизираната сума/санкции за бъдещ период. Под съответните таблици са описани
правните основания за недопустимите площи, наложените намаления, съответните
ставки, а така също и начина на получаване на оторизираната сума/или санкции в
съответствие с приложимото законодателство. В обжалваното писмо за оторизация на стр. 2, колона 9 и описанието към нея е
посочено че, установената площ е 0 ха, изчислена във връзка с проверка на
изискванията на чл. 5, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. Във връзка
с изпълнението на чл. 3, ал. 1, т. 5 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. в
заявлението за подпомагане за кампания 2016 г. в резултатите от автоматични
проверки на въведените данни бенефициентът е информиран, че заявеният парцел с
номер 17748-827-10-3 или част от него попада във ФБ, който не попада изцяло в
слоя с „Орли и лешояди (ПРСР 2014-2020)“, както и че е намалил същия парцел (не
са декларирани същите площи по Направление „Поддържане на местообитанията на
Царски орел и Египетски лешояд в обработваеми земи с орнитологично
значение (ВПС-4.2)“ от Мярка 10 спрямо декларираните от предходна година).
Земеделският стопанин „**** ***“ ООД с УРН 599424 е бил запознат с резултатите
от извършената проверка и собственоръчно е подписал страницата с посочените
предупреждения, с което е удостоверил, че е запознат с данните от автоматичните
проверки. Съответните грешки, отнасящи се по направлението, не са коригирани и
заявлението за подпомагане за кампания 2016 г. е приключено с тях. В тази
връзка се прави позоваване на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, според
чиято регламентация при кандидатстване за подпомагане бенефициентът подписва в
ОСЗ всяка една страница от заявлението за подпомагане, с което удостоверява
верността на данните от попълненото общо заявление за подпомагане, въведени в
СРКЗП на ИСАК. В становището е посочено, че съгласно чл. 15, ал. 1 от Наредба №
7 от 24.02.2015 г. се подпомагат одобрени земеделски парцели, пчелни семейства
и животни, за които земеделските стопани са поели задължение да прилагат агроекологични дейности по съответното направление;
съгласно разпоредбите на чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 г. при
процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над 50 %
санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за
годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на
сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ). Наложената санкция за бъдещ период
в случая е в размер на 3 985,41 лева (стр. 7 от УП). По отношение на
твърдението в жалбата за липса на правни и фактически основания е направено
позоваване на чл. 11а от ЗПЗП, като се сочи, че обжалваният административен акт
е уведомление до кандидата за извършената оторизация
и изплатени суми в съответствие с разпоредбите на чл. 10б от Наредба № 5 от
27.02.2009 г.
За изясняване на
относими към повдигнатия правен спор обстоятелства
по делото е назначена
и съдебно-техническа експертиза, изготвена
от вещо лице със специалност „Геодезия и картография“, което дава заключение по
поставени от процесуалните представители на оспорващия и на ответника в нарочни
молби и уточненията към тях въпроси. Видно от писменото заключение по
експертизата, за кампания 2015 заявеният парцел е с № 17748-827-1-2 и с площ
7,72 ха; за кампания 2016 заявеният парцел е № 17748-827-10-3 с площ 7,33 ха, и
очевидно парцелът е заявен с по-малка площ през кампания 2016. Според
експертното заключение процесният парцел 17748-827-10-3
попада в актуализирания със Заповед № РД-09-937 от 22.12.2015 г. на Министъра
на земеделието и храните специализиран слой на местообитанията на Царски орел и
Египетски лешояд, а физическият блок с № 17748-827, в който се намира парцел
17748-827-10-3, попада частично в слоя на местообитанията на Царски орел и
Египетски лешояд. За обстоятелството, че заявеният парцел попада във физически
блок, който не попада изцяло в този слой, жалбоподателят е уведомен още при
подаване на заявлението. Площта на БЗС 17748-827-10-3 попада в обхвата на
специализирания слой преди и след извършването на актуализацията със заповед на
Министъра на земеделието от 22.12.2015 г., но физическият блок не е попадал
изцяло в обхвата на специализирания слой преди и след посочената заповед за
изменение, като самото изменение на слоя през 2015 г. не изменя границите на
слоя в този район. При
изслушването си в съдебно заседание вещото лице поддържа дадените отговори на
поставените от страните въпроси. Заключението по експертизата не е оспорено от
страните. Съдът го счита за обективно и компетентно изготвено, основано на
приобщените по делото доказателства, поради което и го кредитира изцяло.
Предвид
установеното от фактическа страна и с оглед приобщените по делото
доказателства, в т.ч. и експертното заключение по СТЕ, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваното УП е материално незаконосъобразно по следните
съображения:
Земеделският
производител е заявил допустимо направление за подпомагане с оглед разписаното
в чл. 3, т. 3 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г., според който текст подпомагането
се предоставя за извършването на агроекологични
дейности по Направление „Поддържане на местообитанията на Царски орел и
Египетски лешояд в обработваеми земи с орнитологично
значение“. Вещото лице е категорично, че заявеният парцел с № 17748-827-10-3 с
площ от 7,33 ха за кампания 2016 попада във физически блок, който не попада с
цялата си площ в допустимия слой „Орли и лешояди“, с оглед на което отразената
при автоматичните проверки констатация се потвърждава. Това обаче не е
основание за отказ за подпомагане. Съобразно регламентацията на чл. 5, ал. 4 от
Наредба № 7/2015 г., за прилагането на агроекологичните
дейностите по направлението по чл. 3, т. 3 са допустими за
подпомагане земеделски парцели, които попадат с цялата си площ в специализиран
слой на местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд. При тази нормативна
уредба и с оглед констатацията на вещото лице, че заявеният парцел попада с
цялата си площ в допустимия слой, следва извод, че парцелът е допустим за
подпомагане според това изискване, тъй като изискването по чл. 5, ал. 4 от
Наредбата е предвидено за цялата площ на парцела, а не за цялата площ на
физическия блок, за който е установено и от вещото лице, че попада частично в
слоя.
Не представлява
основание за отказ и обстоятелството, че за 2016 г. парцелът е с намалена площ
спрямо заявената през 2015 г. Видно от текста на чл. 20, ал. 1 от относимата наредба, е въведено изискване агроекологичните дейности по направленията, включително и
това по чл. 3, т. 3 „Поддържане на
местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд в обработваеми земи с орнитологично значение“, да се прилагат върху едни и същи
площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в периода на поетия агроекологичен ангажимент. Ал. 2 на цитираната норма от
Наредба № 7/2015 г. допуска площта да бъде намалена с не повече от 10 на сто,
като всяка година поне 90 на сто от площта по съответното направление се
припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен
ангажимент. Именно такова намаление в рамките на 10 на сто (по-малко от
допустимото намаление 0,77 ха) представлява заявената през 2016 г. площ от 7,33
ха спрямо заявената през 2015 г. площ от 7,72 ха, която е с 0,39 ха по-малко.
При това положение заявената за кампания 2016 г. площ от 7,33 ха на парцел с №
17748-827-10-3 е следвало да бъде вписана като установена площ от 7,33 ха в
колона 3 на Таблицата на стр. 4 от УП, а стойностите за наддекларирана
площ (колони 4 и 5) е следвало да бъдат вписани като „нула“, при което не са
приложими намаления и санкции за наддеклариране така,
както е отразено в колони 11 и 20. От това следва, че вместо вписаната като
оторизирана сума от 0 лева, в колона 21 е трябвало да се изчисли и впише сумата
от 3 985,41 лева, изчислена като площта на заявения парцел от 7,33 ха се
умножи по ставката за агроекологичната дейност,
равняваща се на 543,7124 лева). Този краен резултат обуславя
незаконосъобразността и на наложените санкции за бъдещ период за сумата от
3 985,41 лева, тъй като не са налице разлики между декларирана и
установена площ, съответно липсва основание за налагане на санкции за наддеклариране по чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014.
По изложените до
тук съображения настоящият съдебен състав намира, че оспореното уведомително
писмо е материално незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката да
бъде върната на административния орган за ново произнасяне по Заявление за
подпомагане с УИН 28/130616/80984 и Приложение за кандидатстване по Мярка 10 от
ПРСР 2014-2020 за кампания 2016 г., подадено от кандидата „**** ***“ ООД, гр.
Ямбол с УРН 599424 при съобразяване на указанията, дадени в мотивите в
настоящото решение.
С оглед изхода
на спора, основателна се явява претенцията на жалбоподателя за разноски. Такива
в случая са сторени в общ размер на 1 150 лева, от които 50 лева внесена
държавна такса, 500 лева заплатен депозит за вещо лице и 600 лева платен
адвокатски хонорар. Възражението за прекомерност на платеното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение съдът счита за неоснователно с оглед обстоятелството,
че предвид материалния интерес по делото, (съставляващ сбор от исканата сума за
подпомагане и сумата на наложените санкции за бъдещ период), и равняващ се на 7
970,82 лева, заплатеният адвокатски хонорар от 600 лева е под стойността на
следващия се такъв, изчислен по правилото на чл. 7, ал. 2, т. 2, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г.
Водим от горното
и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, ЯАС,
втори административен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2016
г. с изх. № 02-280-2600/2092 от 15.02.2021 г., издадено от
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ВРЪЩА преписката на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН
28/130616/80984 и Приложение за кандидатстване по Мярка 10 от ПРСР 2014-2020 за
кампания 2016 г., подадено от кандидата „**** ***“ ООД, гр. Ямбол с УРН 599424.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, ГР. СОФИЯ да заплати на „**** ***“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. ******,
представлявано от управителя И.Д.И., съдебен адрес:***, адвокат М.С. от САК, разноски по делото в общ размер на 1 150 (хиляда сто и петдесет) лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд на
Република България.
СЪДИЯ:/п/ не се
чете