РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 674
гр. Перник, 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Нина М. Коритарова
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Въззивно гражданско
дело № 20251700500363 по описа за 2025 година
С решение № 248/ 17.03.2025 г., постановено по гр. д. № 6849/2024 г. по описа на
Пернишкия районен съд е постановил следното:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от В. Д. Д., ЕГН:**********, от ***, срещу А. Б. А.,
ЕГН:**********, от *****, да и заплати сумата от 900.00 лв., представляваща наемна цена
за 9 нощувки във вила в *****, за периода 03.09.2024г.-13.09.2024г. по едностранно
прекратен договор за наем сключен от разстояние на 25.08.2024г., както и сумата от 1000.00
лв. за неимуществени вреди, изразяващи се в страдание, тревоги и причинен стрес от
неизпълнение на договор от 25.08.2024г. и провалена почивка в периода 03.09.2024г.-
13.09.2024г., както и предявения евентуален иск, да бъде осъдена А. Б. А., ЕГН:**********,
да заплати на В. Д. Д., ЕГН:********** сумата от 900.00 лв. представляваща наемна цена за
9 нощувки във вила в **** за периода 03.09.2024г.-13.09.2024г., като получена без
основание, като неоснователни и недоказани .
ОСЪЖДА В. Д. Д., ЕГН:**********, от *****, да заплати на А. Б. А.,
ЕГН:**********, от *****, направените по делото разноски в размер на 500.00 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Недоволна от така постановеното решение, останала ищцата В. Д. Д., която го
обжалва изцяло чрез адв. А. Х. от АК-Варна. Счита, че решението било неправилно и
необосновано постановено в противоречие със закона, тъй като неправилно били възприети
твърденията на ответната страна, а свидетелските показания на водените от тях свидетели
незаконосъобразно не били ценени в пълнота при постановяване на атакувания окончателен
съдебен акт, като от същите се били установявали устните уговорки между страните.
Посочват, че били избрали процесната вила единствено заради устното споразумение, че за
периода от 03.09.2024 г. до 13.09.2024 г. във вилата нямало да бъдат настанявани други
наематели и дворът щял да бъде самостоятелно използван от ищцата и нейния партньор,
1
като ключ за двора имали единствено те двамата. Неправилно районния съд не бил дал вяра
на свидетелските показания, че ответницата се била задължила да не настанява хора във
втората къща на същия двор, тъй като в този случай ищцата и нейния партньор нямало
единствено да разполагат с ключ от двора. В противовес на направения от районния съд
извод твърдят, че били дали срок на ответницата да разреши проблема до сутринта и
многократно били разговаряли с нея. Станало ясно, че проблема няма да бъде решен и
условията на настаняването им се били променили, като не били отговаряли на
предварително уговореното, поради което тяхното куче не могло спокойно да се разхожда в
двора, тъй като имало опасност да изплаши другите хора, които се били настанили във
втората къща и с които общо били използвали двора. Поради настъпилата промяна в
условията двамата не желаели да остават във вилата и ищцата била поискала да й бъде
възстановена сума в общ размер на 800 лв., като била предложила да заплати 100 лв. за един
брой нощувка, както и 100 лв. като компенсация за предсрочното си заминаване.
Ответницата категорично била отказала да възстанови паричните средства, като била
настояла да останат и да използват вилата съвместно с нейните роднини. В деня в който
били напуснали ищцата била изпратила съобщение на ответницата, че били освободили
имота, поради неизпълнение на първоначалната им уговорка и я била поканила да им
възстанови парите. В допълнение ответницата не била, нито управител, нито собственик на
имота, като неправомерно и без основание го била използвала и го била отдавала под наем.
Твърди, че ответницата се била неоснователно обогатила със сумата от 1000 лв., с която
сума се била обеднила ищцата по см. на чл. 59 ЗЗД. Не била изпълнила задълженията си
като наемодател, като не била спазила уговорката вилата да бъде самостоятелно наета от
ищцата и приятеля й, като същата не била и пригодена за нормално ползване. В резултат на
неизпълнението на тази уговорка от страна на ответницата ищцата била търпяла и много
негативни преживявания, тъй като не успяла да си почине и прекара отпуската си по
планирания начин. Не могла да излезе с приятеля си заради домашния любимец, посети
заведения или плажове, както и да обърне романтично внимание на партньора си. Била
обидена от отношението на ответницата към тях и забележките на същата по отношение на
теглото на приятеля й. Отношенията им били станали напрегнати поради провалената им
почивка. Ищцата била търпяла и имуществени и неимуществени вреди, изразили се в
страдание, притеснение, тревоги и стрес заради провалената й ваканция.
Моли съда да отмени изцяло постановеното първоинстанционно решение и да
постанови ново, с което да уважи предявените искове като основателни и доказани.
Моли да й бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции.
Насрещната страна по въззивната жалба ответницата А. Б. Алекснадрова чрез адв. И.
В. от АК-Перник е депозирала отговор на въззивната жалба в законоустановения срок.
Оспорва същата като недопустима и неоснователна. Счита, че постановеното
първоинстанционно решение било правилно и законосъобразно, а свидетелските показания
на свидетелите водени от ищцовата страна били анализирани безпристрастно и обективно от
съда, като правилно били отхвърлени предявените искове. Не били ясни изброените във
2
въззивната жалба основания за неправилност и необоснованост на постановеното решение,
тъй като същата била преповтаряла исковата молба.
По изложените съображения, моли съдът да потвърди обжалваното решение като правилно
и законосъобразно, да отхвърли въззивната жалба като неоснователна, недоказана и
необоснована и да присъдите на въззиваемата страна направените разноски пред въззивната
инстанция.
Във въззивната жалба и в писмения отговор не са направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба се явява редовна и
процесуално допустима.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание за 23. 09. 2025 г. от 10.30 ч.
Да се призоват страните, чрез процесуалните им представители - адвокат А. Х. от
АК-Варна и адвокат И. В. от АК-Перник, като им се изпрати и препис от настоящето
разпореждане. На адвокат А. Х. от АК-Варна, да се изпрати и препис от писмения отговор
на въззивната жалба на насрещната страна.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия :
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3