№ 41417
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20221110112723 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ответника „Топлофикация София“ ЕАД, депозирана
по погрешка по друго дело, за изменение на Решение № 22775/16.12.2024г.,
постановено по гр.д. № 12723/2022г. в частта на разноските, като отправя искане съдът
да намали присъдения адвокатски хонорар. Излага съображения, че същият следва да
отговаря на действителната фактическа и правна сложност, като следва да бъде
отчетено, че още с отговора на исковата молба ответникът е признал иска, че
процесната сума е платена, а производството по делото се е развило само в едно
съдебно заседание.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна – „Нелбо“ АД намира молбата
за неоснователна.
Съдът, след като обсъди доводите на молителите и данните по делото,
намира следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските.
Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и доколкото молбата
за изменение на определението в частта за разноските е депозирана в срока за
неговото обжалване, и като съобрази, че същата по погрешка е депозирана по друго
дело, съдът намира, че същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
Настоящият съдебен състав е изложил подробни мотиви относно размера на
присъденото адвокатско възнаграждение в полза на ищеца, които не намира основание
да ревизира. В допълнение на изложените в акта по същество съображения,
настоящият съдебен състав намира, че следва да посочи и следното:
Видно от депозирания по делото писмен отговор на исковата молба ответникът
е поддържал становище за неоснователност на предявения по реда на чл. 422 ГПК иск,
като преди това в развилото се заповедно производство е депозирал и възражение в
този смисъл. На следващо място действително е налице признание на предявения иск
и съответно заплащане на исковата сума в хода на настоящото производство, но това е
сторено едва след приключване с влязло в сила решение между същите страни на
1
друго производство, последното образувано след депозиране от ищеца на заявлението
по чл. 410 ГПК. Признанието за извършеното плащане съдът е отчел при
постановяване на съдебния акт.
Съдът намира, че определеното с решението адвокатско възнаграждение в
размер на 590 лв. съответства на фактическата и правна сложност на делото, както и на
цената на предявения иск, отчел е и процесуалната активност на страните и техните
представители, като е съобразил и задължителното Решение от 25.01.2024г. по дело С-
438/22 на СЕС.
Предвид горното и с оглед изложените от молителя съображения не намира
основание за изменение на решението в частта за разноските.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Топлофикация София“ ЕАД за
изменение на Решение № 22775/16.12.2024г., постановено по гр.д. № 12723/2022г. в
частта на разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2