Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Казанлък,25.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд,наказателно отделение,първи наказателен
състав, в публичното заседание на тридесети септември,две хиляди и двадесета
година . . . . . . . . . в състав:
Председател:Невена И.
Съдебни
заседатели:
Членове:
при секретаря . . . .
Ана Цанова . . .и в присъствието
на
прокурора . . . . . .
. . . . . . . . . като разгледа
докладваното от
. . . . . . . .
съдията . . . . . . . . АНД № 504 . . . . . . . по описа
за . . . 2020 год. .
. . за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е
наказателно постановление № К-0048224 от 27.03.2020г.на Директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив,Смолян,Пазарджик,Хасково,Кърджали и Стара Загора
със седалище ***.
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го
отмени,или алтернативно-да го намали по размер до минималния размер,предвиден в
закона.
Въззиваемата страна,редовно призована,не изпраща процесуален представител
в с.з.Изпратила е писмено становище,с което моли съда да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
От
събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и
след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното
наказателно постановление,съдът приема за установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.
Административнонаказващият орган е приел за установено,че при направена
проверка на 16.01.2020г.в заведение за бързо хранене „Т.“,находящо се в гр.П.б.,ул.“П.
К.“ № ** се установило следното: Туристическият обект-заведение за хранене и
развлечения-„Т.“ се помещава на партера на хотел за селски туризъм,отдих и
възстановяване,собственост на С.Й.Г.,с лице,извършващо дейност в обект ЕТ“С.Г.“.Разполагал
със закрита търговска зала,в която бил монтиран бар,оборудван с кафе машина и
кафемелачка.Зад бара имало помещение за приготвяне на салата и разливане на
храна,която се доставяла по договор за кетъринг.В търговската зала били
поставени 8 маси с общ капацитет 26 седящи места.На видно място на бара и на
една от колоните в търговската зала било поставено меню-ценоразпис с обявените
продажни цени и грамажите на асортимента от кухненска и сладкарска
продукция,безалкохолни напитки,бира и вино,предлагани в заведението,а именно:
салати-мешена,шопска,гръцка; десерти-замразено плодово кисело мляко,сладоледена
торта,сладоледен десерт,замразено кисело мляко; бира-„Каменица“
тъмно,“Астика“,“Старопрамен“,“Бургаско светло“,“Стела Артоа“,“Leffe“,“Бекс“,безалкохолни напитки на „Кока Кола“,в това число
швепс,тоник,кока кола,фанта,сода,редбул,сокове“Капи“ и „Queens“,фрешове-ябълка,портокал,морков,морков +
ябълка,цитронада,вино“Гечеви“ 0,700л.,минерална и газирана вода-„Горна баня“ и
„Банкя“ в бутилка от 0,5 l и 1,5 l,топли напитки-кафе,кафе капсула „Spetema“,чай-билков и черен,чаша мляко,плата-сирене и кашкавал-200
гр. И салам шпек и луканка 200 гр.
За
направена контролна покупка на 1 бутилка минерална вода „Горна баня“ от 0,5 л PVC на обявена в менюто цена 1 лв.била издадена ръчна касова
бележка от кочан на стойност 1 лв.
В близост
до входа на заведението била поставена информация за работното време,както и
надпис“Т.“.
При
проверката,започнала в 10,30 часа било установено,че ЕТ“С.Г.“,извършващ
ресторантьорство в туристически обект по чл.3,ал.2,т.2 от Закона за
туризма-заведение за хранене и развлечения,а именно заведение за бързо хранене
„Т.“,прилежащо към хотел за селски туризъм,отдих и възстановяване с адрес гр.П.б.,ул.“П.К.“
№ ** предоставял туристически услуги в некатегоризиран туристически обект,на който
не е издадено и временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.
АНО
приел,че с това ЕТ“С.Г.“ е нарушил чл.114,т.1 от Закона за туризма.
Като взел
предвид горното и на основание чл.53 във връзка с чл.83,ал.1 от ЗАНН и
чл.232,ал.2 от Закона за туризма АНО наложил на ЕТ“С.Г.“административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1100 /хиляда и сто/ лева на основание
чл.206,ал.1 от Закона за туризма.
От
показанията на актосъставителката Г. и от събраните по делото писмени
доказателства се установява по безспорен начин извършването на визираното в
наказателното постановление административно нарушение.Към датата на извършване
на проверката процесният туристически обект,описан в наказателното
постановление-заведение за хранене и развлечения „Т.“,не е бил категоризиран.По
делото са представени писмени доказателства,от които е видно,че на
датата,следваща проверката,жалбоподателят е подал заявление-декларация за
категоризиране на гореописания туристически обект,била е открита такава
процедура със заповед на кмета на община П.б.,и е издадено временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристическия обект,но
това се е случило след извършване на проверката.
Същевременно обаче, с факта на незабавно подаване след извършване на
проверката на заявление за категоризиране на заведението,с което търговецът е
предприел незабавни действия за отстраняване на нарушението,жалбоподателят се
аргументира за квалифицирането на случая като маловажен такъв по смисъла на
чл.28 от ЗАНН,които аргументи съдът намира за основателни.Още повече,че
процесната Т. е част от одобрен от Община П.б. проект за хотел и при подадените
от жалбоподателя документи в Община П.б. не му е било указано,че се изисква
категоризация и за процесната зала за хранене-Т.,която по архитектурен проект
не е била ресторант,а Т. за разливане на храна,предоставяна от фирма за кетъринг,с
разливно и миячно помещение.Поради тези обстоятелства съдът намира,че
настоящият случай е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи от съответния вид,и поради това АНО е следвало да приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Вярно е,че нарушението е на формално
извършване,но това не изключва възможността да се прецени степента на
обществената му опасност и да се квалифицира същото като маловажен случай.
Извън тези
съображения,които касаят случая по същество,съдът намира,че е налице и формално
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление,тъй като то е
издадено от некомпетентен орган.В тази насока съдът намира за основателни
доводите на жалбоподателя,изложени в жалбата,и от пълномощника му в с.з.
Съгласно разпоредбата на чл.232,ал.2 от Закона за туризма наказателните
постановления се издават от министъра на туризма,председателя на Комисията за
защита на потребителите,председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор,областния управител и кмета на общината или от оправомощени
от тях длъжностни лица.Визираният в обжалваното наказателно постановление обект
е туристически такъв съгласно чл.3,ал.2,т.2 от Закона за туризма.Обектът не е
бил категоризиран.Съгласно разпоредбата на чл.179,ал.1,т.1 от Закона за туризма
кметовете на общините извършват контрол за спазване изискванията на закона за
категоризация на туристическите обекти по чл.3,ал.2,т.1 и 2.Процесният
туристически обект попада в тази категория.Следователно-основателно е становището
на жалбоподателя,че процесното наказателно постановление е следвало да бъде
издадено от кмета на община П.б..
Предвид
изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно-издадено от некомпетентен орган,и като
неоснователно по същество,тъй като не е била приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
При този
изход на делото,и след като жалбоподателят изрично е направил искане да му се
присъдят направените от него по делото разноски,и е представил писмени
доказателства за направени от него разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 480 лева,същите следва да му бъдат заплатени от Комисия за защита на
потребителите.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И ;
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-0048224
от 27.03.2020г.на Директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив,Смолян,Пазарджик,Хасково,Кърджали и Стара Загора със седалище *** Г.“,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление ***,представляван от собственика С.Й.Г.
ЕГН **********,е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1100 /хиляда и сто/ лева.
ОСЪЖДА
Комисия за защита на потребителите да заплати на жалбоподателя ЕТ „С.Г.“
направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
480 /четиристотин и осемдесет/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: