РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. Исперих , 14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, I СЪСТАВ в публично заседание на осми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлияна В. Цонева Йорданова
Секретар:Наталия Д. Тодорова
като разгледа докладваното от Юлияна В. Цонева Йорданова Гражданско
дело № 20203310100516 по описа за 2020 година
Обективно съединени искове с правно основание чл.87, ал.3 и чл.55, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД).
Постъпила е искова молба от Х. Б. Б., ЕГН-********** от гр.Исперих, обл.Разградска,
ул.“С********“ № 4, действаща чрез упълномощен адв.Ел.Кралева, АК-Силистра, съдебен адрес:
гр.Исперих, ул.”Х*********” № 2, против М. Р. Й., ЕГН-********** от същия град,
ул.“***********х“ № 6, вх.Б, ет.4, ап.26, като моли съда да постанови решение, с което да развали
сключения между нея и ответника, Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу поето
задължение за гледане и издръжка, обективиран в приложения по делото НА № 55, том VІ, рег.№
6362, дело № 804/2012г. по описа на Нотариус, рег.№ 254 с район на действие РС-гр.Исперих,
поради виновно неизпълнение на договорните задължения от страна на приобретателя - ответник,
както и да постанови връщането на притежаваните от ищцата 4/6 ид.части от имота в нейния
патримониум. Претендира за разноските по делото. В исковата молба се твърди, че имотът е бил
съпружеска имуществена общност на ищцата и покойния й вече съпруг С* М**в Б**, починал на
19.10.2012г. Още приживе на последния, двамата съпрузи прехвърлили на ответника имота си,
находящ се в чертите на гр.Исперих, ул.”Сребърна” № 4, подробно описан в молбата. Ответникът
от своя страна не изпълнявал поетото задължение за гледане и издръжка към нито един от двамата
прехвърлители. Нито оказвал съдействие в ежедневието, нито предоставял необходимите им
парични средства за храна, лекарства, дрехи и други необходими разходи за осигуряване на
спокоен живот. Не се грижел за тяхното здраве, за хигиената и домакинството според нуждите им.
Понастоящем оказвал системен психически тормоз спрямо ищцата – чупел покъщнина, заплашвал
я, питал я кога ще умре, за да продаде къщата, непрекъснато я изнудвал за пари, заканвал се, че
ще запали къщата, ако тя предприеме действия за разваляне на договора. Ищцата твърди, че сама
си осигурявала храна чрез Социалния патронаж, като вземала по две порции и за ответника, който
1
почти всяка вечер се хранел при нея, но тя заплащала за храната. Дървата й за огрев ги плащали
внуците й, които не живеели в града. С горните обстоятелства обосновава и правния си интерес от
водене на делото за разваляне на договора.
В срока за писмен отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК, ответникът М. Р.
Й., ЕГН-********** от гр.Исперих, обл.Разградска, ул.“***х“ № 6, вх.Б, ет.4, ап.26, не представя
такъв. Не прави искания и възражения. Не сочи доказателства. В съдебно заседание, редовно
призован, не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, като съобрази горното, счита, че са налице законовите предпоставки за
постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ по чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, без да
мотивира същото по същество:
На ответника М. Р. Й., ЕГН-**********, са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа, вкл. и неподаването на писмен отговор на исковата молба, и от
неявяването на представител в съдебно заседание. Указания в този смисъл са дадени със
съобщение, изпратено на 08.09.2020г. до ответника на посочения в исковата молба адрес, ведно с
Разпореждане на съда от 08.09.2020г. по чл.131 от ГПК, които са получени лично от ответника
14.09.2020г., както и впоследствие е предупреден с призовката за насроченото първо открито
съдебно заседание, редовно получена на 03.11.2020г. Ето защо съдът приема, че са изпълнени
условията на чл.239, ал.1, т.1 от ГПК.
Налице са и предпоставките на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК. Сочените в исковата молба
обстоятелства се подкрепят от събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства, които
установяват сключен между страните Договор от 10.08.2012г. за прехвърляне на недвижим имот
срещу поето задължение за гледане и издръжка, обективиран в приложения по делото НА № 55,
том VІ, рег.№ 6362, дело № 804/2012г. по описа на Нотариус, рег.№ 254 с район на действие РС-
гр.Исперих, по силата на който ответникът се задължил да поеме гледането и издръжката на
своите баба и дядо - прехвърлители на имота Слави Маринов Бойчев и Х. Б. Б., като им осигури
спокоен и нормален начин на живот, докато са живи. Доказана е нуждата на ищцата от гледане и
издръжка, която понастоящем е вдовица и живее сама в процесния имот, в напреднала възраст, с
влошено здравословно състояние, с ниски доходи, като от страна на ответника не се изпълняват
поетите към нея задължения за престираните на лични грижи и материални средства с оглед
нуждите в домакинството на ищцата за покриване на консумативни разходи, подръжка на имота,
отопление и др., както и личните нужди на прехвърлителката – за храна, облекло, лична хигиена,
осигуряване на медицинска помощ и лечение, и др.
При преценка на обсъжданите доказателства, съдът счита, че може да се направи обоснован
извод за вероятната основателност на предявените обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.87, ал.3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) - конститутивен иск
за разваляне на двустранен договор, уважаването на който възстановява правното положение на
страните отпреди сключването на договора – прехвърлителката-ищца цели връщане на
собствеността върху недвижимия имот поради неизпълнение насрещното задължение на
приобретателя-ответник за предоставяне на дължимите грижи и издръжка, както и иск с правно
основание чл.55, ал.1 от ЗЗД – осъдителен иск за защита правото на едно лице да получи обратно
имуществената ценност, която е дало на друго лице на отпаднало основание – връщане на
2
процесния имот поради разваляне на договора за прехвърлянето му.
Основанието за разваляне на договора по реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД е липсата на изпълнение
на поетото от приобретателя насрещно задължение за гледане и издръжка. Всички факти и
обстоятелства, които биха опровергали липсата на такова изпълнение, а именно че е било
осъществено изпълнение или са настъпили други правопогасяващи задължението обстоятелства
подлежат на доказване, а доказателства за това не бяха ангажирани пред съда. Договорното
обвързване изиска точно и добросъвестно изпълнение от длъжниците по него (чл.63, ал.1 от ЗЗД),
поради което е недопостимо ответникът да престира друго освен уговорените грижи и издръжка,
да престира задължението си нередовно и в намален обем или да бъдат заменен от други лица при
изпълнението на договора. Ищцата Х. Б. Б., ЕГН-********** е поискала разваляне изцяло на
процесния договор, но с оглед на правата й върху прехвърления имот, притежаван в съпружеска
имуществена общност (СИО) между нея и покойния й вече съпруг Слави Маринов Бойчев,
починал на 19.10.2012г., в личното й качеството и като наследник на съпруга си, предвид, че
правото на разваляне на договора е наследимо (арг. от Тъкувателно решение № 30 от 17.VI.1981 г.,
ОСГК, т.3), исковата й претенция е основателна само до размера на притежаваната лично от нея
1/2 ид.част (равнозначно на 3/6 ид.части) от имота и наследената 1/6 ид.част от принадлежащата
половина на съпруга й (арг. от чл.9, ал.1 от Закона за наследството – съпругът наследява дял, равен
на дела на всяко дете, при родени от брака им две деца), или общо притежавани от ищцата 4/6
ид.части от прехвърления имот. По този начин искът следва да бъда уважен само частично за 4/6
ид.части от процесния недвижим имот (равнозначни на 8/12 ид.части).
По отношение на останалите 2/6 (равнозначни на 4/12) ид.части от имота правото за
разваляне на договора принадлежи на останалите наследници на Слави Маринов Бойчев, починал
на 19.10.2012г., като само частта на ответника М. Р. Й., ЕГН-********** , който наследява дядо си
по право на заместване, съгласно чл.10, ал.1 от Закона за наследството, на своята покойна майка
Валентина Славова Йончева, починала на 17.06.2006г. преди баща си, възлиза на 1/12 ид.част. По
отношение на тази ид.част, поради сливане в лицето на ответника на качествата му на кредитор
(като наследник на дядо си) и длъжник по договора, задължението му до размера на
наследствената му част се счита погасено, респ. искът за разваляне на договора до размера на
същата се явявава недопустим и следва прекратяване на съдебното производството в тази част.
За останалите 3/12 ид.части от имота, правото на разваляне на договора принадлежи на останалите,
неучастващи като страни по делото, наследници, поради което искът е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен като такъв.
Обусловено от уважената част по иска за разваляне на процесния договор, следва
уважаване изцяло и на предявения иск за неоснователно обогатяване, като съдът следва да
постанови връщане на разменните престации, а именно претендираните от ищцата и
претежавани от нея 4/6 ид.части от процесния имот (равнозначни на 8/12 ид.части).
Действието на съдебното решение, с което договорът се разваля поради неизпълнение, се
изчерпва с прекратяване на правната връзка между страните по него, а последицата от
развалянето на договора е връщането на даденото от страните по него, съгласно чл.55, ал.1
от ЗЗД, за което е направено изрично искане от ищцата (арг. от задължителната съсдебна
практика – вж. Решение № 345 от 20.01.2014 г. на ВКС по гр.д.№ 2827/2013 г., III г. о., ГК).
3
Ищцовата страна е направила изрично искане за постановяване на неприсъствено
решение, съобразно изискванията на чл.238, ал.1 от ГПК.
При горния изход на делото ответникът следва да бъде осъден, на основание чл.81 във
вр. с чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на ищцата направените от нея съдебни и деловодни
разноски, съразмерно на уважената част от исковете. В тази връзка следва да бъдат
разграничени разноските по двата обективно съединени иска. За процесуалното си
представителство по делото чрез упълномощен адвокат, ищцата е заплатила договорено
възнаграждение в размер на 500.00 лева по Договор за правна защита и съдействие от
26.08.2020г. Тъй като не е разгланичено възнаграждението по давата иска, съдът приема, че
направените разноски за адвокатско възнаграждение възлизат по 250.00 лева за всеки иск.
Ищцата е заплатила 10.00 лева, дължима държавна такса за вписване на исковата молба, а
заплатените държавни такси при образуване на делото възлизат на 63.83 лева по иска с
правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД и 50.00 лева по иска с правно основание чл.55, ал.1 от
ЗЗД. Или общо направените разноски по иска за разваляне на договора по чл.87, ал.3 от ЗЗД
възлизат на 318.83 лева, а тези по иска за неоснователно обогатяване по чл.55, ал.1 от ЗЗД
възлизат на 305.00 лева. Последните следва да бъдат присъдени изцяло, поради уважаване
изцяло на предявения иск, а по отношение на първия иск, съразмерно на уважената му част,
или до размера от 212.55 лева. По този начин общо дължимите от ответника в полза на
ищцата разноски възлизат на 517.55 (петстотин и седемнадесет лева и 55 ст) лева.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по гр.д.№ 516/2020г. по описа на РС-гр.Исперих по
иска с правно основание чл.87, ал.3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), за разваляне
на сключения между ищцата Х. Б. Б., ЕГН-********** от гр.Исперих, обл.Разградска, ул.“*******“
№ 4 и ответника М. Р. Й., ЕГН-********** от същия град, ул.“Х*******“ № 6, вх.Б, ет.4, ап.26,
Договор от 10.08.2012г. за прехвърляне на недвижим имот срещу поето задължение за гледане и
издръжка, обективиран в НА № 55, том VІ, рег.№ 6362, дело № 804/2012г. по описа на Нотариус,
рег.№ 254 на Нотариалната камара и с район на действие РС-гр.Исперих, по отношение на 1/12
(една дванадесета) ИДЕАЛНА ЧАСТ от прехвърления имот, представляващ „Поземлен имот, с
начин на трайно ползване – жилищно застрояване, находящ се в чертите на гр.Исперих,
обл.Разградска, ул.“Сребърна“ № 4, за който по ЗРП на гр.Исперих, утвърден със Заповед №
25/29.01.2001г., е отреден УПИ ІІІ от кв.53, образуван от имот 2026, с площ на УПИ ІІІ 689 кв.м.,
ведно с построените в имота: 1.Самостоятелен обект с начин на ползване – жилищна сграда, със
застроена площ от 89.00 кв.м., ведно с прилежащо мазе със застроена площ от 10 кв.м.;
2.Самостоятелен обект с начин на ползване – второстепенна сграда, със застроена площ от 20
кв.м.; 3.Самостоятелен обект с начин на ползване – гараж, със застроена площ от 24.00 кв.м. и
подобрения, при граници и съседи: УПИ ІV, УПИ ІІ, УПИ VІ, УПИ V от кв.53 и УПИ LІІІ по плана
на града“, поради НЕДОПУСТИМОСТ на иска в тази част.
РАЗВАЛЯ, на основание чл.87, ал.3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД),
сключения между ищцата Х. Б. Б., ЕГН-********** от гр.Исперих, обл.Разградска, ул.“С******“
4
№ 4 и ответника М. Р. Й., ЕГН-********** от същия град, ул.“Х*********“ № 6, вх.Б, ет.4, ап.26,
Договор от 10.08.2012г. за прехвърляне на недвижим имот срещу поето задължение за гледане и
издръжка, обективиран в НА № 55, том VІ, рег.№ 6362, дело № 804/2012г. по описа на Нотариус,
рег.№ 254 на Нотариалната камара и с район на действие РС-гр.Исперих, ДО РАЗМЕРА НА 4/6
(четири шести) ИДЕАЛНИ ЧАСТИ от прехвърления имот (равнозначни на 8/12 ид.части от
имота), представляващ „Поземлен имот, с начин на трайно ползване – жилищно застрояване,
находящ се в чертите на гр.Исперих, обл.Разградска, ул.“Сребърна“ № 4, за който по ЗРП на
гр.Исперих, утвърден със Заповед № 25/29.01.2001г., е отреден УПИ ІІІ от кв.53, образуван от
имот 2026, с площ на УПИ ІІІ 689 кв.м., ведно с построените в имота: 1.Самостоятелен обект с
начин на ползване – жилищна сграда, със застроена площ от 89.00 кв.м., ведно с прилежащо мазе
със застроена площ от 10 кв.м.; 2.Самостоятелен обект с начин на ползване – второстепенна
сграда, със застроена площ от 20 кв.м.; 3.Самостоятелен обект с начин на ползване – гараж, със
застроена площ от 24.00 кв.м. и подобрения, при граници и съседи: УПИ ІV, УПИ ІІ, УПИ VІ,
УПИ V от кв.53 и УПИ LІІІ по плана на града“.
ОТХВЪРЛЯ иска В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ за разваляне на договора ДО РАЗМЕРА на
останалите 3/12 (три дванадесети) ИДЕАЛНИ ЧАСТИ от описания недвижим имот, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, М. Р. Й., ЕГН-********** от гр.Исперих,
обл.Разградска, ул.“Х******* № 6, вх.Б, ет.4, ап.26, ДА ВЪРНЕ в патримониума на Х. Б. Б., ЕГН-
********** от гр.Исперих, обл.Разградска, ул.“С******* № 4, собствените й 4/6 (четири шести)
ИДЕАЛНИ ЧАСТИ от прехвърления имот (равнозначни на 8/12 ид.части от имота),
представляващ „Поземлен имот, с начин на трайно ползване – жилищно застрояване, находящ се в
чертите на гр.Исперих, обл.Разградска, ул.“Сребърна“ № 4, за който по ЗРП на гр.Исперих,
утвърден със Заповед № 25/29.01.2001г., е отреден УПИ ІІІ от кв.53, образуван от имот 2026, с
площ на УПИ ІІІ 689 кв.м., ведно с построените в имота: 1.Самостоятелен обект с начин на
ползване – жилищна сграда, със застроена площ от 89.00 кв.м., ведно с прилежащо мазе със
застроена площ от 10 кв.м.; 2.Самостоятелен обект с начин на ползване – второстепенна сграда,
със застроена площ от 20 кв.м.; 3.Самостоятелен обект с начин на ползване – гараж, със застроена
площ от 24.00 кв.м. и подобрения, при граници и съседи: УПИ ІV, УПИ ІІ, УПИ VІ, УПИ V от
кв.53 и УПИ LІІІ по плана на града“, като получени без основание.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника М. Р. Й., ЕГН-**********, ДА
ЗАПЛАТИ на ищцата Х. Б. Б., ЕГН-**********, сумата от 517.55 (петстотин и седемнадесет
лева и 55 ст) лева, направени от страната съдебни и деловодни разноски по производството,
съразмерно на уважената част от исковете.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване (чл.239, ал.4 от ГПК).
Съдия при Районен съд – Исперих: _______________________
5