№ 351
гр. Варна, 03.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600371 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. С. Ц., редовно призован, води се от органите на РД
„Охрана”, явява се лично и с адв.С. П. Б. от АК - ВАРНА, служебно
назначена от досъдебното производство.
Явяват се вещите лица д-р Д. А. Д. и д-р Д. Л. К..
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор
АРНАУДОВА.
АДВ.Б.: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.
В.Л.Д-Р Д. А. Д.: - 58 годишен, неосъждан, с висше образование, без
родство със страните.
В.Л.Д-Р Д. Л. К.: - 41 годишен, женен, неосъждан, с висше образование,
без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК. Обещават да дадат заключение по съвест и знания.
1
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на СМЕ.
В.Л.Д-Р Д.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме
депозирали.
В.Л.К.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.
ПРОКУРОРЪТ: – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Б.: - Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по изготвената
СМЕ, като на вещите лица следва да бъде изплатено възнаграждение съгласно
посоченото в справките-декларации, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвената СМЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на вещите лица Д-р Д. А. Д. и Д-р Д. Л. К.
в размер на по 700 /седемстотин/ лв. издадени РКО – 2 броя
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите
жалбата без уважение, като неоснователна.
Основните доводи, които се сочат в нея са очевидно относно
здравословното състояние на обвиняемото лице. Видно от категоричността на
експертизата безспорно са налице заболявания, ново открити в годината и
предходни такива, но с оглед заключението на вещите лица описаната терапия
няма пречки да бъде приемана в условията на ареста и затвора. Пациента е без
противопоказания за пребиваване в пенитенциарните заведения. Редовен
прием безспорно на тези медикаментозна терапия е задължение на
фелдшерите и медицинските лица в осигуряването на този прием, задължение
е на медицинските лица в тези помещения, както и контрол от страна на
прокуратурата и съответните прокурори, които отговарят за местата за
лишаване от свобода. Проследяване на кръвно налягане и кръвна захар,
считам, че също може да бъде осигурено с оглед предписанията в тази
експертиза, с копие от която ще бъде запознат наблюдаващия прокурор,
същата ще бъде изпратена и ще бъде част от материалите по делото, ще бъде
изпратена и от мен.
Считам, че няма пречки това лице да пребивава в ареста.
По отношение на останалите предпоставки също считам, че са налице,
безспорно са събрани доказателства, които са в такъв обем по първоначалното
събиране на доказателства по делото, че същите са в такъв обем, от който
може да се направи извод за обосновано подозрение, относно авторството на
обвиняемия.
Видно от материалите по делото са събрани свидетелски показания, също
така са извършени изследване на намерените наркотични вещества. Да,
2
безспорно съпругата му е предала част от тях, но останалите са намерени след
щателно претърсване на дома, където е бил открити и тайник с намерено
голямо количество наркотични вещества.
Видно от справката за съдимост на обвиняемия същия е осъждан,
последно с решение от септември 2024 година за същото деяние в
изпитателния срок е настоящото престъпление. Очевидно е той не е направил
никаква равносметка, ретроспекция на неговия житейски път и начина за
сдобиване на парични средства той е избрал своя път и това е
разпространението и държането на наркотични вещества с цел
разпространение.
Както е видно от експертната справка става въпрос за различни по вид
наркотични вещества – фентанил, кокаин, в достатъчни по размер количества,
които да обосноват разпространение и начина на укриване на тези вещества
сочат на това.
От друга страна са разпитани свидетели, които сочат за това
разпространение.
Също така от свидетелските показания на полицейските служители става
въпрос за предходни данни, зависима лица, които са изпадали в безпомощно
състояние в дома на обвиняемия и моля в този смисъл да приемете, че същия е
с висока обществена опасност, въпреки неговото заболяване и възрастта му, а
и да потвърдите определението на ОС - Варна.
АДВ.Б.: - Уважаеми Апелативни съдии, спрямо подзащитния ми е
повдигнато обвинение за държане и разпространение на високо рискови
наркотични вещества. От събраните по делото доказателства се установява, че
действително в двора на подзащитния ми намерени наркотични вещества, но
липсват доказателства, относно разпространението.
В случая считам, че обвинението е неточно и непълно и следва да бъде не
за държане и разпространение, а следва да бъде само за държане.
От друга страна в обвинението не е посочен стойността на предмета,
както и процента активно съдържание на наркотичните вещества.
Считам определението на ВОС е неправилно и незаконосъобразно.
От събраните по делото доказателства не може да се направи обосновано
предположение, че подзащитния ми е автор на деяниетото. Действително
наркотиците са намерени в двора на дома му, но той твърди, че не знае на кого
са и до това място имат достъп много лица.
От друга страна не са налице кумулативно дадените предпоставки на
чл.63 от НПК, а именно, че ще се укрие и ще извърши ново престъпление,
същия има постоянен адрес и е в тежко здравословно състояние, поради което
няма смисъл да се крие.
Относно извършването на други престъпления считам, че същия си е дал
сметка за това, което се е случило, за тежкото здравословно състояние, в което
се намира и не би извършил друго подобно престъпление.
3
Действително той е осъждан, но не е изтърпявал ефективно наказание
лишаване от свобода.
Предвид здравословното му състояние считам, че мярката за
неотклонение би следвало да е по-лека от така определената задържане под
стража.
Колкото до намеса на бъдещите действия по разкриване на деяниетото,
считам, че няма как да окаже влияние върху полицаите, които вече са
разпитани или върху други лица, т.к. това е въпрос на оперативна дейност и
той няма достъп до тях.
Моля за по-лека мярка за неотклонение.
ЖАЛБ.Ц.: – Нямам какво да кажа към казаното от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.Ц.: – Моля за по-лека мярка.
СЪДЪТ след тайно съвещание, съобразявайки се със събраните по
делото доказателства, изложените от страните становища днес в съдебно
заседание и не на последно място и подадената от страна на защитата частна
жалба срещу определението на Варненския окръжен съд, намира последната
за неоснователна.
По отношение на Ц. е предявено обвинение на 18.11.2025 година за
твърдяно от страна на прокуратурата и разследващите органи престъпление
по чл.354а, ал.1, изр.1, вр.чл.20, ал.2 НК, а именно за това, че на 17.11.2025
година в град Варна, в съучастие като съизвършител със съпругата си С.Ц., без
надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества –
фентанил с тегло 6.91 грама и кокаин 92 грама.
От събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства на
този първоначален етап от разследването може да възникне онова изискуемо
от закона подозрение за съпричастност на лицето към вмененото му във вина
деяние по чл.354а от НК. В тази насока са показанията на разпитаните
свидетели - това са полицейските служители участвали в задържането на
лицето и в претърсването и изземването, както и писмените доказателства - в
частност протоколи за оглед, претърсване и изземване и изготвената
впоследствие експертна справка, която е установила вида на иззетите от дома
на обвиняемия вещества като наркотични - фентанил и кокаин. Т.е. иначе
казано налице е първата от изискуемите от закона предпоставка за вземане на
каквато и да било мярка за неотклонение.
На следващо място и настоящият съд не смята, че е налице опасност от
укриване от страна на обвиняемия - той е семеен, с постоянно
местожителство, на 72 години.
Не същото обаче може да се твърди по отношение на опасността от
извършване на престъпление. Видно от приложеното по делото свидетелство
за съдимост обвиняемото лице е осъждано с присъда № 33/2024 година по
НОХД № 744/2024 година на ОС - Варна, влязла в сила на 18.10.2024 година, с
4
която Ц. е признат за виновен за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК и му е
наложено наказание от 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, чието
изпълнение е било отложено с изпитателен срок от 4 години и 4 месеца, както
и глоба в размер на 5000 лева. Т.е. видно от изложеното престъплението, в
което понастоящем е обвинен от прокуратурата и разследващите органи, се
явява извършено в изпитателния срок на тази присъда. От този факт
несъмнено може да се направи извод, че е налице опасност от извършване на
престъпление, която опасност не е хипотетична, а напълно реална.
Всъщност наличието на тази опасност се установява и от показанията на
разпитаните полицейски служители, които са осъществявали и наблюдение
върху дома на обвиняемото лице.
Т.е. при това положение съдът намира, че е налице и втората изискуема от
закона кумулативно съществуваща предпоставка за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение задържане под стража.
Що се касае до здравословното състояние на лицето, на което набляга и
защитата както днес, така и в жалбата си, то от назначената и извършена СМЕ
се установява, че лицето страда от различни тежки заболявания, но
понастоящем те не препятстват неговото пребиваване в арестното помещение
или в затвора – Варна, при положение разбира се, че лицето продължава с
назначената му медикаментозна терапия.
Т.е. понастоящем съдът не намира основания да ревизира определението
на ОС - Варна, с което по отношение на лицето е взета мярка за неотклонение
задържане под стража, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег.№ 1242/19.11.2025
година, произнесено на 19.11.2025 година от ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА по
ЧНД № 1690/2025 година, с което е взета мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Л. С. Ц., ЕГН **********,
обвиняем по Досъдебно производство № 560/2025 година на Четвърто РУ -
Варна.
Определението е окончателно.
УКАЗВА на администрацията в Затвора и съответно в арестното
помещение да осигурят условия за прием на предписаните медикаменти от
страна на обвиняемото лице, така както е указано и в експертизата.
Копие от експертизата да се изпрати на началника на Ареста за
осъществяване на медикаментозната терапия на лицето.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6