РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. Перник, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:Михаил Ал. Малчев
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500168 по описа за 2022 година
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от К. П. Г., чрез
адвокат Н.Х. - Й., срещу решение № 124 от 10. 02. 2022г., постановено по гр.
д. № 01004/ 2021г. описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е
отхвърлен като неоснователен, предявения от него иск срещу Топлофикация
– Перник“ АД гр. Перник, дружеството да бъде осъдено да му заплати сумата
от 343,39 лв. - частично изплатени суми на взискателя по изпълнително дело
№ 1681/2020 г. и частично платени такси и разноски на ЧСИ С. Б. по същото
изпълнително дело като недължимо платени поради погасяването им по
давност, заедно със законната лихва за забава върху недължимо платените и
погасени по давност суми в общ размер на 343,39 лв., считано от датата на
депозиране на настоящата искова молба в съда до окончателното изплащане
на сумите, както и в частта му, с която то е осъдено да заплати разноски.
В жалбата се моли решението, в обжалваната му част, да бъде отменено
като неправилно, поради нарушение на материалния закон, постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано,
като предявения осъдителен иск да бъде уважен, така, както е предявен.
1
Адвокат Х. моли да й бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ пред Пернишкия районен съд и пред Пернишкия
окръжен съд.
С въззивната жалба е направено искане да бъдат приети 3 броя
кредитни преводи – бордера, съответно от 19. 11. 2020г., от 14. 12. 2020г. и от
14. 12. 2020г. Искането се основава на наведените доводи за извършения
съществени процесуални нарушения от страна на Пернишкия окръжен съд,
който в с.з. на 02. 12. 2021г., при допълване на своя доклад по реда на чл. 146
от ГПК, не е указал на ищеца, че не сочи доказателства да е превел сумата
349,39лв.
Насрещната страна „Топлофикация – Перник“ АД, чрез юрисконсулт
С., e подала писмен отговор на въззивната жалба, с който я оспорва като
неоснователна. Навежда доводи, че тази сума не е получена по сметка на
дружеството, поради което предявеният иск е неоснователен. Моли
решението, в обжалваната част да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Решението в необжалваната му част, с която е уважен предявения иск
по чл. 439, ал.1 от ГПК, не е обжалвано и в тази му част е влязло в сила.
За да отхвърли осъдителната искова претенция за заплащане от страна
на „Топлофикация – Перник“ АД на К. П. Г., на сумата 343,39лв. – частично
изплатени суми от взискателя по изпълнително дело № 1681/2020г. и
частично платени такси и разноски на ЧСИ С. Б. по същото изпълнително
дело като недължимо платени, поради погасяването им по давност, заедно със
законната лихва за забава върху недължимо платените и погасени по давност
суми в общ размер на 343,39лв., считано от датата на депозиране на исковата
молба – 22. 07. 2021г. до окончателното изплащане на сумите, Пернишкият
районен съд е приел, че не са ангажирани доказателства за превода им по
сметка на взискателя - ответник по делото.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима –
подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от
2
обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по
същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от
Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма.
Съдът намира, че обжалваното решение се явява допустимо. Налице е
правен спор между процесуално правоспособни и дееспособни правни
субекти. Налице са положителните процесуални предпоставки за
упражняване правото на иск и не са налице отрицателните процесуални
предпоставки, водещи до неговото погасяване. Съдът се е произнесъл именно
по предявения установителен иск.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Преценявайки изложените доводи, становището на
насрещната страна, както и събраните по делото доказателства, включително
и тези събрани пред въззивната съдебна инстанция - 3 броя кредитни преводи
– бордера, съответно от 19. 11. 2020г., от 14. 12. 2020г. и от 14. 12. 2020г.
Пернишкият окръжен съд намира следното :
От лаконичното изложение в обстоятелствената част на исковата молба
и от петитума на осъдителния иск, може да се направи извод, че ищецът
претендира осъждането на ответното дружество да му заплати сумата
343,39лв., която то е превело на ответното дружество на отпаднало основание
по смисъла на чл. 55, ал.1, предложение трето от ГПК, тъй като процесното
вземане е погасено по давност, поради което установителния иск по чл. 439 от
ГПК е основателен и сумата от 343,39 е получена на отпаднало основание от
ответното дружество.
Пернишкият окръжен съд намира, че този втори иск се явява
неоснователен, тъй като от приложените по делото 3 броя кредитни преводи –
бордера, съответно от 19. 11. 2020г., от 14. 12. 2020г. и от 14. 12. 2020г., е
видно, че общата сума от 343,39лв. действително е преведена на посочените
дати, но не по сметка на „Топлофикация – Перник“ , а по сметка на ЧСИ С. Б..
След като тази сума не е постъпвала по сметка на „Топлофикация – Перник“
3
АД, а е постъпила директно по сметка на трето лице, то така предявения
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 3-то от ЗЗД се явява
неоснователен. Тази обща сума е постъпила по сметка на ЧСИ С. Б. и е
удържана от същия за такси и разноски по Тарифата за таксите и разноските
към ЗЧСИ.
В този смисъл е съдебната практика на настоящия съдебен състав –
Решение № 74 от 08. 03. 2022г. по възз. гр. д. № 3 / 2022г. по описа на
Пернишкия окръжен съд и др.
След като крайните изводи на Пернишкия окръжен съд съвпадат с тези
на Пернишкия районен съд, то решението в обжалваната му част, следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода по делото жалбоподателят К.П. Г. следва да бъде осъден
да заплати на дружеството сумата 100лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № № 124 от 10. 02. 2022г., постановено по гр. д.
№ 01004/ 2021г. описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част.
Осъжда К.П. Г., с ЕГН **********, от ***, да заплати на
„Топлофикация – Перник“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. Перник 2300, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, сумата
100лв. юрисконсултско възнаграждение в производството пред Пернишкия
окръжен съд.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4