Р Е Ш Е Н И Е
№……./15.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПРОВАДИЯ, II СЪСТАВ, в публично съдебно
заседание проведено на десети юни две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА
при секретаря Н.С., като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
1932 описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба от Д.С.И.
с ЕГН: ********** с настоящ адрес *****и адрес за призоваване, *****срещу
“Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: ************.
В
исковата молба ищецът
твърди, че е клиент на ответника с клиентски номер: **********, за абонатен номер
**********.
С Писмо Изх.
№56223_КП1105490_1 /19.11.2019 ищецът е уведомен, че на 14.02.2019г. служители
на ответното дружество са извършили проверка на „точността на измерване на
обслужващите измервателната система и свързващите ги електрически инсталации”,
за която е съставен констативен протокол №1105490, с който е направено
преизчисление на количеството на потребената електрическа енергия, получил е
Фактура №********** от дата 20.11.2019г., съгласно, която дължи 5414,26лв..
Твърди се, че ищецът
не е консумирал електрическата енергия, която се претендира от ответникът.
Оспорва дължимостта на сумата, твърди, че ответникът няма правно основание за
начисляването й.
Твърди се, че
съставения констативен протокол е частен документи с невярно съдържание, че
ищецът не е присъствал на проверка и не се е запознавал с направените
констатации от служителите на ЕРП, че съпругата му е подписала протокола без да
знае какво подписва.
Не бил спазен реда
предвиден в ОУ за извършване на корекция на сметка.
Твърди
се, че корекционната процедура се основава на нищожни правни норми, тъй като
нито в Закона за енергетиката, нито в писмен договор за продажба на ответника е
предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума.
Оспорва се начина и
методиката, по които е начислена сумата по посочената партида.
Иска се постановяване на решение,
с което да се приеме за установено, че ищеца не дължи на ответника сума в
размер на 5414,26 лв., начислена с Фактура №********** от дата 20.11.2019г. по
партида с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, за
недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: с. Добрина, община Провадия и присъждане на сторените в
производството разноски.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, в който се изразява становище, че предявеният иск е допустим,
но е изцяло неоснователен.
Налице е правно основание за възникването на оспорваното
материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от
ищците, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби” АД за потребена
електрическа енергия на стойност 5 414,26 лв., по с фактура №
**********/20.11.2019г.. Процесната сума представлява цената на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 28004 кВтч,
за период от 15.02.2018г. до 14.02.2019г., както следва 10434 квтч за период
15.02.2018г. - 30.06.2018г. и 17570 квтч за 01.07.2018г. - 14.02.2019г. и се
дължи от ищеца на основание чл. 183 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Твърди
се, че страните по делото са в облигационна връзка по повод продажба на
електроенергия, като взаимоотношенията им се уреждат от Закона
за
енергетиката.
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР
по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ
във
връзка
с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия за достъп н пренос на електрическа
енергия
през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределенне Север” АД и Общите условия
на ДПЕЕ на „Енерго – Про Продажби” АД.
Твърди се, че в ОУ се уреждат задълженията между
страните по делото по повод на съществуващата между тях облигационна връзка.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена
проверка на изправността на средството за търговско измерване на посочения в
исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол. Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в ***************.
На 14.02.2019г. е извършена
техническа проверка на измервателната система в процесния обект от служители на
„Електроразпределение Север” АД, в присъствието на двама съседи на ищеца.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително
да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата
си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
средствата за търговско измерване.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол
№ 1105490. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен
е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507084 и е предоставен за
метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, същият е
подписан от двама независими свидетели. Извършената проверка на електромер с
фабр. № 1115031500795403, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на
ищците е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е
потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел -
Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол
№ 2665/12.11.2019г.
- АУ - Е - 000029-10650/15.02.2019г. При софтуерно четене
е установена външна намеса в тарифната схема на електомера. която за типа електромер Carat
Digitron MQ2 трябва да се състои от три тарифи Т1 Т2. Действително
потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната
тарифа ТЗ - 028004.5 квтч.. Не е осъществяван достъп до вътрешността
на електомера. Електомерът не съответства на метрологични характеристики и не отговаря
на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.
Констативният протокол на
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.
179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 18.11.2019г. „Електроразпределение Север”
АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.
На 20.11.2019г. „Енерго-Про Продажби” АД издава фактура № **********,
с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия,
натрупана в скрития регистър, а именно 5414.26 лв.
Твърди
се, че в случая се касае за реално потребена енергия, което количество е
отчетено, но не е заплатено и стойността на енергията се дължи на основание
общите разпоредби на гражданското законодателство - чл. 183 и сл. от ЗЗД.
Твърди се, съгласно разпоредбата на чл. 200,
ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на
вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия.
Иска
се отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
В
проведеното съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител в
писмена молба моли за уважаване на предявения иск, ответникът чрез процесуалния
представител пледира за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно
и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
На 14.02.2019г. е направена проверка на
монтирания електромер на обекта на отчитане на електроенергия от ответното
дружество, на адрес *****№ 141, община Провадия
с абонатен номер ********** и клиентски
номер **********, за
което е съставен Констативен протокол № 1105490/14.02.2019.. Видно от него при проверката на електроизмервателното
средство с фабричен No 1115031500795403, е
установено, че то измерва по 3 тарифи, поради това е демонтиран и подменен с
нов. Процесният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана и
пломбирана с пломба № 507084 и предаден за експертиза в БИМ.
От
Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер
№02665/12.11.2019г.-АУ-Е-000029-10650/15.02.2019г. се установява, че експертизата
на процесния електромер е извършена от Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Варна. Електромерът е
получен в плик. От протокола се установява, че при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера, която за този тип електромери трябва да бъде в
две тарифи Т1 и Т2. Потребената електроенергия се разпределя и
трета тарифа Т3, която не се визуализира на дисплея, като в Т3 са натрупани 028004,5
квч.. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики.
От
справка за корекция за периода от 15.02.2018г. до 14.02.2019г., се установява,
че „Електроразпределение Север” АД съставя и конкретизира размера на оспореното
вземане в размер на 28004 квтч..
На 20.11.2019г. „Енерго-Про Продажби” АД
издава фактура № **********/20.11.2019 г., с което е определена цената на
електрическата енергия по проведената корекционна процедура за периода от 15.02.2018г.
до 14.02.2019г. за 28004 квтч., а именно 5414,26 лв..
От Писмо до Д.С.И. с изх. №
56223_КП1105490_1/19.11.2019; Констативен протокол № 1105490/14.02.2015 г.;
Становище за начисление на електрическа енергия; Писмо до Д.С.И. с изх. №
56223_КП1105490_2/20.11.2019 и известия за доставяне до ищеца се установява, че
той е уведомен за извършената корекционна процедура й са му изпратени констативния
протокол от техническата проверка и фактурата като той ги е получила на 20.11.2019г..
От заключението на съдебно–техническата
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено се
установява, че тарифа ТЗ, не се
визуализира на дисплея на електромера и затова Инкасатора извършвал отчета, не е
в състояние да я отчете.
Наличието на
показания в регистър Т. 3 показва софтуерно
въздействие върху електромера, чрез претарифиране по отделните тарифи
(регистри), в КП няма отбелязване за нарушение на целостта на метрологичната и
ведомствена пломби. Това показва, че СТИ не
е отваряно с цел
неправомерен достъп. Налице е софтуерно претарифиране по отделните регистри.
Към датата на
проверката процесното СТИ е бил сертифицирано техническо средство за измерване
на ел.енергия.
Ел. енергията в регистрите, които не са били визуализирани на дисплея е възможно да е
преминала през електромера, но със сигурност не може да се твърди този факт. По
делото не е налице протокол за първоначален монтаж на електромера, поради което
не може да се каже дали същите са били нулеви към датата на монтажа на
електромера.
Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесното СТИ, констатирано от експертизата на БИМ.
Натрупаното количество ел.енергия в регистър Т.З е възможно да бъде отразено
там след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера или
техническа неизправност на електромера, появила се в следствие на други фактори /дефектирал
хардуер например/.
Аритметично течно са изчислени
начислените киловати, съгласно, цените, определени от КЕВР за процесния период.
Към датата на проверката има в
невизуализираната тарифа Т.З показания в размер на 28 004,5 kWh.
Въз
основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на 5 414,26 лв., по фактура № **********/20.11.2019г..
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване
на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от
него материално право,
като бъде установено действителното правно положение в отношенията между
страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото
основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че
не дължи сумата посочена в процесната фактура, както и че между него и
ответника е налице
спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването
в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Ищцецът носи доказателствената тежест да докаже че страните са в
облигационно правоотношение по повод продажба на електроенергия.
В тежест на ответника е да докаже, че страните са се намирали в облигационно отношение по силата на сключен
действителен договор за извършване на посочените доставки на ел. енергия,
обстоятелството, че се явява изправна страна по същия, като е изпълнил поетите
с договорите задължения;
вмешателството в софтуера на проценсия електромер, позволяващ непълно отчитане
на преминалата през електромера електроенергия, действащи общи условия,
уведомяването на ищцата за проведената корекционна процедура, дължимостта от
ищцата на сумата по процесната фактура.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка
за ел.енергия по чл. 50 от ПИКЕЕ, на който се е позовал ответникът при извършване
на корекционната процедура.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от
Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ.
С решение № 13691/08.11.2018г. по адм. дело № 4785/2018г. на ВАС, 5-чл.
състав е оставено в сила Решение № 2315 от 21.02.2018 год., постановено по адм.
д. № 3879 по описа за 2017 год. на Върховния административен съд, четвърто
отделение, по реда на чл.185 – чл.196 АПК, са отменени чл.48, чл.49, чл.50 и
чл.51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ,
Правила/та), приети с т.3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 год. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР,
Комисията), обнародвани в Държавен вестник (ДВ) брой 98 от 12.11.2013 год..
Съгласно чл. 193 ал. 2 от АПК, съдебното решение за отмяна на подзаконов
нормативен акт има действие по отношение на всички.
Съгласно чл. 194 от АПК, съдебното решение, с което се обявява нищожност
или се отменя подзаконовият нормативен акт и срещу което няма подадени в срок
касационна жалба или протест или те са отхвърлени от второинстанционния съд, се
обнародва по начина, по който е бил обнародван актът, и влиза в сила от деня на
обнародването му.
В Държавен вестник бр. 97 от 23.11.2018г. е обнародвано решение Решение №
2315 от 21.02.2018 год., постановено по адм. д. № 3879 по описа за 2017 год. на
Върховния административен съд. Следователно окончателно с влязло в сила съдебно
решение от 23.11.2018г. е отменен подзаконовия нормативен акт, даващ право на
ответното дружество да коригира количествата измерена електроенергия.
Отмяната на подзаконов нормативен акт действа занапред. Това означава, че
към датата на извършване на корекцията, ответното дружество е имало правно
основание да начислява процесната електроенергия.
Приложима остава практиката на ВКС, постановена с решения № 165 от
19.11.2009г. по т.д.№103/2009г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 104 от 5.07.2010 г.
по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 26/04.04.2011г. по т.д.№
427/2010г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 189 от 11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г.
на ВКС, ІІ т.о. и Решение № 79/11.05.2011г. по т.д. № 582/2010г. на ВКС, ІІ
т.о., с която е даден отрицателен отговор на въпроса съществува ли законово основание
за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия, в случай,
че не е налице подзаконов нормативен акт за това, а приложими се явяват
единствено общите условия на електроразпределителните дружества.
Настоящата корекция е осъществена към момента, в който е било налице
законово основание за това, и следва да се има в предвид следното:
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, на който се позовава ответника за извършване на
корекцията, в случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Съдът намира, че на първо място следва да се докаже наличие на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия.
Доколкото ищецът е битов абонат, монтираният в обекта му СТИ следва да
отчита по две тарифи 1.8.1. и 1.8.2. явяващи се дневна и нощна тарифи. Няма
основание за отчет по тарифа 1.8.3. (Т3). Няма данни абоната да е сменил предназначението
на обекта си или да има друг законен повод да бъде взета в предвид и отчетена
тарифа 1.8.3., какъвто е смисълът на разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Поради
това съдът намира, че не е налице основание за прилагане на корекция по чл. 50
от ПИКЕЕ. Вмешателство /било то софтуерно или механично/ е предвидено като
основание за корекция на сметка само в хипотезата на чл. 48 от ПИКЕЕ, не и в
хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Доколкото корекцията по чл. 50 от ПИКЕЕ не
визира вмешателство, то установеното софтуерно вмешателство от СТЕ, не може да
бъде основание за корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ.
На второ място коригираното количество електрическа енергия следва да бъде
изчислено като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката
до установяването й.
В настоящия случай не е ясно кога е
допусната „грешката” и в какво се състои тази „грешка”, доколкото се твърди
манипулация в софтуера на СТИ. От събраните по делото доказателства /СТЕ/ се
установява, че няма техническа възможност от вещото лице да се установи кога е
натрупана електроенергията в тарифа 1.8.3. Затова неясно е как е определен
периода, в който е била налице „грешката”. Ответникът е взел за начална дата на
неточното отчитане датата период от 1 година преди датата на проверката. Няма
доказателства обаче, че това е в действителност началното на неточното
отчитане. Предвиденият в ПИКЕЕ, нормативно определен краен период от
една година, не освобождава ответника от задължението му да установи кога точно
е възникнала грешката, съответно кога е открита. Крайният момент съвпада с
датата на констативния протокол, съгласно който неточното отчитане е установено
и СТИ е подменен, но началната дата на неточното отчитане не е установена в
случая при условията на пълно и главно доказване, следователно не е установен
периода, за който следва да бъде извършена корекцията. Без наличие на
установен период не е възможно ограничаването му до нормативно
определения максимален период от една година.
Не може да се установи технически, че претендираната ел.енергия е
преминала точно в рамките на твърдения период. Не може да се установи по кое
време на денонощието е преминала тази енергия, за да бъде изчислена според
цените за дневна и нощна тарифа. Според изготвената и кредитирана от съда СТЕ не може със сигурност да се
твърди, че начислената електроенергия е преминала през СТИ. По делото не е
налице протокол за първоначален монтаж на електромера, поради което не може да
се каже дали същите са били нулеви към датата на монтажа на електромера. Натрупаното
количество ел.енергия в регистър Т.З е възможно да бъде отразено там след
човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера или
техническа неизправност на електромера, появила се в следствие на други фактори
/дефектирал хардуер например/.
В този смисъл предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 ал.1 от ГПК се явява изцяло основателен и следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал.1 ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят разноските за производството, които са в размер на
платена държавна такса за производството 216.60 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Д.С.И. с ЕГН: ********** с
настоящ адрес *****и адрес за призоваване, *****и “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: ************, Д.С.И. с ЕГН: ********** НЕ
ДЪЛЖИ НА „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: ********* сума в размер на
5 414,26 лв., по фактура № **********/20.11.2019г., съставена за обект находящ се *****№ 141, община
Провадия с абонатен номер ********** и клиентски номер
**********, която сума е начислена за извършена корекция за неправилно отчетена
ел.енергия за период от 15.02.2018г.
до 14.02.2019г., на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА “Енерго-Про
Продажби” АД ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: ************ ДА ЗАПЛАТИ на Д.С.И. с ЕГН: **********
с настоящ адрес *****и адрес за призоваване, **********, сумата
816.60 лева, представляваща сторени в производството разноски, включително
и за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок,
считано от връчване на страните на съобщението за обявяването му,
ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: