Номер 296306.08.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградПърви въззивен наказателен състав
На 06.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Петър Пандев
Александър Трионджиев
Прокурор:Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно частно наказателно дело №
20201200600486 по описа за 2020 година
Производството по делото е реда на чл. 345 от НПК, във вр. с чл. 72 и 73 а НПК.
Образувано е във връзка с постъпила жалба от Р. И. Д. и З. Р. Д. , двамата с постоянен
адрес в с.С., ул.“ххх“, №28, Област – Благоевград, срещу определение № 2060/29.06.2020 г.,
постановено по ЧНД № 226/2020 г. по описа на РС-гр.Гоце Делчев. Релевирани са
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение,
изразяващи се в необоснованост на изводите на съда. Сочи се, че процесното МПС се
намира в режим на СИО, като независимо от това съдът допуснал обезпечение по
отношение на цялата вещ. Заедно с това цената на същата надхвърляла многократно
максималния размер от 1000 лв. на предвидената като кумулативно наказание в нормата на
чл.343б, ал.1 от НК „глоба“. В тази връзка не била отчетена възможността за прилагане на
текста на чл.55 от НК. Изразено е и „подозрение“/цетат/, че с налагането на запора се цели
обезпечение не на наказанието „глоба“, а на отнемането на автомобила по реда на чл.53,
ал.1, б.“а“ от НК. Развити са съображения. Моли се съда да отмени на определението на РС
и постанови, както и да обезсили издадената заповед за налагане на обезпечителна мярка
„запор“ по отношение на автомобила. Направено е и особено искане за спиране на
принудително изпълнение – опис на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, с ДК№
Е4762МС, предвидено за 24.07.2020 г. от 11.00 ч. по изп.дело №50/2020 по описа на
Държавен съдебен изпълнител при РС-гр.Гоце Делчев. Към жалбата са приложени
документи по описа.
Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
С определението, отмяна на което се иска, първата инстанция е допуснала на
основание чл. 72, ал. 1 от НПК, във вр. с чл. 389-403 от ГПК, обезпечение на наказанието
"глоба" за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК по досъдебно наказателно производство вх.
№ 311/2020 г. по описа на РУ”Полиция” - гр. Гоце Делчев / № 661/2020 г по описа на
1
Районна прокуратура - гр. Гоце Делчев/, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ по
отношение на лек автомобил м.”Тойота”, модел „Ярис“, с рег.№ Е 4762 МС, с номер на рама
VNKKC18320А040313, собственост на Р.И.Д., с ЕГН **********, от с. С., обл.Благоевград -
обвиняем по досъдебно наказателно производство вх. № 311/2020 г. по описа на
РУ”Полиция” - гр. Гоце Делчев / № 661/2020 г по описа на Районна прокуратура - гр. Гоце
Делчев/. Постановено е и да се издаде съответна обезпечителна заповед.
Образувано е ДП № 311/2020 г. по описа на РУ”Полиция” - гр. Гоце Делчев / №
661/2020 г по описа на Районна прокуратура - гр. Гоце Делчев/ за престъпление по чл.
3436, ал. 1от НК. В рамките на същото, в качеството на обвиняем е бил привлечен Р.И.Д., с
ЕГН ********** от с. С., обл.Благоевград затова, че на 13.06.2020 година в с. С., обл.
Благоевград, е управлявал моторно превозно средство лек автомобил „Тойота“ модел
„Ярис“ с рег. № Е 4762 МС, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а
именно 1,31 на хиляда, установено по надлежен ред - Наредба № 1 от 19.07.2017 година за
реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози - престъпление по чл. 343б, ал. 1 от
НК/вж.постановление от 22.06.2020 г./. Предвидените в този текст на закона наказания са
„лишаване от свобода“ и глоба от 200 до 1000 лева.
В хода на проведеното разследване са събрани достатъчно доказателства –
обяснения на обвиняемия, свидетелски показания, заключения на химическа експертиза и
др., от които може да бъде изведен обоснован и категоричен извод, че обвиняемото лице е
съпричастно към деянието, предмет на повдигнатото обвинение. Заедно с това от
приложена справка от централна база КАТ е видно, че обвиняемият е собственик на лек
автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, с рама № VNKKC18320А040313, собственост на
Р.И.Д., с ЕГН **********.
От представените с частната жалба документи се установява, че Р. И. Д. , с ЕГН-
********** и З. Р. Д. , с ЕГН-**********, са сключили граждански брак на 10.11.1992 г.
Собствеността по отношение на описания по-горе лек автомобил е била придобита на
06.08.2019 г./вж. с-во за скл.граждански брак и талон/.
Предвид изложеното ОС намира, че частната жалба е допустима като подадена в
законовия срок и от надлежни страни, а разгледана по същество се неснователна, като
съображенията за това са следните:
Правилно РС е приел, че в настоящия казус са налице законовите условия за
допускане на обезпечение на наказание „глоба“ чрез налагане на съответна обезпечителна
мярка по отношение на имущество, собственост на обвиняемия. Веднага следва да бъде
отбелязано, че извън настоящата въззивна проверка следва да остане т.нар. в жалбата
„подозрение“ досежно друга цел на обезпечението, тъй като същото е извън предмета на
делото.
2
В ТР № 2/2012 г. на ОСНК на ВКС е посочено, че искането за допускане на
обезпечение се прави в подготвителния стадий на процеса, какъвто е досъдебното
производство, когато още не са събрани всички необходими и възможни доказателства за
изясняване на обстоятелствата по предмета на обвинението. Задължение на съда е, когато е
сезиран с искане по чл. 72 НПК, преди да допусне обезпечението, да се произнесе по
допустимостта и основателността му след самостоятелна преценка на всички на всички
изискуеми от закона предпоставки, в това число дали към момента са събрани
доказателства, от които да се приеме, че обвинението е обосновано и е налице достатъчна
степен на вероятност за реализиране на наказателната отговорност на обвиняемия, както и
че без тях ще бъде невъзможно или затруднено изпълнението на присъдата.
Тъй като обезпечението по чл. 72 НПК е мярка за процесуална принуда предвид
систематичното място на нормата в НПК, то тя може да се наложи само при повдигнато
обвинение – е посочено в т. 2 от ТР.
За съда съществува и задължение да прецени съразмерността между поисканите
обезпечителни мерки и размера на наказанията, които се обезпечават, като се ръководи от
санкционната част на дадено наказание.
Въз основа на събрания доказателствен материал обосновано първата инстанция е
приела, че обезпечение на наказание „глоба“ в наказателното производство се допуска по
искане на прокурора по реда на чл. 72, ал. 1 от НПК. Задължително условие в тази насока се
явява наличието на обосновано предположение, че именно обвиняемият е извършил
деянието, предмет на повдигнатото обвинение/ така ТР№ 2/2012 г. на ОСНК на ВКС на РБ
от 11. 10. 2012 г., т.1/.
Целта на направеното от РП искане е обезпечаване на кумулативно предвиденото в
нормата на чл.343б, ал.1 от НК наказание „глоба“, което в случая е в размер от 200 лв. до
1000 лв. Съпричастността на обв.Д. към процесното деяние не се оспорва. В тази връзка са
налице многобройни гласни и писмени доказателства. Установено е безспорно и това, че
описаното по-горе МПС е собствено на обвиняемия. Следва да се приеме, че е налице и
съразмерност между поисканата обезпечителна мярка"запор" на МПС и размера на
наказанието, което се обезпечава. Дори по твърдения на самите жалбоподатели стойността
на лекия автомобил е около 5000 лв., като максималния размер на предвиденото в чл.343б,
ал.1 от НК наказание „глоба“ възлиза на 1000 лв.
Не следва да бъде споделено оплакването в жалбата в насока, че РС е наложил
обезпечение на право на собственост, непринадлежащо на обвиняемия, доколкото вещта се
намира в режим на СИО.
Съгласно ТР№6/2013 г. от 14.03.2014 г. по т.д.№6/2013 г. на ОСГТК на ВКС
„Принадлежността на имуществото, предмет на обезпечение, към патримониума на
ответника не е предпоставка за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана или
3
запор“. Следователно в рамките на обезпечителното производство сезираният съд дори не
извършва проверка за собственост на ответника върху посочената като обект на
обезпечителната мярка вещ, а за наличие на кумулативните предпоставки и липсата на
процесуални пречки за допускането му. Същевременно в т.6 на цитираното ТР №6/2013 г. е
посочено, че обезпечителната мярка, наложена върху имущество на трето лице, не
произвежда действие, а засегнатият от нея субект е легитимиран да упражни правото си на
защита чрез обжалване на определението за допускане на обезпечението, без да е страна в
обезпечителното производство.
От друга страна семейната имуществена собственост е вид бездялова собственост.
Същевременно не са налице данни, че тази СИО към настоящия момент е била прекратена.
В тази смисъл и твърденията на страните, че към момента на налагане на обезпечението
били собственици на по ½ ид.част от лекия автомобил „Тойота“ са изцяло неоснователни.
Ето защо и претенциите за отмяна на определението в тази му част следва да бъдат
отхвърлени.
Съдът намира за недопустимо поради липса на правен интерес към настоящи момент
на направеното особено искане за спиране на изпълнително действие – опис на МПС,
доколкото същото е било насрочено за 24. 07.2020 г., като материалите по делото са
постъпили в ОС-Благоевград на 04.08.2020 г. Ето защо и същото следва да бъде оставено
без разглеждане.
Проверявайки служебно атакувания съдебен акт, въззината инстанция не констатира
основания за неговото изменение или отмяна. Като законосъобразен и правилен същият
следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.345 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2060/29.06.2020 г., постановено по ЧНД №
226/2020 г. по описа на РС-гр.Гоце Делчев.
ОСТАВЯ без разглеждане, като недопустимо, особеното искане на Р. И. Д. и З. Р. Д.
, двамата с постоянен адрес в с.С., ул.“ххх“, №28, Област – Благоевград, за спиране на
изпълнително действие – опис на МПС, насрочено за 24.07.2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5