№ 469
гр. Варна, 03.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900545 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „КРИС АУТО“ ЕООД , редовно уведомен, представлява от
адв. И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответницата Н. Х. Е., редовно уведомена, явява се лично и се
представлява от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата А. Р. Е., редовно уведомена, не се явява лично,
представлява се от адв. Н. В., редовно упъломощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице М. Д. А., редовно призовано, явява се лично.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изготвяне на допуснатата повторна
съдебно-техническа експертиза, която е изготвена в срок с вх. №
15437/20.06.2023 г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
В. л. М. Д. А. – ****; българка; български гражданин; неосъждана; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл. 291 НК.
1
В. л. А.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
В. л. А. на въпроси на адв. С.: Оглед съм направила в присъствието на
двете страни. На втория оглед „Крис Ауто“ бяха поканили една фирма, която
да направи разбиване и да се извади ядка от бетоновите настилки, за да се
види какво има в тези бетонови настилки. В извадените парчета отдолу
имаше хидроизолация, положена върху чакъла, отгоре е този бетон, който е с
дебелина между 8 и 10 см, но около 10 см е бетоновата настилка. Това е от
всички площи, които са претендирани и които са показани тук на снимката.
На четирите места се направиха такива дупки или отвори и се извади част от
бетона. Даже на едното място излезе и с армировката. Понеже тя е мрежа и е с
по-големи отвори на мрежата, някъде попада в средата и не се вижда
армировка, но на едното место даже излезе с част от армировката. И там
имаше положена отдолу тази хидроизолация.
Относно констатациите в таблицата на стр. 6, позиция 3: в изготвената
оферта и представения образец 19 има претенции, че е положена подложка от
чакъл 20 см, който съответно е валиран и отгоре е положена тази
хидроизолация и след това още 20 см бетонова настилка. Това на място не е
изпълнено, защото в предходно съдебно заседание управителят на „Крис
Ауто“ обяснява, че дворът на този имот е бил чакълиран. Да, с времето
настилката от чакъл е по-малко, започва да изниква трева и т.н. Ако би бил
положен 20 см чакъл, това би надигнало нивото на двора и би щръкнал над
терена.
На място какво е изпълнено: имаме тази настилка от чакъл, която е
налична и вече е потънала вече в пръстта. Наистина трябва да се разчисти, да
се сложи хидроизолацията и е сложен отгоре 10 см бетон. Даже там, където
са направени тези бетонови настилки на парчета се вижда как ако имаме
определен размер на площадката, в края на терена е малко полегато, за да
може да се подравни със съществуващия терен и да не стърчи нагоре, така,
защото нямаме полагане на 20 см чакъл. Този чакъл е съществуващия, който е
бил там на терена и част от който е потънала в пръстта с годините и с
използването и.
́
Смятам, че това е съществуващата настилка на терена. Целият парцел в
годините назад първоначално е бил очакълен, обяснява управителят на „Крис
Ауто“ и точно това съществува и в момента – част от терена е с това налично
очакъляване.
В. л. А. на въпроси на съда: Може и да съм допуснала да впиша
стойността в т. 4. Ще я изчисля и ще я допиша.
В. л. А. на въпроси на адв. С.: По позиция 6 в таблицата стойностите
по експертиза не са разменени. В Акт образец 19 мерните единици са в куб.м.
Бетоновата настилка, която аз съм взела, е по справочник за цени в
строителството и в настилки имаме цена на кв.м. Обикновено бетонът се мери
на куб.м., но понеже това е настилка, аз съм взела в кв.м. Това са 169 кв.м. по
17.61 лв. на кв.м. бетонова настилка. В офертата бетонът е в куб.м.
2
В. л. А. на въпроси на съда: Относно съотношението между двете
неща, това дали съответстват или не – тези кв.м. са мярка от място, защото те
на част от площадките са написали 100 кв.м., но при замерване те нямам 100
кв.м.
В колоната по Акт образец 19 цифрата 20 е в куб.м., но те искат 20 см
бетонова настилка, която на място я няма.
Относно съотношението на тези 169 кв.м., които аз съм измерила на
място и 20 куб.м. в Акт образец 19, заявявам следното: първо, тази настилка,
която аз съм оценила, е с дебелина 10 см, а не 20 см.
Стойностно те са почти равни. Квадратните метри като умножим по
дебелината на настилката, ще получим колко кубични метра е.
Сега ще сметна тази стойност в т. 4 и ще каже колко е.
В т. 4 следва да се добави сумата от 554.32 лв.
СЪДЪТ връчи заключението на вещото лице за попълване на т. 4 от
същото и в общата стойност.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Въпросната подложка е едно найлоново
покритие, което обикновено го има в хидроизолационните материали. След
като се почисти мястото, където ще се прави бетонова настилка, колкото и
добре да се почисти, там имаме чакълена настилка. Хубаво е да е добре
почистена и тревата, но невинаги успяват добре да я почистят и затова отгоре,
за да не попива циментовото мляко от бетона, се слага тази елементарна
хидроизолация като подложка и върху нея вече се налива бетона. Това е
найлоновото фолио по т. 4. Това е най-простия вид хидроизолация, която се
слага отдолу, за да не попива циментовото мляко от бетона.
На всяка площадка взеха по една ядка от бетона.
Постарах се да бръкна във всяка една дупка и навсякъде имаше
положена такава хидроизолация. Особено най-добре се виждаше покрай
офиси 8 и 9 на първите две снимки.
На места бетонът е между 8 и 10 см, но тъй като тези ядки бяха взети в
края на площадката, предполагам, че има разлика. Може би в средата е малко
по-дебел. Те претендират, че е 20 см. Затова съм взела средна дебелина на
бетоновата настилка 10 см.
В. л. А. на въпроси на съда: Понеже площадката се надига и за да
могат да изравнят терена, малко го смъкват като рампичка и затова е малко
по-тънко направен, за да бъде равно, иначе ще стърчи с ръб.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Всички ядки бяха почти еднакви като
дебелина. Не мога да кажа, че някоя е била повече от 10 см, такава не видях.
По-малко също не видях. Между 8 и 10 см бяха всички.
Няма специално изискване колко броя ядки да бъдат взети, за да бъде
определена дебелината на бетона. Обикновено, когато е стоманобетонова
конструкция и се търси носимоспособност на конструкцията, се определят
3
примерно повече от една ядка, но това е една бетонова настилка, която е на
терена и затова една ядка е абсолютно достатъчна. Ние няма какво да
доказваме – носимоспособност или нещо друго.
Относно скарите – доставка и полагане на арматура и по-точно скара №
8, заявявам следното: армировъчно желязо Ø 8 се използва в строителните
конструкции, а в бетоновите настилки обикновено се вземат едни заварени
мрежи с дебелина Ø 5. Тези заварени мрежи, които аз съм оценила са с
дебелина Ø 5. Ø 8 е вече много дебела и много тежка армировка за
обикновена настилка. Ние нямаме някакви изисквания към тези настилки.
В. л. А. на въпроси на съда: Затова и стойността е по-малка, те са по-
евтини.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Те претендират, че това е бетонова
настилка 20 см. Ако тази настилка е 20 см, би трябвало да има определение
какво искаме от тази настилка – каква носимоспособност да има, какъв товар
ще издържа и т.н., а тази положена на това място настилка е една обикновена
настилка за използване на този терен. Доколкото разбирам ищецът по делото
се занимава с автомобили и имаше даже паркиран автомобил върху едната
настилка.
В. л. А. на въпроси на съда: Няма такова изискване, ако беше 20 см
настилката, каква армировка трябва да се сложи. Трябва да има изчисление.
Ако кажат, че искат тази настилка 20 см да има такава носимоспособност и
тогава се определя колко ще е дебелината на армировката. Обикновената
настилка може понякога даже и да е без армировка. Обикновено слагат
армировка, защото все пак се качват автомобили и за да не се получи някакво
хлътване или нещо друго, за да е по-здрава настилката и затова се слага тази
заварена мрежа Ø 5.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Не се слага двойна скара на тази 20 см
настилка. Двойна скара се слага в основите, когато правим бетонова плоча
носимоспособност на една цяла сграда и дебелината на настилката се
определя по изчисление, както и армировката.
Относно полипропиленови фибри в т. 6, мисля, че те не са поставени.
Те обикновено се поставят при шлайфаните настилки, където се изисква да
имаме гладкост на настилката, да не поема масла и други неща. Такива може
да видите на бензиностанциите, където са шлайфани настилките. Тази
настилка е толкова груба и толкова обикновена, че там фибри няма. Това е
обикновен бетон.
В. л. А. на въпроси на съда: Стойността, която съм дала е за обикновен
бетон, без полипропиленови фибри.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Аз нямам информация дали е имало
стара настилка, която е компрометирана. Там имаме положен чакъл върху
терена. С годините този чакъл е потънал вътре в почвата. Вследствие на праха
и почвата, почват да поникват различни треви между тоя чакъл и за да може
да се направи тази площадка и за да се излее бетона, е необходимо това нещо
4
да се почисти и едва тогава да се излива бетона.
В. л. А. на въпроси на съда: Да, това е различно от разкъртване на
съществуваща компрометирана настилка. Никъде не пише, че е имало
предходна настилка, която е разкъртена. И в обясненията също не виждам
някой да казва, че е имало настилка, която да е разкъртена. Това перо е за
почистване на площадката, т.е. стойностите, които съм дала, са само за
почистване и подравняване на терена, за да може да се направи бетоновата
настилка.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Вече ръчно почистване на терен почти
никой не иска да прави. Наемат едни малки машинки, с които почистват,
разриват и т.н., не мога да кажа как е изпълнено това.
В. л. А. на въпроси на съда: Стойността е за едно полумашинно
почистване с едни малки машинки, мисля, че бобкат се казват, с които
разриват и разчистват. Едновременно с това то не може да се изпълни
единствено само механизирано. Трябва да има и работник, който да подравни,
да оформи и затова е такава цената.
След като имаме отдолу положени тези хидроизолации, все пак, за да се
положат тези настилки, се е направило някакво почистване на площадката, за
да може да се сложи хидроизолацията и отгоре да се налее бетона.
Само на една от площадките, отстрани бяха сложени бетонови
блокчета, които са служили за кофраж. Даже да е имало кофраж, не виждам
да е имало кофраж, защото на част от местата е направена като рампа самата
площадка, за да се подравни със съществуващия терен, но даже и да е имало
кофраж, той би трябвало да е изваден и да не съществува.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Във връзка с металните колове за
оградата и механичното им набиване, трябва да кажа, че тези метални колове
за оградата, така, както са монтирани, не са направени ръчно. За да се
монтира ръчно един такъв кол, трябва наоколо да се разкопае, да се оформи
една основа за този кол поне 40 на 40, защото те се правят ръчно и не е
толкова елементарно да се сложат. Затова съм приела това, което се
претендира или че са набивани механично. Няма положен бетон, в който да
са монтирани тези колове. Те са директно в терена.
Относно плетката на оградата дали отговоря на посоченото в Акт
образец 19, съм приела, че окото на поцинкованата мрежа е 5 на 5. Според
това, което аз замерих и това, което ми се вижда, окото е малко по-голямо и
мрежата е малко по-голяма и аз съм взела точно такава – поцинкована мрежа
5 на 5 - сравнително елементарната поцинкована мрежа, за да се направи
оградата.
В. л. А. на въпроси на съда: Има 4 на 4, има и 3 на 3, но на мен ми се
вижда, че тази на място е 5 на 5.
Височината е толкова – 1.80 м. Мерихме я на място. То е било едно
зелено около оградата с ръждясала мрежа, с лози и храсти и в момента е
5
почистено.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Относно скарите, които са полагани: на
последната площадка, която е сравнително по-добре изпълнена и е по-
загладен бетона, отгоре имаше останали остатъчни железа, които бяха с
различна дължина и дебелина, но аз мисля, че те са някакви външни железа и
това не е армировката, която е положена вътре в бетоновата настилка и която
ние виждаме, когато изваждат ядката. Това са някакви остатъци, които са
останали отгоре, не знам как са хвърлени, дали впоследствие, дали на мокрия
бетон, не мога да кажа. Това са едни малки парчета железа с различна
дебелина, които нямат работа там.
В. л. А. на въпроси на съда: Понеже са вътре в бетона, той като стегне,
са останали, т.е. не са свободни и стърчат. Има и нахвърлени железа, просто
не е почистена площадката.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: При подмяна на ограда как съм
установила кое е почистено: този триосен камион не е калкулиран, а е
претендиран от другата страна. Аз добре си спомням районите покрай
„Метро“, където имаше лозя и много храсти, но в по-старите снимки в Гугъл
мапс се вижда, че е цялата зелена и е от храсти и лозе, ограда не се вижда
въобще. За да може да се сложи новата мрежа, всичко това трябва да бъде
почистено, изринато и изнесено, за да може да се набият новите колове и да
може да се опъне новата мрежа, иначе няма как да се иска. Така или иначе,
приемаме, че това е изпълнено.
В. л. А. на въпроси на съда: Мерната единица е машиносмени. Те
наемат различни фирми, които се занимават с рязане, изкъртване, изсичане,
изваждане на корените.
Относно триосния камион. Аз съм записала това, което е записано в
Акт образец 19. Единичната стойност, която съм дала е цената, която се
плаща един камион да се натовари с отпадъци, да се занесе на
регламентирано сметище, да се плати таксата на сметището – това е цената на
един курс, толкова струва.
Мисля, че в момента вземат даже и повече пари за пренасяне на
строителни отпадъци. Транспортът не е от най-евтините. Освен това, това е
изпълнено 2022 г., когато цените започнаха да вървят много сериозно нагоре.
АДВ. Й.: Как определихте зона 1 и зона 2, посочени в т. 1 от
заключението?
Госпожо председател, смятам, че това има значение, тъй като има
различни квадратури на излетия бетон в различните части на двата поземлени
имота и е налице остойностяване някакво.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Приела съм, че зона 1 е зоната покрай
двата офиса и площадката, която е в средата на терена, а зона 2 е площадката,
която е по-шлайфана, по-загладена в другия имот, на границата с другия имот
и затова съм ги приела в две зони. Площадката, която съм приела, че е зона 2
6
е в имот № 358, а зона 1 е в имот № 355, оградени с червено на схемата,
приложена към заключението.
В. л. А. на въпроси на съда: Накрая на експертизата съм приложила
извадка от схемата, която е приложена в делото. Зона 1 са площадките покрай
двата офиса откъм ул. „Атанас Москов“ и тази в средата, оградени с червено
на схемата, приложена към заключението, а зона 2 е тази в имот № 358, пак
оградена в червено на схемата.
Първите снимки са в зона 1. Двата офиса се виждат на схемата.
Следващата е по средата на имота на стр. 4 и по средата и най-отдолу се
вижда площадката, която е в имот № 358, която е загладена и където ви казах,
че има бетонови блокчета покрая, служещи за кофраж.
В т. 1 са бетоновите настилки, които се претендират, а в т. 2 е оградата.
В т. 3 има други квадратури, които аз не съм установила и съм казала, че
положените бетонови настилки са коментирани в т. 1. Там са 200 кв.м. и аз не
знам кои са тези бетонови настилки и къде се намират. Мисля, че са
повторени исканията за настилки и не съм ги намерила.
Таблицата, който съм изготвила е по Акт образец 19, както е представен
и по това, което аз съм замерила на място.
АДВ. Й.: Това е по уточнението, но уточнението има и противоречие.
Има съществено разминаване.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: По въпроса дали това, което е
изпълнено на място, отговаря на това, което е описано в Акт образец 19,
мисля, че го изкоментирахме. Примерно, никъде няма 20 см чакъл, валиран с
такава дебелина, нямаме 20 см бетонова настилка. Това коментирахме в
момента.
В. л. А. на въпроси на съда: В таблицата е коментирано това, което е
по Акт образец 19, но в таблицата са посочени и тези количества, които аз
съм замерила на място. В т.1 аз съм посочила какво съм замерила на място и
къде. Искат бетонова настилка 150 кв.м. към ул. „Атанас Москов“, но на
място не е толкова и в чертежа най-отзад съм посочила какви са размерите и
каква е квадратурата на тази настилка.
По т. 1 и по т. 3 от претенцията не установявам съответствие.
В таблицата аз съм написала получените и измерени от мен настилки,
съществуващи на място. Това, че те имат претенции за 100 кв.м., за 300 кв.м.
и за 150 кв.м., но на място няма такива настилки. 100 кв.м. аз никъде не
премерих. Няма такава.
Нищо от това не съответства. Според мен, те са написали, че преди това
са положени едни настилки, които са се компрометирали, махнали са ги и са
направили втори път настилки. Аз такова нещо не установявам на място. На
място има само едни настилки положени. Описала съм къде се намират
настилките, с каква площ са. Това е настилката, която е положена на място,
друга няма. Не може да се установи дали преди това е имало някакви бетони,
7
които са разбити и махнати. Такива неща не виждам на място да са изпълнени
и няма и как да се установяват. Те имат претенции за 300 кв.м., но такива
няма. И 150 кв.м. настилка също никъде няма. И двете страни бяха на огледа и
никой не посочи къде е настилката от 150 кв.м., която претендират, никой не
показа къде е.
АДВ. Й.: Аз присъствах на огледа. Лично управляващият и
представляващ дружеството посочи на вещото лице къде какви площадки са
правили, къде са изливали бетон.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Замерването го направих с управителя
на ищцовото дружество, той държа рулетката. Нито пък той посочи, че има
150 кв.м., които са претендирани.
В. л. А. на въпроси на съда: В таблицата е обхванато това, което те са
претендирали, но по експертиза е различно. Затова по т. 3 съм написала, че са
посочени само замерените в т. 1, това е изпълнено на място, аз друго не знам.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Не бих коментирала качеството на
извършените настилки. Двете настилки покрай офисите са доста грапави, но
не мога да кажа, че са некачествено изпълнени, защото не знам каква е била
целта на тези настилки и дали умишлено не са оставени така, за да няма
приплъзване и т.н. Те са едни обикновено настилки в двора.
По БДС няма такава нормативна база. При проектиране се определя от
проектанта и от искането на инвеститора за какво ще се ползва и какви са
изискванията към тази настилка. Не може да сравняваме настилката за
паркинги и настилката на бензиностанциите, където се изисква да има
идеална гладкост, наклони, шлайфане и т.н. Тези са груби настилки,
определени за паркиране на автомобили и никъде няма посочени какви са
изискванията към тези настилки.
В. л. А. на въпроси на адв. В.: В таблицата в частта по експертиза:
първо съм се водела от Акт образец № 19, където са посочени отделните
позиции, които се претендират, че са изпълнени на място, а по експертиза съм
посочила това, което съм установила, замерила и оценила на място.
Аз съм оценила стойност на това, което на място е замерено.
Бетоновата настилка е в т. 6 – 169 кв.м. на три петна - първата и
следващата е 73 кв.м. – едно петно в имот № 358. В чертежа са посочени
размерите. Лесно може да се ориентирате.
В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Нямам за задача да направя категоричен
извод, че Акт образец 19 е съставен именно за работата, която е изпълнена,
установявайки на място това, което е изготвено и сравнявайки го с Акт
образец 19.
Аз съм казала какво съм установила на място и какво съм преценила.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебно-техническа експертиза, следва да бъде
8
прието и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представената от вещото лице справка-декларация, съдът
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 600.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на повторната съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 600.00 лева в размер на справката-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза в размер на 600.00 лв., от внесения от
страните депозит.
(Издаден РКО за 600 лв. по вносни бележки, както следва: за 38.67 лв.
от вн. бележка от 14.12.2022 г.; за 77.30 лв. от вн. бележка от 22.12.2022 г.;
за 162 лв. от вн. бележка от 02.05.2023 г. и за 322 лв. от вн. бележка от
04.05.2023 г.)
АДВ. С.: Нямам други искания по доказателствата.
С оглед направеното допълнение и уточнение от вещото лице в
днешното съдебно заседание смятам, че то е отговорило на всички въпроси,
така, както са му поставени и даденото заключение съответства на
установените констатации на място, независимо дали подкрепят исковата
претенция. Това са установените факти, поради това нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Й.: Госпожо председател, аз ще оспоря заключението на вещото
лице. Присъствах на първия оглед. Запознах се с ядките от втория оглед.
Обясненията на вещото лице и заключението не отговарят на това, което е
установено на място, според мен. Говорим за точките за поставяне на
хидроизолация, защото според доверителката ми само на една от ядките е
установен такъв найлон. Всичко останало е изливано директно върху почвата.
По отношение на скарите, такива няма. Само на едно място е
установена засечена арматура с Ø 5 и на това място, лично аз и всички
присъстващи видяхме нахвърляни арматури, стърчащи от бетона с Ø 5 в
неправилна форма и безразборно напускани. За мен лично качеството на
извършеното там не би могло да се определи по някаква скала. За мен е
достойно за брак.
Затова аз считам и моля, предоставям на преценката на съда, да бъде
допусната нова експертиза с друго вещо лице.
Оспорвам и по отношение на количествата. Едната от ядките е с
дебелина 5 см, най-дебелата е с 8 см дебелина, никъде няма 10 см. Аз затова и
оспорвам експертизата. Вещото лице каза, че е установило и скари, но за мен
9
скари няма. Има нахвърляни произволно арматури, защото скарата е нещо
съвсем различно.
Моля, ако допуснете тази експертиза, да бъдат поставени и
допълнителни въпроси какво е качеството на извършеното и това, което е
установено на място отговаря ли на представения документ на Акт образец 19
по вид, количество и качество.
Вещото лице отговори, но много несигурно, според мен, а и на
последния въпрос за това дали установеното на място отговаря на Акт
образец 19 отказа да отговори, защото няма такава задача.
АДВ. С.: Госпожо съдия, смятам, че искането е неоснователно.
Повторна експертиза, била тя и тройна, се допуска, когато заключението е
необосновано или непълно, или има някакви съмнения за неговата
необоснованост. В случая, възраженията, на които ответникът обосновава
искането си за повторно заключение, не се основават на необоснованост на
заключението, а за евентуална невярност на констатациите, които вещото
лице заявява пред съда, че е установило на място. То заявява каква дебелина е
установило на бетона, че е установило в ядките съответната арматура, че е
установило подложка. Оспорва се фактически не изводът на вещото лице като
експерт, а твърденията му по фактите. Смятам, че на всички е известно, че
вещите лица носят отговорност за това, което заявяват пред съда и се
презюмира верността на техните констатации. В този смисъл не смятам, че
възражението касае необоснованост на заключението, доколкото нямаше
такива относно неправилност на взетите изчисления по отношение на единица
извършена работа. В този смисъл не е обосновано искането за допълнително
заключение. Ако страната настоява и съдът го възприеме за основателно, вие
ще прецените, но за мен самото оспорване изхожда от невярност на
твърденията на вещото лице.
Моето притеснение е, че това ще налага допълнително вземане на
проби, които ще увредят допълнително тази настилка. Моето впечатление
беше, че вещото лице беше категорично по констатациите. Оставям на
преценка на съда.
АДВ. Й.: Нямаме нищо против да го направите и вие /към адв. С./,
защото това е във ваша тежест. А относно увредата на настилката, тя и без
това е с безобразно качество.
АДВ. С.: Аз не оспорвам заключението в тази част. Ако съдът
действително е разколебан в това, което вещото лице е изложило, по искане
на страната, да се допусне експертизата. Моето мнение е, че вещото лице
беше категорично по отношение на констатациите, но съдът ще прецени.
АДВ. Й.: Още повече, във връзка с осреднената дебелина, ако най-
малката ядка е 5, а най-голямата е 10, не би следвало да се замерва на 10.
Между 8 и 10 е 9. На площ от 200 кв.м. това дава отражение при
изчислението като кубици и като стойност. На коя точно ядка къде е
установена хидроизолация. Тези ядки са налични, върнати са на място и
10
могат да се изследват отново.
СЪДЪТ намира за основателно искането за допускане на тройна
съдебно-техническа експертиза със същите задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ТРОЙНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА
със задачите, поставени по първоначалната експертиза, като на вещите лица
се указва, че следва да изготвят таблица, сравняваща елементите по
претенцията - т. 1, 2, 3 и съответните подточки, с точките по Акт образец №
19 и установеното по експертиза по вид, количество и стойност, както и да се
опишат взетите от настилката ядки с посочване дебелината на всяка ядка,
какво е установено като подложка и арматура. Следва също да се отговори на
въпроса какво е качеството на извършеното и това, което е установено на
място отговаря ли на представения документ на Акт образец 19 по вид,
количество и качество.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1500 лв., вносим от
ответниците в едноседмичен срок от днес, след което ще бъдат определени
вещите лица в закрито заседание.
За изготвяне на допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 27 септември
2023 година от 11:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Вещите лица ще бъдат уведомени след определянето им.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11