Определение по дело №184/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

С постановления за възлагане на движими вещи от 17.01.2014 г. по изп.д. № 1026/2013 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 и район на действие ОС – К., са възложени на „В.-10” Е. – Г.С. движими вещи, както следва: струг „С-8” с фабричен № 4537/1973 г.; компресор УК-100; кран мостов двуредов с телфер – 1967 г. и механична ножовка ОН 259.

Недоволен от постановленията за възлагане на движимите вещи е останал жалбодателят Н. Т. Т. от Г., който го обжалва като неправилно поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В жалбата се излагат съображения, че взискателят по изпълнителното дело подал молба за спиране на изпълнението, но въпреки това съдебният изпълнител провел публичната продан и възложил движимите вещи. Сочи се, че заверено копие от молбата на взискателя била изпратена на съдебния изпълнител от „П. П.” Е. –Г., тъй като нямали информация дали взискателят бил изпълнил поетото от него задължение да изпрати оригинал на молбата за спиране. Счита, че съгласно рÓзпоредбата на чл.432, т.2 от ГПК съдебният изпълнител следвало да спре изпълнителното производство поради наличие на такова искане от взискателя. Твърди се също, че при извършване на публичната продан за купувач бил обявен именно жалбодателя Н. Т. Т., който предложил най-висока цена, но с нов протокол от 14.01.2014 г. съдебният изпълнител обявил за купувач „В.-10” Е. на значително по-ниски цени. Счита, че движимите вещи не били възложени по най-високите предложени цени по смисъла на чл.435, ал.3 от ГПК. Моли съда да постанови решение, с което да отмени постановление за възлагане от 17.01.2014 г., с което в полза на „В.-10” Е. - Г.С. са възложени движими вещи: струг „С-8” с фабричен № 4537/1973 г.; компресор УК-100; кран мостов двуредов с телфер – 1967 г. и механична ножовка ОН 259.

Ответникът „З. Г. – Г. не е представил възражение на основание чл.436, ал.3 от ГПК.

Частният съдебен изпълнител е представил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които излага съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Жалбата е допустима, доколкото в нея се съдържат твърдения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Изпълнително дело № 1026/2013 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 и район на действие ОС – К. е образувано по молба на „З. Г. – Г. – взискател, с длъжник „П. П. - К.” Е. – Г.. В хода на производството принудителното изпълнение е било насочено към движими вещи, собственост на длъжника, като е била насрочена публична продан на 06.01.2014 г., на която за купувач на процесните движими вещи бил обявен Н. Т. Т., тъй като същият предложил най-висока цена. С протокол от 14.01.2014 г. частният съдебен изпълнител констатирал, че обявеният за купувач Н. Т. Т. не е внесъл в седемдневен срок предложената от него цена и обявил за купувач наддавача, предложил следващата най-висока цена, а именно „В.-10” Е. – Г.С. След внасяне на предложената цена с 4 бр. Постановления от 17.01.2014 г. частният съдебен изпълнител възложил на „В.-10” Е. – Г.С. процесните движими вещи.

По изпълнителното дело са представени като доказателства уведомително писмо с дата 03.01.2013 г. и копие на молба от „З. Г. – Г., в която се твърди, че „П. П. – К.” Е. – Г. е изпратило на ЧСК Росен Сираков заверено от длъжника копие на молба от взискателя за спиране на изпълнителното дело. С молбата е направено и искане насрочената за 11.12.2013 г. публична продан да не се осъществява.

При така установените данни по делото следва да се приеме, че не са налице предпоставките на чл.435, ал.3 от ГПК за отмяна на постановленията за възлагане на движимите вещи. На първо място, по отношение на жалбодателя в качеството му на участник в проведената публична продан, е без значение обстоятелството взискателят подал ли е или не е подал молба за спиране на изпълнителното производство. Това обстоятелство касае единствено процесуалните права и интереси на страните по изп. дело - взискател и длъжник и изложените от жалбодателя – наддавач доводи в посока, че неправилно не било спряно изп. производство, са изцяло ирелевантни.

Неоснователен е и вторият довод, изложен в жалбата, за това че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От писмените доказателства по делото във връзка с публичната продан се установява, че същата с оглед стойността на продаваните вещи е обявена по реда на чл. 474, ал.5 и чл. 477, ал.3 ГПК и проведена по реда на публичната продан на имот. В изпълнение на тази процедура, на основание чл. 492, ал.1 ГПК, за купувач на процесните движими вещи е бил обявен Н. Т. Т., тъй като е предложил най-висока цена. Видно е обаче, че същият не е внесъл предложената от него цена в едноседмичния срокпо чл. 492, ал.3 ГПК. Поради тази причина за купувач е бил обявен наддавачът, предложил следващата най-висока цена, който своевременно е внесъл цената и вещите са му били възложени. В тази връзка следва да се посочи, че за съдебния изпълнител не съществува задължение, извън протокола за обявяване постъпилите наддавателни предложения на купувач, /в който протокол се съдържа включително указване на срока за внасяне на цената/, да уведомява допълнително обявения за купувач за задължението му да внесе цената, какъвто неправилен довод се прави от жалбодателя. Разпоредбата на чл. 492, ал.3 ГПК, съгласно която купувачът е длъжен в едноседмичен срок от приключване на проданта да внесе предложената от него цена, като приспадне внесения от него задатък, има императивен характер и създава задължение само за купувача, а не и за съдебния изпълнител. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата задължението за внасяне на цената започва да тече от приключване на проданта, а не от датата на съобщаването, каквото не е предвидено. Това е така, тъй като самият характер на проданта е публичен, т.е. провежда се в присъствието на участниците, същата протича и приключва в кратки срокове, резултатите се обявяват публично.

Имайки предвид изложеното, следва да се постанови решение, с което да се остави без уважение жалбата на Н. Т. Т. от Г. К. против постановленията за възлагане на движимите вещи, като неоснователна.

Ето защо и на основание чл.437, ал.4 от ГПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на жалбата на Н. Т. Т. от Г. К., ул. „О. П. № , ап., ЕГН * против постановления за възлагане на движими вещи от 17.01.2014 г. по изп.д. № 1026/2013 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 и район на действие ОС – К., с които на „В.-10” Е. – Г.С. са възложени движими вещи, както следва: струг „С-8” с фабричен № 4537/1973 г.; компресор УК-100; кран мостов двуредов с телфер – 1967 г. и механична ножовка ОН 259, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:1. 2.