№ 147
гр. Благоевград, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Вили Дацов
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Х. Янк. Г.
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251200600272 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по
въззивна жалба на от адв. К. Б. – защитник на подс. С. Р. Ч. срещу Присъда №
2 / 08.01.2025 год., постановена по н.о.х.д. № 206 / 2024 год. по описа на РС-
ГД.
Според изразеното във въззивната жалба на защитника становища,
присъдата по отношение осъждане за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК е
необоснована и незаконосъобразна. Поддържа, че това обвинението не е
доказано по несъмнен начин и деянието е несъставомерно. Иска се отмяната
на атакувания съдебен акт в посочената осъдителна част и подс. Ч. да бъде
оправдан по възведеното му обвинение за извършено престъпление по
чл.343в, ал.2 от НК.
Подсъдимият С. Ч. и неговия защитник – адв. Б. - редовно
призовани, не се явяват на съдебното заседание пред въззивния съд.
Участващият във въззивното производство прокурор от ОП-Б.
1
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и пледира
първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като законосъобразна и
обоснована.
ОС разгледа жалбата в качеството си на въззивна инстанция и след
като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при
спазване на изискванията на чл.314 от НПК, за да се произнесе взе предвид
следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК и са
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна:
С обжалваната присъда подсъдимият С. Р. Ч. от с. Г., обл. Б., е
признат за виновен в тава, че на 19.09.2023 г., около 21:30 часа, на трасе „...“
на ГКПП „И.“ в едногодишен срок от наказването му по административен ред
с влязло в сила на 30.12.2022 г. наказателно постановление №... издадено от
началник група в РУ - ГД при ОДМВР-Б., за управление на моторно превозно
средство без съответно свидетелство за управление, извършил такова деяние,
а именно — управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил
марка и модел „М.” с регистрационен номер ..., без съответно свидетелство за
управление на моторно превозно средство, поради което на основание чл.343в,
ал.2 от НК във вр. чл.58а, ал.4 от НК, чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено
наказание „Л...“ за срок от ... и г. в размер на ..., като на основание чл.66, ал.1
от НК изпълнението на наказанието л... е отложено за срок от т. г. след влизане
в сила на присъдата.
Наред с това, подс. С. Ч. е признат за виновен по обвинението в
тава, че на 02.08.2023 г., в с. Г., обл. Б., в сградата на У. „Г.“ при РУ - ГД,
ОДМВР-Б., е потвърдил неистина в писмена декларация по приложение 6 към
чл.17, ал.1 от Правилник за издаване на българските лични документи, която
по силата на закон - чл.8, ал.2 от Закона за българските лични документи се
дава пред орган на властта - началник на сектор "П.п." при ОД на МВР-Б., за
удостоверяване на истинността на някои обстоятелства, като заявил, че е
унищожил издаденото на негово име СУМПС №..., поради което на основание
чл.313, ал.1 от НК във вр. чл.58а, ал.1 от НК му налага наказание л... за срок от
..., като на основание чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на наложеното
наказание л... за срок от т. г. след влизане в сила на присъдата.
На основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия С. Ч. е определено
2
едно общо наказание „Л...“ за срок от ..., като на основание чл.66 ал.1 от НК
изпълнението на това наказание е отложено за срок от т. г. след влизане в сила
на присъдата. На основание чл. 23, ал. 3 от НК към наложеното общо
наказание л... е присъединено наказанието "Г." в размер на ....
Фактическите положения по делото са правилно установени. По
делото е проведено съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и
седма от НПК в хипотезата на чл.371, т.1 НПК, като не се провеждани разпити
на свидетели. Със законоустановените способи за събиране и проверка на
доказателства обективно, всестранно и пълно са изяснени всички релевантни
за правилното решаване на делото въпроси, като в резултат на анализа на
доказателствените материали се установяват следните фактически
обстоятелства:
Подсъдимият С. Р. Ч. е р....
Подс. С. Ч. няма завършено о.о.. На неустановена дата през 2021г.
Ч. се сдобил с неистински официален документ за завършено образование -
Свидетелство № ... за завършен 10-ти клас на Средното училище в гр. Х...,
издаден на негово име. Подс. Ч. ползвал неистинския официален документ за
завършено образование пред Регионално управление на образование -
Благоевград, като подал заявление за признаване на завършен клас на
училищно обучение или степен на образование, с приложено към него
свидетелство за завършен десети клас от Средно училище в гр. Х.... РУО -
Благоевград издало на подсъдимия уверение за призната образователна
степен, който го представил пред сектор „П.п.“ при ОДМВР-Б., във връзка с
издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство. Подс.
Ч. извършил описаните действия макар да бил наясно, че не отговаря на
предвидения в законодателството образователен критерий за издаване на
СУМПС. След подаване на заявлението, на 24.03.2022г., на името на С. Ч.,
било издадено СУМПС №.... След като обстоятелството, че С. Ч. няма
завършено о.о. и никога не е учил в Средното училище в гр. Х..., станало
известно на сектор „П.п.“ при ОДМВР-Б., на 23.05.2022 г. началникът на
сектора издал Заповед №..., с която възобновил административното
производството по подаденото от С. Ч. заявление за издаване на СУМПС и
обявил СУМПС №..., издадено на 24.03.2022г. за изземване.
През деня на 13.09.2022 г. подс. С. Ч. управлявал товарен
3
автомобил марка и модел „М.” с рег. № ..., на територията на гр. Х.. Около
14.25 часа, докато се движил по ул. „М.“, подсъдимият бил спрян за проверка
от полицейски автопатрул в състав свидетелите К.М. и Й.С.. Полицейските
служители поискали от Ч. да им предостави СУМПС, при което той
отговорил, че го е забравил. К.М. направил справка в информационната
система на МВР и установил, че издаденото на името на Ч. СУМПС е обявено
за изземване и е вписано със статут „невалидно“. За установеното нарушение
на ЗДвП полицейските служители съставили на С. Ч. АУАН, с който същият се
запознал и го подписал. Възоснова на така съставения АУАН началникът на
група в РУ - ГД при ОДМВР-Б., издал НП №..., с което на основание чл.177,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП на подс. С. Ч. е наложено адм. наказание „г.” в размер на
150.00 лева за управление на пътно превозно средство, от водач, който не е
правоспособен. Наказателното постановление е връчено на 14.12.2022 г., не е
обжалвано и влязло в сила на 30.12.2022 г.
На 02.08.2023г. подс. Ч. се явил в сградата на у. „Г.“ при РУ - ГД,
ОДМВР-Б., пред св. А.К. - с... в сектор „О...“ към отдел „О.п.“ при ОДМВР-Б..
Св. К. връчил на Ч. препис от посочената Заповед №... на началника сектор
„П.п.“ при ОДМВР-Б., като му разяснил значението на връчения документ и
му заявил, че следва да предаде СУМПС №..., издадено на 24.03.2022г., тъй
като същото е обявено за невалидно. Подсъдимият заявил, след като е разбрал,
че свидетелството му е невалидно, го унищожил и поради това няма как да го
предаде. Във връзка с така заявеното К. предоставил на Ч. бланка на писмена
декларация по приложение 6 към чл. 17, ал. 1 от Правилник за издаване на
българските лични документи. В така предоставената му декларация той
посочил, че след като разбрал, че издаденото на негово име СУМПС е
невалидно го изгорил в печката. Ч. декларирал тези обстоятелства, които не
отговаряли на истината, и въпреки, че в декларацията изрично било посочено,
че за декларирането на неверни данни се носи наказателна отговорност по чл.
313 от НК.
На 19.09.2023 г. С. Ч. отново управлявал моторно превозно
средство - товарен автомобил марка и модел „М.” с регистрационен номер ....
Около 21:30 часа, управлявайки горепосочения товарен автомобил, в посока
от РГ. към РБ., Ч. се явил на трасе „...“ на ГКПП „И.“. Св. К.Т - с. при ГПУ -
ГД, бил на работа на граничния пункт и в изпълнение на служебните си
задължения поискал от С. Ч. да му предостави лична карта и СУМПС. Ч.
4
предоставил на Т. личната си карта, а също и обявеното за невалидно СУМПС
№..., издадено на 24.03.2022г. Извършвайки проверка в автоматизираните
информационни системи на МВР К.Т установил, че представеното пред него
СУМПС е невалидно и извикал служители на РУ - ГД, които да вземат
отношение по случая. Пристигналите на място полицейски служители -
свидетелите Г.Д. и С.Дж. съставили спрямо подсъдимия АУАН и иззели
СУМПС №....
Така изложените факти се установяват от показанията на
разпитаните на ДП свидетели – полицейските служители К.Т, Г.Д., С.Дж.,
А.К., К.М. и Й.С., и приложените към делото и ДП № 493/2023 година по
описа на РУ гр. ГД писмени доказателства.
Предвид установените по делото фактически дадености
въззивният съд намира, че по несъмнен начин се установява наличието от
обективна страна на всички елементи на състава на престъплението на
възприетата от първоинстанционния съд правна квалификация:
Подс. С. Ч. на 19.09.2023г., около 21:30 часа, на трасе „...“ на
ГКПП „И.“ в едногодишен срок от наказването му по административен ред с
влязло в сила на 30.12.2022г. наказателно постановление №... издадено от
началник група в РУ - ГД при ОДМВР-Б., за управление на моторно превозно
средство без съответно свидетелство за управление, извършил такова деяние,
а именно — управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил
марка и модел „М.” с регистрационен номер ..., без съответно свидетелство за
управление на моторно превозно средство – престъпление по чл.343в, ал.2 от
НК.
Настоящият състав на въззивния съд намира за неоснователни
възраженията на защитника, че санкционирането на подс. С. Ч. на основание
чл.177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП с наказателно постановление №... издадено от
Началник група в РУ - ГД при ОДМВР - Б., за това, че на 13.09.2022 г. е
управлявал товарен автомобил без да притежава свидетелство за управление
на МПС е било неправилно, тъй като Ч. не е бил надлежно уведомен за
издадената заповед за изземване на СУМПС. Защитникът се позовава на ТР №
1 от 7 юни 2016 г. на ОСНК на ВКС, което касае връчването на наказателни
постановления по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН. В случая наказателното
постановление е връчено лично на подс. Ч. и е влязло в сила на 30.12.2022 год.
5
/л.24-26 от ДП/. Недопустимо е разширяването на компетентността на
наказателния съд за осъществяване на инцидентен контрол над влезли в сила
наказателни постановления, в каквато насока са предявените в жалбата
искания. Въпреки това въззизвният съд намира за необходимо да отбележи, че
несъмнено от обективна страна е било извършено съставомерно деяние по
чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, тъй като видно от посочената Заповед №..., с която е
възобновено административното производството по подаденото от С. Ч.
заявление за издаване на СУМПС и обявено СУМПС №..., издадено на
24.03.2022г. за изземване, от административния орган е допуснато
предварително изпълнение. Същевременно не е спорно, видно и от
материалите от приложената по делото административна преписка, касаеща
посоченото НП №22-0266-000630/12.10.2022 г., се съдържа писмено изявление
от С. Ч. от 02.08.2023 год., че същият е узнал около четири месеца след
издавеното на СУМПС №..., издадено на 24.03.2022г., че: …„всички, които
сме си извадили книжки с дипломи, издадени от Г. са обявени за невалидни и
на трябва да караме повече коли“. Ето защо следва да се приеме, че деянието е
извършено умишлено и е съставомерно както от обективна, така и от
субективна страна, поради което липсват причини да поставя под съмнение
валидността на издаденото наказателно постановление.
Конкретните действия на престъпната проявя на подсъдимия С. Ч.
обективират отношението му към деянията /неговата интелектуалната и
волевата насоченост/. От субективна страна, съдът намира, че деянието е
осъществено от подсъдимия виновно, при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл.11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществената
опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и
пряко е целял настъпването им.
При изложените съображения законосъобразно и обосновано с
присъдата си първоинстанционния съд е признал подсъдимия С. Ч. за виновен
в извършване на престъпление по чл.343в, ал.2, вр с ал.1 от НК.
Наред с това, се доказва по несъмнен и безспорен начин, че подс.
С. Ч. е извършил съставомерно деяние по чл.313, ал.1 от НК: Подс. Ч. на
02.08.2023г., в с. Г., общ. Г., обл. Б., в сградата на У. „Г.“ при РУ - ГД, ОДМВР-
Б., е потвърдил неистина в писмена декларация по приложение 6 към чл. 17,
ал. 1 от Правилник за издаване на българските лични документи, която по
6
силата на закон - чл.8, ал.2 от Закона за българските лични документи се дава
пред орган на властта - началник на сектор "П.п." при ОД на МВР-Б., за
удостоверяване на истинността на някои обстоятелства, като заявил, че е
унищожил издаденото на негово име СУМПС №... – престъпление по чл.313
ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено от подс. С. Ч. при
форма на вина пряк умисъл, тъй като същият е съзнавал, че посочените в
декларацията обстоятелства не отговарят на обективната действителност,
осъзнавал е общественоопасните последици на деянието си и е целял
настъпването им.
При изложените съображения законосъобразно и обосновано с
присъдата си първоинстанционния съд е признал подс. С. Ч. за виновен в
извършване на престъпление по престъпления по чл.313, ал.1 от НК.
За извършеното престъпление от чл.343в, ал.2, вр с ал.1 от НК
съставът на районния съд е наложил на подс. С. Ч. при условията на чл.55,
ал.1, т.1 от НК наказания „Л...“ за срок от ... и „Г.“ в размер на .... По
отношение на извършеното престъпление по чл.313, ал.1 от НК е наложено
наказание „Л...“ за срок от .... При индивидуализацията на наказанията са
отчетени степента на обществена опасност на деянията и дееца, като са
съобразени цялостно данните за съдебното му минало, семейно и материално
положение.
Правилно на основание чл.23, ал.1 от НК на подс. С. Ч. е
определено общо най-тежко наказание „л...“ в размер на ..., към което на
основание чл.23, ал.3 от НК е присъединено наказанието „Г.“ в размер на ....
Налице са предпоставките на чл.66, ал.1 от НК, поради което
обосновано и законосъобразно на това основание, районният съд е отложил
изпълнението на така наложеното на подс. С. Ч. наказание „Л...” за
изпитателен срок от т. г., считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът счита, че така наложените в конкретния случай наказания
ще способствуват за изграждане у подсъдимия на устойчива мотивоционно-
волева система за спазване на установения правов ред и предотвратяване
извършването на други престъпления, с което от своя страна ще се реализира
както личната, така и генералната превенция - цели на наказанието по чл.36 от
НК.
7
Съдът счита, че наложените в конкретния случай наказания ще
способствуват за изграждане у подсъдимия на устойчива мотивоционно-
волева система за спазване на установения правов ред и предотвратяване
извършването на други престъпления, с което от своя страна ще се реализира
както личната, така и генералната превенция - цели на наказанието по чл.36 от
НК.
По изложените съображения и на основание чл.338 вр. чл.334, т.6
от НПК, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 2 / 08.01.2025 год., постановена по
н.о.х.д. № 206 / 2024 год. по описа на РС-ГД.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8