№ 26
гр. Смолян, 05.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235400600137 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН , редовно призована,
се явява Зам. окръжния прокурор С. С..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. С., редовно призован, се явява лично и
със защитника си адв. С.С. от АК-Пловдив.
Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от
НПК.
Отводи не постъпиха.
ПРОКУРОРЪТ - Няма процесуални пречки да се даде ход на
делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилата въззивна жалба, ведно с допълнителните
изложения от 05.02.2024г. и от 05.03.24 г.
1
АДВ. С. – Поддържам подадената въззивна жалба и поддържам и
допълнението депозирано към днешна дата. По отношение подадено на
05.02.24 г. допълнение от а. Д. с доказателствени искания, не поддържаме
искането за разпит на свидетеля Николай С., поддържаме искането да бъдат
изискани от ОД на МВР двете посочени инструкции, макар че са поискани от
защитата пред първоинстанционния съд, допуснати са от РС, защитата е
пояснила по делото, защо е направено това доказателствено искане, а именно:
за установяване законосъобразността на действията на двамата полицейски
служители, които твърдят като свидетели, че са установили извършеното
престъпление. Тази инструкции не са прилагани по делото, същите фигурират
по делото само като част от писмото на директора на ОД на МВР Смолян, в
който той избирателно е цитирал определени разпоредби от тези инструкции,
така че в случай, че бъде допуснато това доказателствено искане, след
запознаване с него, защитата ще вземе отношение дали поддържа искането за
преразпит на основните свидетели на обвинението – С. и М. Не поддържаме
искането за провеждане на следствен експеримент.
ПРОКУРОРЪТ - Намирам въззивната жалба за допустима, като
подадена срещу акт подлежащ на въззивен контрол, от лице имащо правен
интерес и страна по делото. По отношение на току-що направените искания
от страна на защитата, всъщност бяха отхвърлени всички останали искания в
допълнението, освен искането за приобщаване на инструкциите. Считам, че
инструкциите, като поднормативен акт, са публично известни и може да
бъдат намерени и без да бъдат прилагани по делото. В този случай намирам,
че искането е неоснователно. На настоящия етап, с оглед становището, което
имам по делото считам, че каквито и да е доказателства пред въззивната
инстанция ще бъдат ирелевантни към настоящия момент.
По доказателствените искания съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да бъде оставено без
уважение искането на защита да бъдат изискани Инструкция № 8121з-929/
02.12.2014 г. за патрулно-постовата дейност и Инструкция № 81121з-
749/20.10.2014 г. за реда за организация и осъществяване на дейностите по
контрол на пътното движение, тъй като същите са общо достъпни в Апис или
други програми с нормативни актове и не е необходимо да бъдат изисквани
специално по делото, затова
2
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на защитата да се изискат
гореописаните инструкции.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други искания, считам делото за изяснено,
моля ход по същество.
АДВ. С. – Нямам други искания, считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ - Производството е по въззивна жалба на
подсъдимия С., подадена чрез адв. Д., в която са навеждани доводи най-вече
за допуснати процесуални нарушения на първоинстанционното
производство. Доколкото наличие на допуснати процесуални нарушения в
първоинстанционното производство изключва разглеждането на останалите
мотиви в жалбата сочени от защитата, намирам, че в конкретния случай
действително е налице допуснато съществено процесуално нарушение на
първоинстанционното производство, но извън доводите навеждани във
въззивната жалба. От запознаването с протокола за проведеното
разпоредително заседание с Протокол № 268/29.06.23 г. на проведеното
разпоредително заседание на първата инстанция се установява именно
допуснатото съществено процесуално нарушение. Протоколът за съдебното
заседание е доказателствено средство за извършените в него действия и
тяхната последователност, съгласно НПК. От същия протокол е видно, че в
разпоредително заседание при обсъждане на въпросите по чл. 248 НПК,
страните и по-конкретно подсъдимият е дал съгласие да не бъдат разпитвани
вещите лица по делото и производството да мине по реда на Глава 27 и по
конкретно по чл.371, т. 1 НПК. Преди да приключи разпоредителното
заседание първоинстанционният съд смесвайки двете производство, това по
Глава 27 и разпоредителното заседание, първо разяснява правата на
подсъдимия по чл. 371, ал. 1 НПК, веднага след това на основание чл. 373, ал
2 НПК е одобрил и изразеното съгласие - това са действия, които попадат в
3
производството по Глава 27 и едва след това съдът продължава да разглежда
въпросите по чл. 248 и се произнася най-накрая с определението по чл. 248,
ал. 1, т. 3 и 6, че делото ще се гледа на Глава 27. Нашият съдебен процес е
твърде формален и считам, че така направените смесване на двете
производства от първоинстанционния съд се явява съществено процесуално
нарушение. Аргументи за това могат да се черпят от чл. 248, ал. 5, т. 4 НПК,
която казва, че разпоредителното заседание приключва с определението на
съда за реда по който смята, че трябва да се разгледа делото или да се
прекрати и след това се преминава към следващия етап, а тук в конкретния
случай имаме преди приключване на разпоредителното заседание започва
разглеждането на делото по Глава 27, затова намирам, че всички останали
доводи по отношение допуснатите съществените процесуални нарушения
навеждани във въззивната жалба в случая се явяват ирелевантни и не е
необходимо вземане на становище по тях. С оглед на така посоченото
съществено процесуално нарушение намирам, че делото следва да бъде
върнато на първоинстанционния съд за разглеждане от друг състав.
АДВ. С. – В защита и в лицето на предишния защитник и аз сме
изложили подробни аргументи, защо считаме първоинстанционната
присъдата за незаконосъобразна и правилна. Действително НП е формален,
но той не е формалистичен, обстоятелството, че е допуснато техническа
нарушение в начина по който е проведено разпоредителното заседание би
имало отношение и би представлявало съществено процесуално нарушение
само ако то е засегнало права на страните по делото и се е отразило върху
справедливостта на НП като цяло. Разбира се, че при прочит на делото прави
впечатление как е проведено разпоредителното заседание, но то по-никакъв
начин не е засегнало нито едно право на страни по делото, нито от страна на
държавното обвинение, нито на подсъдимия. Не така стои въпросът обаче с
провеждането на останалите съдебни заседания, където разпитите на
свидетелите са описани в протокола като един свободен разпит на свидетеля,
без да бъде отбелязано, дали е дадена възможност на страните по делото да
задават въпроси, в каква последователност е проведен разпита на свидетеля,
дали е проведен в съответствие с правилата на НПК, дали прокурорът е
задавал първо въпроси, дали защитата е задавала въпроси, дали и съда е
задавал въпроси, какви въпроси са задавани, как е отговаряно на тези въпроси
– това изобщо не е посочено в протоколите от съдебните заседания, след
4
разпоредителното заседание. От особено значение е, как и по какъв начин е
воден протоколът в съдебно заседание, именно защото той е доказателството,
дали са спазени правата на страните в процеса и дали като цяло процесът,
който е проведен от наказателния съд е бил справедлив. За съжаление, Вие не
бихте могли да прецените това, защото протоколите представляват едно
изсипване на факти и обстоятелства, които са твърдени от страна на
свидетелите, без да бъде дадена възможност да се прецени от съда, а и от
участващите във втората инстанция страни, дали наистина при
провеждането на тези разпити са спазени процесуалните права. Действително
в първоначалната въззивна жалба не са изложени аргументи по отношение на
справедливостта на наложеното наказание, може би защото
първоинстанционният съд е приел, че то трябва да е бъде на определения
законен минимум. Считам, че в настоящия случай е много по-особено от
другите случаи, в които обичайно се разглеждат от наказателния съд и в
които се налага наказание „лишаване от свобода“ при това да бъде реално
изтърпяно. Ние като практикуващи юристи особено в сферата на НП много
добре знаем, че не във всички случаи реалното изтърпяване на наказанието
„лишаване от свобода“ и то в един значителен размер, който според мен е
повече от една година има своето превъзпитателно въздействие. В настоящия
случай подсъдимият по делото е възприел воденото НП като изключителна
превенция и той самият по собствена воля е потърсил и започнал да прилага
психологическа помощ, така че да се лекува, както от своята алкохолна
зависимост, така и от всичките психологически проблеми, включително
депресия, които са описани от психолога по време на това двумесечно
лечение. Аз мисля, че това е същността на възстановителното правосъдие в
НП, не е просто само целта на накажем едно лице за извършено престъпление
с лишаване от свобода, целта е той да осъзнае, че може да се поправи и да се
върне в обществото като един пълноправен член на това общество. Аз Ви
моля, Вие да помислите и обсъдите този въпрос, дали не налага в
конкретния случай приложение на чл. 55 от НК.
Съдът даде право за лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ - Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът даде последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ – Желая справедливо решение.
5
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6