Р Е Ш Е Н И Е № 402
гр.
Пловдив, 06.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 02.12.2019 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 13427 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.124
и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от К.Д.Ш., ЕГН **********, против Н.Г.Л., ЕГН **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 2570 лв., представляваща претърпени имуществени вреди, поради причинен палеж от ответника на 26.05.2017 г. в гаражна клетка разположена в ***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 16.08.2018 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 319.74 лв. обезщетение за забава от датата на деянието 26.05.2017 г. до 15.08.2018 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил собственик на автомобил Рено „Меган Сценик“, с рег .№ ***, който автомобил бил оставен на ремонт на 25.05.2017 г. в автосервиз в ***, собственост на ответника. В гаражната клетка, в която упражнявал дейността си ответникът, извършвал и заварки с C2O апарати. На 26.05.2017 г. при извършване на заварки на автомобила на ищеца усетил мирис на изгоряло и отваряйки вратата на автомобила избухнали пламъци. Пожарът бил причинен от ответника. До изгасването на пожара, осъществено от пожарна кола, автомобилът на ищеца и вещите намиращи се в него, били изгорели изцяло. Причина за огъня била небрежността на ответника за боравене с открит огън и допуснатите нарушения на изискванията за пожаробезопасност по време на огневи работи. Вредите били на обща стойност 2526 лв. – 2170 лв. за лекия автомобил Рено „Меган Сценик“, с рег .№ ***, 160 лв. за детско столче за кола Lorelli Navigator (9-36 кг.), модел Bertoni, с лице към движението, колани, сваляща се тапицерия без махане на коланите, група 1/2/3, цвят розово с бежово, 160 лв. за Chipolino Туистър – триколка за деца на възраст от 1.5 г. до 5 г., въртяща се седалка на 360 градуса, кош за багаж, цвят – зелен и 36 лв. за тротинетка, марка Декатлон, цвят – розов, с три колела, за деца на 3 год. Автомобилът и вещите били изгорели изцяло. Моли исковете да се уважат. Претендира законна лихва върху главницата и разноски. Сочи банкова сметка: ***: ***.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е подал писмен отговор.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове, ищецът носи тежест да докаже, че с конкретните си противоправни действия ответникът му е причинил имуществени вреди /претърпени загуби/ и какви точно, причинно-следствената връзка между поведението на ответника и причинените имуществени вреди, забавата на ответника, както и конкретният размер на претенциите.
В тежест на ответника е да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, т. е., че не е действал виновно, а при доказване на фактическия състав на претенциите да докаже погасяване на същите.
С протоколно определение от 08.01.2019 г., съдът е отделил като безспорно и признато между страните, че пожарът на 26.05.2017 г. е причинен от ответника при извършване на заверки на автомобила на ищеца по производството и причина за възникналия пожар са допуснати нарушения на изискванията за пожарна безопасност по време на работата от страна на ответника по производството.
В открито съдебно заседание, проведено на 28.10.2019 г. ответникът изцяло признава претенцията на ищеца по основание и по размер.
С оглед всичко изложено съдът намира, че по делото няма спорни обстоятелства, исковата претенция се явява доказана по основание и размер.
Съдът приема, че вземанията на ищеца са за главница в размер на 2526 лева, която съдът изчисли на база претендираните вреди, от които 2170 лева – за лек автомобил и 356 лева – общо за столче за кола – 160 лв., триколка – 160 лв. и тротинетка – 36 лв., виж молба от 25.09.2018 г. л.19 = 2526/. Върху тази главница съдът изчисли и дължимото обезщетение за забава за периода 26.05.2017 г. до 15.08.2018 г. в размер на 313.65 лева, с помощта на онлайн калкулатор. Претендира се и законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.08.2018 г. до окончателното плащане.
В открито съдебно заседание, проведено на 28.10.2019 г. ответникът представи два броя платежни нареждания от 05.04.2019 г. за сумата в размер на 400 лева /л.117/ и от 07.10.2019 г. за сумата от 600 лева /л.118/, като и в двата документа е посочено като основание вноска по гр.д. № 13427/2018 г. /което дело е настоящото/, като плащанията са направени в полза на ищеца по неговата банковата сметка, посочена от него в молба от 10.09.2018 г. /л.10/.
С оглед представените от ответника платежни документи, неоспорени от ищеца, на когото е дадена възможност за това за вземанията по делото, съдът приема, че ответникът е платил на ищеца сума в общ размер на 1000 лева за вземанията по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.76, ал.2 ЗЗД когато изпълнението не е достатъчно да покрие лихвите, разноските и главницата, погасяват се най-напред разноските, след това лихвите и най-после главницата. В случая съдът приема, че е приложима именно тази разпоредба, доколкото страните не са уговорили друг ред за плащане, кредиторът не е приел, че плащането покрива определено вземане, както и в съответствие с Тълкувателно решение от 27.03.2019 г. по т.д. № 3/2017 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което чл.76, ал.2 ЗЗД има предвид не само възнаградителните лихви, но и тези представляващи законната лихва, начислена до деня на плащането.
Предвид посочената разпоредба и дадените разяснения с цитираното Тълкувателно решение, съдът намира, че с платена от ответника сума в размер на 400 лева с платежно от 05.04.2019 г. е погасено цялото вземане за обезщетение за забава в размер на 313.65 лева.
С остатъка от тази сума в размер на 86.35 лева /400 – 313.65 лева = 86.35/ съдът приема, че е погасена и част от натрупаната законна лихва за забава в общ размер на 162.79 лева, начислена върху главницата в размер на 2526 лева за периода 16.08.2018 г. /датата на подаване на исковата молба/ до 04.04.2019 г. /датата, предхождаща плащането на сумата от 400 лева/, по реда на чл.162 ГПК, с помощта на онлайн калкулатор, доколкото не са необходими специални знания. Остава дължима сума за лихва за посочения период в размер на 76.44 лева /162.79 – 86.35 = 76.44 /.
С платена от ответника сума в размер на 600 лева на 07.10.2019 г., с оглед посочената по-горе разпоредба и Тълкувателно решение, е погасена законната лихва в размер на 76.44 лева, останала дължима за периода 16.08.2018 г. до 04.04.2019 г.
С остатъка от тази сума в размер на 523.56 лева /600 – 76.44 = 523.56/ съдът приема, че е погасена изцяло натрупаната законна лихва за забава в общ размер на 129.81 лева, начислени върху главницата в размер на 2526 лева за периода 05.04.2019 г. /датата на първото плащане/ до 06.10.2019 г. /датата, предхождаща второто плащане/, изчислена по реда на чл.162 ГПК, с помощта на онлайн калкулатор, доколкото не са необходими специални знания.
След погасяването на лихвите по делото остатъка в размер от 393.75 лева /523.56 - 129.81 = 393.75/ се приспада от дължимата главница, като остава от нея дължима сума в размер на 2132.25 лева.
Следва да се посочи, че
разноските по делото не попадат в обхвата на чл.76, ал.2 ЗЗД, поради което и
същите не следва да се приспадат от платените в хода на делото суми. В този
изричен смисъл Решение № 211 от 26.01.2017 г. по гр.д. № 958/2016 г. IV ГО на ВКС.
Предвид всичко изложено на ищеца следва да се присъди сума в размер на 2132.25 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 07.10.2019 г. до окончателното плащане на вземането, като за разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 2570 лева, както и за обезщетението за забава в размер на 319.74 лева за периода 26.05.2017 г. до 15.08.2018 г., както и за законната лихва за забава за периода от 16.08.2018 г. /датата на подаване на исковата молба/ до 06.10.2019 г., претенциите следва да се отхвърлят като погасени чрез плащане в хода на процеса.
По
отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора правно на разноски се пораждат за ищеца, доколкото погасяване на част от вземанията е настъпило след завеждане на исковете, в хода на процеса. Ищецът доказа разноски в размер на 152.80 лева, платена държавна такса /л.14/, която на основание чл.78, ал.1 ГПК ще се присъди на ищеца в пълен размер.
Предвид изложените мотиви, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Н.Г.Л., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА К.Д.Ш., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 2132.25 лева, дължим остатък от претърпени имуществени вреди, представляващи стойността на погинали вещи, собственост на ищеца - Рено „Меган Сценик“, с рег .№ ***, детско столче за кола Lorelli Navigator (9-36 кг.), модел Bertoni, с лице към движението, колани, сваляща се тапицерия без махане на коланите, група 1/2/3, цвят розово с бежово; Chipolino Туистър – триколка за деца на възраст от 1.5 г. до 5 г., въртяща се седалка на 360 градуса, кош за багаж, цвят – зелен и тротинетка, марка Декатлон, цвят – розов, с три колела, за деца на 3 год., в резултат на причинен палеж от ответника на 26.05.2017 г. в гаражна клетка разположена в ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.10.2019 г. до окончателното плащане на вземането, както и сумата в размер на 152.80 лева – разноски в производството, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над уважения размер от 2132.25 лева до пълния предявен размер от 2570 лева, както и иска за обезщетение за забава в размер на 319.74 лева за периода 26.05.2017 г. до 15.08.2018 г., както и за начислената законната лихва за забава за периода от 16.08.2018 г. /датата на подаване на исковата молба/ до 06.10.2019 г., поради погасяването им чрез плащане.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала!ВГ