№ 113
гр. Стара Загора, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Блага Бозова
при участието на секретаря Владимира Ст. Писюзева И.ова
като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно
дело № 20255530200089 по описа за 2025 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 24 – 1228 -
005011/05.12.2024 г. издадено от Началник сектор към ОДМВР – Стара
Загора, с което на жалбоподателя И. Д. С., ЕГН **********, от гр. Стара
Загора, са наложени административни наказания: глоба в размер на 200 лв., за
нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП; глоба в размер 2000 лв., за нарушение
на чл.146 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли за решение, с което да се отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно, немотивирано, неправилно и
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира
направени разноски по делото за адвокат.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява.
Изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата.
Процесуалният представител на наказващия орган оспорва жалбата.
Моли съда, да потвърди издаденото наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
1
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна /наказано лице/, срещу
акт подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.
На 27.11.2024 г. в 10, 45 часа по път трети клас № ***, община Стара
Загора на км.5+000 в посока юг – север, жалбоподателят управлявал лек
автомобил "***" с ДК № ***B***3, собственост на фирма „М.И.“ ООД и е
спрян за проверка от свидетелите В. и Б.. Проверяващите младши
автоконтрольори констатирали, че водачът:
Първо: управлявал МПС –то със значителна техническа неизправност, с
липсващо задно панорамно стъкло – нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП /
съгласно която разпоредба движещите се по пътя ППС трябва да бъдат
технически изправни/;
Второ: управлявал МПС без да спазва установения ред съгласно Наредба
МТИТС /Н-3/18.02.2013г., като е разкомплектовал конструкцията на купето с
премахването на 4 бр. места /предна седалка, задни седалки/ без мястото на
водача – нарушение на чл.146 ал.1 от ЗДвП /съгласно която разпоредба
изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и
индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън
държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, се извършват
при условия и по ред, определен с наредба от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията/.
За констатираното е съставен и връчен Акт за установяване на
административно нарушение серия GA № *** от 27.11.2024 г., за нарушение
на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП /, за това, че се движил със значителна техническа
неизправност на пътното превозно средство/ и на чл.146 ал.1 от ЗДвП
/вписано обвинение, че управлявал МПС без да спазва установения ред,
комплектовал с основни агрегати от различни модели или изменя
конструкцията на МПС- то, което противоречи на вписаното в НП обвинение/.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в
административно наказателната преписка е издадено Наказателно
постановление № *******/05.12.20*** г. на Началник сектор към ОД МВР –
Стара Загора, с което на жалбоподателя: - на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП
/съгласно която разпоредба, който управлява МПС, което е технически
неизправно се наказва при констатирани значителни неизправности с глоба ../
2
е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв., за
нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП /точка първа на НП/; - на основание
чл.178 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП /съгласно която разпоредба който без да спазва
установения ред изменя конструкцията на МПС се наказва с глоба от 2000 до
7000 лева/ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000
лв., за нарушение на чл.146 ал.1 от ЗДвП /точка втора на НП/.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните
по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите В. и Б., които са
очевидци на състоянието на автомобила, управляван от жалбоподателя и са
изготвили на място снимков материал. Показанията са непротиворечиви,
последователни и кореспондират с останалия по делото доказателствен
материал.
При така установената фактическа обстановка по отношение на
описаните в наказателното постановление нарушения, съдът приема следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган.
Съставения акт за нарушение произтича от разпоредбата на чл.165 ал.2
т.1 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на вътрешните работи служби имат право да
спират пътните превозни средства, да проверяват документите за самоличност
и свидетелството за управление на водача, както и всички документи,
свързани с управляваното превозно средство и с извършвания превоз.
Съставените акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление са издадени в предвидените за това срокове.
Относно нарушението, посочено в точка първа на НП:
Съобразно чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП – наказва се с „.. който „управлява
технически неизправно пътно превозно средство при констатирани
значителни неизправности. “.
Съгласно посоченото в АУАН и в НП жалбоподателят е санкциониран за
това, че управлявал МПС със значителна техническа неизправност - липсващо
задно панорамно стъкло. Свидетелката Б. Б. - Г. сочи, че: "..Самото задно
стъкло го нямаше.“. В тази насока са и показанията на свидетеля
актосъставител В. В.. Показанията на свидетелите са конкретни, ясни и
3
последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във
връзка с възприетото поведение на жалбоподателя досежно липсата на задно
панорамно стъкло. Преценени съвкупно с приетия снимков материал се
установява, че задното стъкло е било вътре в купето на автомобила. Липсата
на задно панорамно стъкло е компенсирана с плътно закрепен прозрачен
найлон. Съгласно Правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата
- чл.10 ал.1 т.6 б.в – МПС е технически неизправно, ако има някоя от следните
повреди или неизправности - има счупени или повредени външни стъкла или
стъкла, които не отговорят на съответните изисквания на
стандартизационните документи. Липсата на задно стъкло не е включено в
техническите неизправности на автомобила, тъй като при невключени
неизправности в разпоредбата, преценка се прави на неизправността, като се
взема предвид опасността за движението по пътищата. В АУАН и НП няма
посочени обстоятелства за опасност от движението по пътя, като например
липса на възможност за виждане, респ. нарушена видимост.
За извършеното нарушение неправилно и незаконосъобразно е наложено
наказание глоба в размер на 200 лв., съобразно нормата на чл.179 ал.6 т.2 от
ЗДвП регламентираща, че за нарушение на този закон при констатирани
значителни неизправности, виновните се наказват с глоба 200 лв.
Поради изложеното, НП в частта му относно нарушението в точка първа,
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Относно нарушението посочено в точка втора на НП:
Съдът констатира противоречие между вписаното текстово описание на
нарушението в АУАН и в НП. В АУАН е вписано обвинение, че управлявал
МПС без да спазва установения ред, комплектовал с основни агрегати от
различни модели или изменя конструкцията на МПС- то, което противоречи
на вписаното в НП.
Жалбоподателят всъщност е санкциониран за нарушение на чл.146 ал.1
от ЗДвП, на основание чл.178 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП, съгласно която разпоредба
лице, което без да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от
различни модели или изменя конструкцията на моторно превозно средство се
наказва с глоба от 2000 до 7000 лева.
Разпоредбата на чл.178 ал.1 т.2 от ЗДвП освен, че е санкционна, има и
бланкетен характер. В диспозицията си тя препраща към установения ред. В
4
АУАН и в НП не е посочено кой е установения ред за извършване на
реконструкция на регистрирано МПС и какво точно следва да се приеме като
изменение на конструкцията на МПС. В този смисъл непосочването на правно
регламентирания ред за извършване на подобни действия не дава възможност
за извършване на контрол за законосъобразност на изводите на наказващия
орган.
При така посоченото основание за налагане на глоба и описаната
фактическа обстановка, в АУАН и НПе приложена разпоредбата чл.146 ал.1 от
ЗДвП, съгласно която изменение в конструкцията на регистрираните пътни
превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства,
регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, се извършват при условия и по ред, определен с наредба от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Тази
разпоредба също е с бланкетен характер, което от своя страна обуславя
наличието на друга норма, която да попълни диспозицията. В случая,
наказващият орган не е посочил и установения ред, респ. разпоредбите на кой
нормативен акт не са били спазени от жалбоподателя. В случаите, когато се
касае за изменение на конструкцията на МПС, относими към материята са
нормите на Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на
регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на
пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на
Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство.
Легална дефиниция на понятието "изменение в конструкцията" е дадено
в чл.3 ал.1 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г., съгласно която това е: „всяка
процедура по промяна в техническите данни на ППС, посочени в
свидетелството му за регистрация или в конструктивни или технически
характеристики на ППС, които са заложени от производителя по време на
неговото производство или които са били одобрени по реда на наредбата;
добавянето на системи, компоненти, отделни технически възли и
оборудване.“.
За да разбере нарушителят в какво се изразява вмененото му
противоправно поведение, наказващият орган е следвало да посочи
5
конкретната разпоредба от Наредба № Н-3/18.02.2013 г., като липсата на
правна норма, съдържаща изискване за конкретно поведение, ограничава
правото на защита на наказаното лице, тъй като е лишено от възможността да
разбере кое законово изискване е нарушило и съответно при несъгласие да
организира адекватно защитата си.
По тези съображения НП, в частта му относно нарушението в точка
втора, с която на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба
в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.146 ал.1 от ЗДвП следва да се
отмени като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото, съдът присъди в полза на жалбоподателя сума
в размер на 500.00 лева, направени разноски за адвокат, което е съобразено с
фактическата и правна сложност на казуса.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24–1228-005011/05.12.20*** г.
издадено от Началник сектор към ОДМВР – Стара Загора, с което на И. Д. С.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба " в размер на
200 лв. на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.139 ал.1 т.1
от ЗДвП; административно наказание "глоба " в размер на 2000 лв. на
основание на чл.178 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.146 ал.1 от
ЗДвП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Стара Загора да заплати на И. Д. С., ЕГН
**********, сума от 500.00 лв. направени разноски за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд -
Стара Загора пред Старозагорския административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6