Р Е Ш Е Н И Е
№ 41/06.03.2018 г.
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД - Наказателно отделение, на осми февруари, година две хиляди и осемнадесета, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЛОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ДИМИТРОВА
АНГЕЛИНА ЛАЗАРОВА
при секретаря Соня
Дичева
прокурора Вилен Мичев
разгледа докладваното
от съдия Павлина Димитрова ВНАХД № 2 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХІ от НПК.
Варненският
Oкръжен съд, по реда на чл. 83а и следващите от ЗАНН, с Решение № 275 по НАХД №
1410/2017г. по описа на същия съд, постановено на 13.12.2017г., е наложил на
търговско дружество ”Анис 06“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Провадия, обл.
Варна, ул.„Божур“ №2 с управител С.А.А., ЕГН **********, имуществена
санкция в размер на 90303,92 лева за това, че е
дружеството е получило имуществена облага в размер на 90303,92 лева,
представляваща приспаднат неследващ се данъчен кредит, като установяването и
плащането на данъчното задължение е било осуетено чрез престъпление по чл. 255, ал.3, вр.ал.1, т.2 и т.7, вр.чл.26, ал.1 от НК, извършено от С.А.А.,
за което с присъда
№62/07.09.2017 г. влязла в законна сила на 26.09.2017 е бил
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
„Глоба“ в размер на 2000 лева по НОХД № 832/2017 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Въззивното производство
пред АС - Варна е образувано по жалба от адв. В. С. ***/ в качеството му на
пълномощник на ”Анис 06“ ООД, представлявано от управител С.А.А., в
която се навеждат доводи за неправилност на така постановеното решение, като се
оспорват фактическите и правни изводи на първоинст. съд в две насоки: на първо
място, за недопустимост на самото административно-наказателно производство по
чл. 83а и следващите от ЗАНН /в частност по чл. 83г/ като противоречащо на
основни принципи на реализиране на всяка наказателна отговорност с налагане на
адм. санкция на дружеството; на второ място се навеждат доводи за
несъставомерност на деянието,поради репариране на вредите. Искането е за отмяна
на така постановеното решение.
В с.з. управителят на
дружеството С.А. редовно призован не се явява, представлява се от
редовно упълномощения си защитник адв. В. С. /ВАК/, който поддържа жалбата.
Представителят на АП
– Варна намира жалбата за неоснователна и предлага на АС-Варна да потвърди решението
на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
Въззивният съд, след
като прецени доводите на страните и след цялостна служебна проверка на
решението на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК констатира, че жалбата на пълномощника на търговско дружество ”Анис 06“ ООД, с управител С.А.А.,
е неоснователна.
В съответствие със
събрани по делото доказателства, относими към предмета на доказване,
Варненският Окръжен съд е приел за
установено от фактическа страна следното:
Дружество ”Анис 06“ ООД с ЕИК ********* е било вписано в
Търговския регистър на Варненски окръжен съд с решение на ВОС №
683/28.01.2006г, /като на 10.05.2006г дружеството е било преобразувано в ООД/ със седалище и адрес на управление гр.Провадия, обл. Варна, ул.„Божур“ №2 с
управител С.А.А., ЕГН ********** и съдружник Анета Димитрова Михайлова.
Възоснова
на обвинителен акт срещу С.А. за деяние по чл. 255, ал.3, вр.ал.1, т.2 и т.7,
вр.чл.26, ал.1 от НК, ВОС с присъда
№62/07.09.2017 г. влязла в законна сила на 26.09.2017 е признал подс. А. за виновен за
това, че за периода от 13.01.2015 г. до 10.03.2015 г. в гр. Варна в
условията на продължавано престъпление в качеството си на съсобственик и управител на ”Анис 06“ ООД с ЕИК ********* и като данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДДС е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 90303,92 лева – особено
големи размери, като потвърдил неистина
относно наличието на реални облагаеми доставки в подадени на основание чл. 125, ал. 1 във вр. с чл. 87, ал. 2 ЗДДС месечни справки - декларации по ЗДДС на ”Анис 06“ ООД с ЕИК ********* - гр.Варна, както и в приложените към тях дневници за
покупки, като е приспаднал в нарушение на чл.70, ал.5 във вр. с чл.68, ал.1, т.
1 и ал.2 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС неследващ
се данъчен кредит в размер общо на 90303,92, като до приключване на
съдебното следствие в първоинстанцинния съд необявеното и неплатено данъчно
задължение е внесено в бюджета заедно с лихвите. На основание чл.78а НК е
освободил от наказателна отговорност подс. А., като му е наложил
административно наказание - глоба в
размер на 2000 лева. Първоинст. съд е приел, че подс. А. в качеството си на
съсобственик и управител на визираното търговско дружество и като данъчно
задължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДДС /чл.3, ал.1 от ЗДДС - Данъчно
задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност,
без значение от целите и резултатите от нея/, е избегнал установяването и плащането
на данъчни задължения в размер на
90303,92 лева – особено големи
размери, като е потвърдил
неистина относно наличието на реални
облагаеми доставки по смисъла на чл.12,
ал.1 от ЗДДС: /чл.12, ал.1 от ЗДДС - Облагаема доставка е всяка доставка на стока
или услуга по смисъла на чл. 6 и 9 , когато е извършена от данъчно задължено
лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както
и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице,
освен в случаите, в които този закон предвижда друго/, в подадени на
основание чл.125, ал.1 във вр. с чл.87,
ал.2 от ЗДДС /чл.125, ал.1 от ЗДДС - За
всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена
въз основа на отчетните регистри по чл. 124 , с изключение на случаите по чл.
157/ , /чл.87, ал.2 от ЗДДС - Данъчният период е едномесечен за всички
регистрирани лица и съвпада с календарния месец/ месечни справки - декларации по ЗДДС на ”Анис 06“ ООД, както следва:
1. На 13.01.2015
год. подал в ТД на НАП - Варна Справка-декларация по ЗДДС на „Анис 06" ООД
с вх. № 03002301587/13.01.2015 год. за данъчен период м.12. /декември/2014
год., в която е декларирал неполучени реално доставки по фактури с №
№206/04.12.2014 г., с включен ДДС в размер на 20120,40 лева, 207/04.12.2014 г.
с включен ДДС в размер на 7936,00 лева, 210/06Л2.2014 г. с включен ДДС в размер
на 3482,12 лева, 213/08.12.2014 г. с включен ДДС в размер на 3684,38 лева,
214/09.12.2014 г. с включен ДДС в размер на 1659,27 лева, 215/10.12.2014 г. с
включен ДДС в размер на 2540,22 лева и 220/30.12.2014 г. с включен ДДС в размер
на 3880,00 лева, издадени от „Еф Проджект" ЕООД приспадайки неправомерно
право на данъчен кредит в размер на 43302,39 лева /четиридесет и три хиляди
триста и два лева и тридесет и девет ст./
2. На 10.03.2015 г.
подал в ТД на НАП - Варна Справка-декларация по ЗДДС на „Анис 06" ООД с
вх. № 03002330993/10.03.2015 год. за данъчен период м.02. /февруари/2015 год.,
в която е декларирал неполучени реално доставки по фактури с №№ 233/13.02.2015
г. с начислен ДДС в размер на 1011,68 лв., 234/13.02.2015 г. с включен ДДС в
размер на 1088,25 лева, 235/15.02,2015 г. с включен ДДС в размер на 1958,88
лева, 236/17.02.2015 г. с включен ДДС в размер на 756,04 лева, 237/18.02.2015
г. с включен ДДС в размер на 2791,00 лева, 238/19.02.2015 г. с включен ДДС в
размер на 1394,75 лева, 266/19.02.2015 г. с включен ДДС в размер на 10960,20
лева, 239/20.02.2015 г. с включен ДДС в размер на 4803,88 лева, 240/23.02.2015
г. с начислен ДДС в размер на 6278,80 лева, 241/25.02.2015 г. с включен ДДС в размер на 3002,51
лева, 242/26.02.2015 г. с включен ДДС в размер на 1066,22 лева, 243/26.02.2015
г. с включен ДДС в размер на 1773,74 лева, 244/26.02.2015 г. с включен ДДС в
размер на 2622,36 лева и 245/27.02.2015 г. с включен ДДС в размер на 7493,22
лева, издадени от „Атлант 555" ЕООД, приспадайки неправомерно право на
данъчен кредит в размер на 47 001,53 четиридесет и седем хиляди и един лева и
петдесет и три стотинки,.
Общият размер на
укритите данъчни задължения и приспаднатия неследващ се данъчен кредит възлиза
на 90303, 92 лв. /деветдесет хиляди триста и три лева и 0,92 стотинки/.
За да достигне до тази фактология по делото, първоинстанционният съд се е
базирал на цялата доказателствена съвкупност по делото, включително и на
материалите по НОХД № 832/17г по описа на ВОС.
Настоящата инстанция изцяло възприема фактическите и правни изводите, до
които е достигнал първоинстанционният съд: юридическото лице „Анис
06" ООД е получило неправомерна облага, изразяваща се в
приспадане на неследващ се данъчен кредит през периода 13.91.2015 г. – 10.03.2015 г. и извършител на престъпното деяние е
представляващият дружеството – С.А.А.. Между престъпното деяние и облагата,
настъпила за юридическото лице е налице
пряка връзка - облагата е резултат от извършеното престъпление, установено с
влязла в сила присъда. Тази облага представлява благоприятно изменение в
правната сфера на дружеството, настъпило като непосредствена последица от
престъплението /§ 1, т.2 от ДР на ЗАНН/ и съставлява пряка облага. Същата има
имуществен характер и възлиза на 90303,
92 лева. След като юридическото лице „Анис
06" ООД се е обогатило в резултат на извършеното
престъплението по чл. 255 НК,
за което е осъден неговия управител С.А., то съгласно чл. 83а, ал. 1, т. 2 ЗАНН
на дружеството следва да се наложи имуществена санкция в размер не по-малък от
равностойността на имуществената облага. В този смисъл възраженията на защитата
за недопустимост на самото административно-наказателно
производство по чл. 83а и следващите от ЗАНН /в частност по чл. 83г/ като
противоречащо на основни принципи на реализиране на всяка наказателна
отговорност с налагане на адм. санкция на дружеството се явяват неоснователни. Както правилно е
отбелязал в мотивите към решението първоинст. съд при обсъждане и отхвърляне на
наведените пред него възражения от защитата за наличие на основание за прекратяване на производството поради неспазване на 3-месечния срок от
откриване на нарушителя /чл. 34, ал. 1 ЗАНН/, възможността да се реализира
подобна отговорност по чл. 83г от ЗАНН възниква с предвиденото в разпоредбата
на чл.
83б, ал. 1, т. 1 ЗАНН правомощие на прокурора да сезира съда за налагане на
имуществена санкция след внасянето на обвинителния акт, /т. е. и след
приключване на наказат. производство с влязла в сила присъда/, но не е
ограничено със срок.
Не могат да
бъдат споделени от настоящата инстанция и доводите на защитата за приложение на
чл. 28 ЗАНН: първонист. съд е дал изчерпателен отговор и на това възражение,
приемайки, че предмет на това административно-наказателно производство не е
допуснато от подс. или дружеството административно нарушение, т. е.
предвидените материално-правни предпоставки за налагане на имуществена санкция
на юридическото лице не представляват състав на административно нарушение. При
кумулативната им даденост се санкционира юридическо лице, което се е
облагодетелствало от изброените в чл. 83а, ал. 1 ЗАНН престъпления.
По отношение на
наложеното наказание: съставът на АС-Варна намира, че определеният размер на
глобата, се явява справедлив – същият е определен към минималния размер
предвиден в закона.
При служебната
проверка на решението, на основание чл. 314 от НПК, въззивният съд не
констатира нарушения /допуснати на досъдебното
производство или в с. з./, които да се явяват съществени по смисъла на
НПК и да налагат друго изменение или отмяна на решението и връщане на делото за
ново разглеждане на прокурора или от друг състав на съда, поради което и на
основание чл. 338 от НПК, съставът на
Апелативен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 275
на Окръжен съд - Варна по НАХД № 1410/2017г. по описа на същия съд, постановено
на 13.12.2017г.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.