О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. Плевен, 07.11.2016 г.
Районен съд - Плевен, VІІІ-ми
наказателен състав, в закрито заседание
на 07.11.2016 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ПОПОВ
като разгледа докладваното от съдия Попов ЧНД
№ 2653 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 111
ал. 3 и сл. от НПК за проверка на
законосъобразност на отказ на прокурора за връщане на веществени доказателства.
Образувано е по жалба на К.К.Б. в качеството му на управител и
представляващ „АГРО ИНВЕСТ 999“ ЕООД срещу постановление от 06.10.2016 г., с което Прокурор от Районна прокуратура
- Плевен е отказал връщането на иззети
от него като веществени доказателства движими вещи по дознание № Д-2013/2014 г.,
представляващи: лек автомобил „Киа Спортидж“ с ДКН ***.
В жалбата се твърди, че постановлението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Навеждат се доводи за бавност на
разследването, липсата на реална необходимост от задържането на автомобила за
нуждите на наказателното производство и невъзможност на дружеството да се
ползва от вещта като неин собственик.
Съдът, след като се запозна с материалите, съдържащи
се по досъдебното производство и съобрази доводите, изложени в обжалваното
постановление и жалбата, прие за установено следното:
На 24.02.2016 г. в Районна прокуратура – Плевен е
постъпила молба от К*** – управител и собственик на „ПЛАМ“ ЕООД гр. Добрич. В
молбата се изтъква, че „ПЛАМ“ ЕООД е пълномощник на Застрахователно дружество AXA SEGUROS GENERALES S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS“ с адрес на управление ***. Според така подадената
молба лек автомобил „Киа Спортидж“ е бил обект на кражба в Кралство Испания,
като след извършването на кражбата собственикът – лицето Хосе Елвира Балега е
получил пълно обезщетение за пълна загуба вследствие на кражбата от
Застрахователно дружество „AXA SEGUROS GENERALES S.A. DE
SEGUROS Y REASEGUROS“ и се прави
искане за връщане на лекия автомобил на испанското застрахователно дружество,
респ. в качеството на оторизирано лице на „ПЛАМ“ ЕООД гр. Добрич. В подкрепа на
така депозираната молба са предоставени документи от Кралство Испания, между
които Декларация за собственост и изплатено обезщетение; Пълномощни за
оторизиране на „Плам“ ЕООД за освобождаване и репатриране на задържаното МПС;
Справка от Главна дирекция „Движение по пътищата“ за регистрация на МПС; Жалба
за кражба на автомобила подадена пред Главна дирекция на полицията в гр.
Валенсия; Документ, удостоверяващ получаването на обезщетението изплатено на
пострадалото дружество „SANTANTEDCONSUMER RENTING SL“.
Наказателното производство е образувано срещу
неизвестен извършител за това, че на неустановен ден от 2014 г. в нарушение на
установения от закона ред подправил идентификационен номер на МПС – лек
автомобил „Киа Спортидж“ с ДКН *** – престъпление по чл. 345а от НК.
В хода на разследването като веществено доказателство
е приобщен 1 бр. лек автомобил „Киа Спортидж“ с ДКН ***.
На 19.09.2016 г. в
Районна прокуратура – Плевен е постъпила молба от К.К.Б. – управител и
собственик на „АГРО ИНВЕСТ 999“ ЕООД, с. Капитан Димитриево, обл. Пазарджик. В
молбата се изтъква, че „АГРО ИНВЕСТ 999“ ЕООД е собственик на лекия автомобил,
като се прилага Договор за покупко-продажба от 20.11.2014 г. и Договор за
спогодба между „АГРО ИНВЕСТ 999“ ЕООД и „Плам“ ЕООД гр. Добрич.
Съдът след като се запозна с данните от досъдебно
производство № 2013/2014 г. по описа на РП – Плевен и депозираната молба от
„АГРО ИНВЕСТ 999“ ЕООД с. Капитан Димитриево, намира, че жалбата е процесуално
допустима, а разгледана по същество – НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното постановление е правилно,
обосновано и законосъобразно.
Съдът напълно споделя изложените от
прокурора съображения, поради които е отказал връщане на иззетия лек автомобил
„Киа Спортидж“ с ДКН ***.
Разпоредбата на
чл. 111, ал.1 от НПК урежда принципното положение, че веществените
доказателства се пазят докато завърши
наказателното производство.
Съгласно чл.
111, ал.2 от НПК, връщането на предмети,
иззети като веществени доказателства се
връщат от прокурора на лицата, от които са били отнети, преди да завърши
наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на
обективната истина и не са предмет на административно нарушение.
Следователно,
връщането на иззети като веществени доказателства предмети преди приключване на
наказателното производство се допуска само по изключение и то само, ако няма да
затрудни разкриването на обективната истина по делото.
Правилно
и обосновано прокурорът е приел, че на този етап от производството не са налице
основанията за връщане на иззетите като веществени доказателства движими вещи
по дознание № Д-2013/2014 г., представляващи: лек автомобил „Киа Спортидж“ с
ДКН ***.
Разследването все още не е приключило, касае се за
дело с правна и фактическа сложност,
изискваща провеждането на множество процесуално-следствени
действия и едно връщане на лекия автомобил би затруднило разкриването на
обективната истина.
Имайки предвид изложеното и на основание чл.
111 ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на К.К.Б. в качеството му на управител и
представляващ „АГРО ИНВЕСТ 999“ ЕООД срещу постановление на Районна прокуратура
- Плевен от 06.10.2016 г., с което му е
отказано връщане на иззети като
веществени доказателства движими вещи по дознание № Д-2013/2014 г.,
представляващи: лек автомобил „Киа Спортидж“ с ДКН ***.
ПОТВЪРЖДАВА
постановление на Районна прокуратура - Плевен от 06.10.2016
г., с което на К.К.Б. в качеството му на управител и представляващ „АГРО
ИНВЕСТ 999“ ЕООД е отказано връщане на иззети като веществени доказателства
движими вещи по дознание № Д-2013/2014 г., представляващи: лек автомобил „Киа
Спортидж“ с ДКН ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: