№ 1515
гр. Сливен, 18.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230200318 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районният прокурор К..
Подсъдимият В. Х. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Х. от
АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал от РУ-
Сливен да представят писмени доказателства, които са постъпили по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се, да се приемат. Няма да соча други
доказателства.
Адв.Х.: Запознах се с приложените материали, нямам други
доказателствени искания. Моля да бъдат приети.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Да се приемат
1
документите от РУ-Сливен. Нямам доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към писмените доказателства по делото
постъпилото писмо УРИ 167000-5349/24.09.2024 г. по описа на РУ-Сливен,
ведно с приложените към него копия на Докладна записка от 16.04.2023 г.,
Заповед за задържане на лице рег.№ 1670зз-275/16.04.2023 г., Декларация за
правата на задържано лице от 16.04.2023 г., Протокол за обиск на лице от
16.04.2023 г., Разписка за върнати вещи и пари на задържано лице от
17.04.2023 г. и АУАН бл.№ 0585427/16.04.2023 г.
Адв.Х.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения. Зная какво е обвинението
срещу мен. Не се признавам за виновен. Съжалявам за случилото се, но не съм
имал никакъв умисъл в действията си, не съм бил в състояние да мисля трезво,
за съжаление, както стана ясно според мен и от повечето свидетелски
показания. Разбрах за случилото се в последствие и много съжалявам. Но
наистина не съм имал нищо, не съм бил в състояние да мисля трезво и не съм
имал умисъл в действията си. Не признавам, че съм имал умисъл в действията
си, че нещо съм направил умишлено. Нея вечер изпих не малко количество
алкохол, но не и прекалено много. Имам съмнения в качеството на алкохола и
затова да ми е станало лошо и да съм си тръгнал. Със сигурност бях под
въздействието на алкохола. Нямам спомен в кой момент съм нанесъл удар на
полицая. Последният ми спомен е вече когато излязох от заведението и
тръгнах да си търся такси, но нямаше около заведението таксита. Следващият
ми спомен е в полицията. Попитах полицаите защо съм задържан, защото
нямах представа защо съм там. Те ми казаха, че съм ударил техен колега и
затова съм задържан.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Няма да соча други доказателства, моля
да приключите съдебното следствие.
Адв.Х.: Нямам въпроси. Нямам доказателствени искания. Моля да
приключим съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да соча други доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях.
Адв.Х.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях.
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото, а
именно: 2 броя дискове, находящи се на л.21 и л.68 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с предявените веществени доказателства,
нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.Х.: Запознати сме с предявените веществени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с предявените веществени
доказателства, нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така повдигнатото обвинение срещу Г. по
чл.131, ал.2, т.4, вр.чл.130, ал.2 от НК. В хода на съдебното следствие от
3
гласните доказателства се оформиха две групи свидетели. Едната група
свидетели е от четиримата полицаи, пристигнали на място и в опит да
помогнат на подсъдимия е пострадал единият от служителите – Х. С.. И
четиримата служители в показанията си са последователни, изчерпателни и
непротиворечиви към показанията. И втората група свидетели са това,
приятелите на подсъдимия, които не са видели поведението на Г., а само
разказаха колко заведения са посетили, колко алкохол са употребили и по-
точно подсъдимият, че е употребил доста количество алкохол. Те не са
присъствали отвън, когато са пристигнали полицаите. От разпитите на всички
разпитани свидетели на обвинението считам, че се изясни подробно
фактическата обстановка така, както е описана в обвинителния акт. Видно е,
че четиримата служители на реда трудно са се справили с поведението на
подсъдимия предвид на агресивното му поведение спрямо тях и неуважително
такова. Няма какво повече да се спирам на фактите по делото, но считам, че
безспорно е доказана вината на подсъдимия, за което ще моля да бъде признат
за виновен и му бъде наложено наказание от десет месеца при условията на
чл.66 от НК с три години изпитателен срок. Ако не приемете това, предвид
чистото съдебно минало, предлагам двете задължителни пробационни мерки
по десет месеца. В този смисъл ще моля за Вашия съдебен акт. Веществените
доказателства да се съхраняват до изтичане сроковете за съхранение на
делото.
Адв.Х.: Аз считам, че от събраните по делото доказателства не се доказа
обвинителната теза. Напротив, точно обратното – обвиняемият е бил в
безпомощно състояние в следствие на алкохолно опиване, поради което не е
могъл да ръководи постъпките си и да възприема и разбира действителната
фактическа обстановка. Това негово състояние се доказа по категоричен начин
от всички разпитани по делото свидетели – и полицейските служители, и
посочените от нас свидетели. Моля да кредитирате изцяло свидетелските
показания, дадени от пострадалото лице свид.Х. С., който обясни пред Вас
действителната фактическа обстановка, възприета само от него, тъй като само
той е имал близък физически контакт с подс.Г. преди да дойдат колегите му.
Изрично С. заяви, че при опит да изправи подсъдимия от земята може би,
цитирам, не му е стигнала силата само да го изправи докато дойде колегата
му. Тогава Г. пада назад на седалищната си част, търколил се назад и тогава го
ударил в областта на лицето. Като той изрично казва „Дали е било умишлено
4
или без да иска, не мога да кажа“. В това време само свид.Х. С. е отишъл при
подсъдимия, а колегата му А. С. се е забавил. Вторият екип идва доста по-
късно. Участъкът, където са се намирали свид.Х. С. и подс.Г., не е особено
осветен, което се разбра от всички свидетели и няма как от два-три метра, на
каквото разстояние е бил свидетелят А. С., да възприеме какво се е случило за
секунди. Всъщност от разпита на Х. С. се установи, че неволното политане
назад от нетрезвото състояние на подсъдимия вероятно е осъществило
съприкосновение помежду им, което по категоричен начин не може да се
каже, че е било умишлено поведение от страна на подсъдимия към
пострадалото лице. С оглед казаното от свид.Х. С. Ви моля да не кредитирате
показанията на свид.И. С., който заяви в съдебно заседание, че е видял как
подсъдимият удря пострадалия С.. Тъй като въобще не е бил там в този
момент и отива едва след тази случка за да прибере борд камерата от земята,
която е паднала. Той дори не възприема обидните думи, които подсъдимият е
бил изрекъл според другите свидетели в тази ситуация. Твърдяното от мен по
отношение на разпита на С. се подкрепя от показанията на свид.Г. Г., който е
от екипа на С. и категорично заяви пред Вас, че не е видял подсъдимия да удря
С. и макар С. да е слязъл преди него от автомобила, това е било след като
подсъдимият е вече бил легнал на земята. По отношение на показанията на
полицейския служител А. С. считам, че има съществени противоречия между
казаното от него в съдебна зала и отразеното именно от него в докладна
записка с рег.№ 1670-10379/17.04.2023 г. и заповед за задържане. И в двата
писмени документа той е отразил, че подсъдимият е задържан за нанесен удар
с крак в лицето на полицейски служител Х. С.. В показанията си пред Вас
изрично той заяви, че подсъдимият е задържан за неносене на лична карта.
Освен това, остава неясно как е отразил и в докладната, и в заповедта за
задържане обстоятелства, които изрично заяви, че не е видял, цитирам „Няма
как аз да го забележа след като лицето е било между две коли, колегата го е
видял.“, „Колегата първо слезе, предполагам му се е представил и го е питал
какво е станало“, „Задържането на лицето не е защото започна да ни обижда, а
защото не е представил документ за самоличност, както разбрах от колегата в
колата“, „Докато пътувахме в автомобила разговарях с колегата С. и той каза,
че лицето не е искало да представи документ за самоличност, какво е правило
там и затова колегата е преценил да го задържи“. Така или иначе, обаче, от
показанията на А. С. се установи, че подсъдимият е бил под алкохолно
5
опиване и едва в районното състоянието му се подобрило, станал по-
адекватен и даже се учудил къде се намира и защо е станала такава ситуация.
Моля да кредитирате показанията на свидетелите В., М. и Т., които описаха
прекараното време с подсъдимия, както и обичайното му поведение след
прием на алкохол. Същите бяха категорични, познавайки подсъдимия от
повече от десет години, че той никога не проявява агресия нито на
обществени, нито на частни места. За това свидетелства и наличието на чисто
съдебно минало на подсъдимия, както и липсата на криминални регистрации.
Моля да кредитирате изцяло показанията на изключително независим и
безпристрастен свидетел К., който е установил безжизненото състояние на
подсъдимия. Именно той е позвънил и е потърсил помощ на 112, и същият
описа Г. като лежащо лице, което не проявявало признаци на живот. С което
считам, че се доказа отново невъзможността на подсъдимия да разбира и
ръководи постъпките си. От изгледания в съдебно заседание видеозапис ясно
се вижда, че полицейските служители нападат подсъдимия, като
съприкосновението е инициирано от полицейския служител Х. С.. Именно той
тръгва към лицето, което е, отново подчертавам, в безпомощно състояние,
казвайки „Давай“. Всички се нахвърлят върху подсъдимия и започват да го
ритат. В този момент единствената възможност за защита на подсъдимия е да
изрече три пъти въпроса „Защо ме удряш“. Дори от думите на един от
полицейските служители се обръща към другите, или към другия, защото е в
единствено число, да ги възпре, а именно „Батьо, недей, бе“. От целия
доказателствен материал в неговата съвкупност се установи по безспорен
начин, че подс.Г. се е забавлявал с приятели по повод великденски празници;
от качеството или количеството на приетия от него алкохол му прилошава; без
да притеснява никого излиза, посяда между две коли и почти припаднал бива
намерен от полицейските служители, които нито възприема, нито разпознава
и същите, вместо да повикат линейка, те решават да го набият, да го задържат,
на всичкото отгоре да го обвинят, че бил ударил един от тях. В последствие
като разбират, че става въпрос не за криминално проявено и надрусано лице, а
за честен и почтен гражданин, решават да заявят пред съда истината, че
вероятно неволно при задържане на подсъдимия може да е бил ударен един
от колегите. Това е причината и никой да няма нито имуществени, нито
каквито и да е други претенции срещу подсъдимия. След анализа, направен от
мен на всички доказателства в тяхната съвкупност, аз считам че нито от
6
обективна, нито от субективна страна се доказа деянието от внесения пред Вас
обвинителен акт, поради което моля да оправдаете подсъдимия. Веществените
доказателства моля да бъдат съхранени до срока на съхранение на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да кажа.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,46 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7