ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. Перник, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско
дело № 20231700900044 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. Р..
За ответника се явява адв. К..
Явява се вещото лице Я. П. А..
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изслушване на допълнителната ССЧЕ. Вещото
лице Я. П. А. със снета по делото самоличност.
Вещото лице - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещо лице А. на въпросите на адв. К.: В допълнителното заключение
съм записала информацията предоставена ми от главния счетоводител на
ответното дружество. Това е по споразумение и протокол за намерение от
02.08.2017 г. Въпросните уточнения касаят последния абзац от стр. 4 на
заключението.
Адв. К.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението по
допълнителната ССЧЕ.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на допълнителната ССЧЕ от
1
21.10.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
200 лв. съгласно представената справка- декларация, които да се изплатят от
внесения депозит.
Да се издаде разходен касов ордер.
Адв. Р.: Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Моля да уважите предявените обективно съединени искове по
съображения изложени в исковата молба и допълнителната такава, както и в
пояснителни молби във връзка с доказателствените искания, а също и в
писмена защита, за която моля да определите поне 2-седмичен срок заради
обема на факти и обстоятелства, които следва да се систематизират, опишат и
анализират. Съобразно протокол за намерение и 3 броя споразумения
сключени между страните на 02.08.2017 г. в контекста на сключените между
тях договор за продажба на инертни материали и скална маса и договор за
наем представляваното от мен, дружеството, което се явява цесионер на
,,Заводски строежи‘‘ АД - първоначален концесионер на два участъка от
кариера ,,Студена‘‘ ,,Заводски строежи‘‘ АД и,,Заводски строежи‘‘ АД №2, е
придобило правата на цедента възникнали за него в резултат на точното
изпълнение на протокола за намерение и трите споразумения. Налице е
основание за това, че е налице настъпване на изискуемост на тези вземания
при все, че ответното дружество не е пожелало да сключи допълнително
споразумение с Българската държава чрез Министерство на енергетиката.
Обстоятелство, което продължава да бъде факт. Съгласно нормата на чл. 25 ал.
1 ЗЗД договорите могат да се сключват и под условие и с настъпването на
съответното условие, договореното между страните уточнение действа с
обратна сила. Ако някоя от страните недобросъвестно пречи да настъпи
уговореното условието това не е пречка, за да се смята, че то е настъпило и
свързаните с него права и задължения са възникнали. Дори да кредитираме
разпита на свидетелката доведена на ответника ,,ДЛВ–си‘‘ ООД за
установяване на обстоятелството, че не е пожелало да изпълни задълженията
си по решение на Министерски съвет за прехвърляне на всички права и
задължения на концесионния договор с предмет находища ,,Заводски
строежи‘‘ АД като е без значение дали има икономически интерес или не.
Налице е факт на недобросъвестно препятстване – настъпването на
въпросното условие. Не е вярно, че ,,Заводски строежи‘‘ АД не са издавали
фактури или не са ги предавали на ДЛВ-си ООД, нито че не са доставяли
добитата от концесионера скална маса и инертни материали, което личи от
свидетелските показания за това, че се измерват добитите количества, което е
2
дейност извършвана от ответника, предаване на кантарните бележки, и на
това основание се съставят фактури. Ответникът е представил с отговора на
исковата молба 4-странно споразумение, в което натрупаното до този момент
задължение на купувача ДЛВ-си ООД към ,,Заводски строежи‘‘ АД е
разпределено на три части, с уточнението какво ще се погасява с този дълг,
като прецизно са описани фактурите на основата, на които се приема, че ДЛВ-
си ООД дължи на ,,Заводски строежи‘‘ АД сума надвишаваща далеч 400 000
лв. Няколко от тези фактури са по задължения на ДЛВ-си ООД за наем и са
прецизно описани под номер и дата и основание на задължението в
приложеното решение по т.д. № 70/2020 г. влязло в законна сила. Вижда се от
заключенията на вещото лице приети в предходното и настоящо съдебно
заседание, че ответното дружество, макар и с една несъвършена счетоводна
техника въпреки неосчетоводяване на процесните фактурите е заприходявало
в сметка за суровини такива от изхождащи от ,,Заводски строежи‘‘ АД. Моля
към числото на разноските в случай на уважаване на иска и присъждането им
да добавите сумата от 200лв. по последното заключение на вещото лице. Моля
на моят имейл адрес, който се намира по делото да ми изпратите протоколите
от настоящото и предходното съдебно заседание. Не възразявам за
адвокатското възнаграждение на ответника.
Адв. К.: Оспорвам исковата молба и моля да се произнесете с решение, с
което да отхвърлите изцяло исковата претенцията на ищеца на основания,
които считам да изложа подробно в писмена защита, за което моля за срок за
писмена защита. Процесния договор за цесия е нищожен, тъй като
противоречи на чл. 99 ал. 1 ЗЗД, който забранява прехвърляне на вземане,
което произтича от договор, в който страните изрично са изявили волята си,
вземането да не може да се прехвърля. В настоящият случай чл. 14 от
протокол за намерения от 08.02.2017 г. страните изрично са се договорили
процесните вземания да не могат да бъдат прехвърлени от ,,Заводски
строежи‘‘ АД. Подробно изложение на останалите мотиви ще направя с
писмена защита, която моля да допуснете и да ни дадете по-голям срок, за да
можем се запознаем отново с делото, тъй като е доста обемно и имаше доста
открити заседания. Поддържам искането си за присъждане на съдебни
разноски направено с молба от 17.04.2024 г. Правя възражение за
прекомерност срещу адвокатския хонорар на колегата Р., тъй като е в размер
който несъответства на положените усилия по настоящото дело. Хонорарът на
колегата адвокат е двойно по-голям размер от заплатения на нас размер.
Адв. Р.: Хонорарът ми е в размер на 45 000 лв., останалите 9 000 лв. са
сума за ДДС, което е само с няколко хиляди лева повече от минималния
размер съобразно материалния размер по делото, но включва и
възнаграждение във връзка с обезпечителното производство, така че всичко е
в рамките на минималния размер.
На основание чл. 149 ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛЯ 15-дневен срок на страните за представяне на писмени
3
защити с препис за насрещната страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
След като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения 30-дневен срок.
Заседанието завърши в 15,23 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4