ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1125
Хасково, 05.12.2023 г.
Административният съд -
Хасково - VIII състав, в закрито
заседание на
пети декември две хиляди и двадесет и трета година в
състав:
|
Съдия: |
АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА |
Като
разгледа докладваното от съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА частно административно дело № 20237260701299 / 2023 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „ЙОСИЛЕС“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от
Ю. И. Ю., депозирана чрез адв.В. Р., срещу Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед № РД-10-160/29.11.2023 г., издадена от
Директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство
Маджарово“.
Твърди се, че разпореждането за предварително изпълнение е
неправилно и незаконосъобразно. Същото било немотивирано, като не били
установени действителните основания за допускане на предварителното изпълнение,
а били изложени несъстоятелни предположения за последиците при липса на
предварително изпълнение, без ангажирането на никакви доказателства.
Административният орган се позовал най-общо на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, без да посочи конкретната хипотеза, която счита, че е налице, а мотивите
представлявали възпроизвеждане на съдържанието на цитираната норма. За да било
законосъобразно допуснатото предварително изпълнение, било необходимо интересът
не само да е обществен или държавен, но и да е особено важен, като в тази
връзка следвало да бъдат изложени мотиви, които в съответствие с изискванията
на закона да бъдат обвързани с конкретни факти и обстоятелства. В случая такива
изобщо не били формирани. Не се сочели никакви факти и обстоятелства за
настъпването на евентуални вреди, за техния характер и обем. В разпореждането
не били изложени конкретни доводи по какъв начин с допускане на предварителното
изпълнение на акта ще се осигурят живота или здравето на гражданите или ще се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, нито били представени
доказателства, обезпечаващи подобен извод. Не било посочено, нито ангажирани
доказателства, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта. Най-общо било посочено, че от закъснение на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда - неизпълнение на разчета за приходите и
разходите от добив на дървесина за 2023 г., но по същество със заповедта се
прекратявал търг и следователно не можело да бъдат очаквани нито приходи, нито
разходи. Наред с горното следвало изрично да се посочи, че търговските и
икономически интереси не попадали в обхвата на понятието "особено важен
държавен" интерес. С оглед на така изложените съображения, се моли
разпореждането да бъде отменено и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК да бъде
спряно предварителното изпълнение. Претендират се разноски.
При така изложените съображения и въз основа на писмените
доказателства по делото, Административен съд - Хасково установи следното от
фактическа страна:
С писмо вх. № 9360/05.12.2023 г. по делото е постъпила изисканата
от съда административна преписка по издаване на процесното разпореждане,
съдържаща и писмено становище от Директора на ТП „ДГС Маджарово“, в което се
посочва, че предварителното изпълнение е допуснато с цел по-бързо откриване на
нова процедура за определяне на купувач на обекта. В случай на уважаване на
жалбата, се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Като взе предвид така изложеното, съдът намери, че жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение е подадена от лице с правен интерес
- адресат на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, в
законоустановения преклузивен срок, предвиден в нормата на чл. 60, ал. 5 от АПК
(заповедта е постановена на 29.11.2023 г., а жалбата срещу разпореждането е
подадена на 01.12.2023 г., видно от пощенско клеймо PS6620O01EK9R) и е
допустима за разглеждане по реда, установен в тази разпоредба.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните
съображения:
От приложената към преписката Заповед № РД-10-160/29.11.2023 г. на
Директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Маджарово“, се
установява, че със същата е прекратен на основание чл. 74е, ал. 2, т. 7, вр.
ал. 1, т. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии държавна и общинска собственост, и за ползването
на дървесина и недървесни горски продукти, открития със Заповед №
РД-10-168/23.11.2022 г. „Електронен търг с наддаване“ за продажба на прогнозни
количества добита дървесина на временен склад в горски територии държавна
собственост в териториалния обхват на ТП ДГС Маджарово от обект № 2308-1,
поради допуснати нарушения при откриване на търга.
В заповедта, на основание чл. 74е, ал. 4 от Наредбата за условията
и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии държавна и
общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти,
във вр. чл. 60, ал. 1, предл. 4 от АПК е допуснато предварително изпълнение на
заповедта. В заповедта са изложени мотиви, че съществува опасност, вследствие
закъснение в изпълнението на заповедта, да възникнат значителни вреди за
поделението, а именно неизпълнение на разчета за приходите и разходите от добив
на дървесина за 2023 г.
Съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК, в административния акт се включва
разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния
случай административният орган изисква съответната гаранция. Съгласно чл. 60,
ал. 2 от АПК, разпореждането за предварително изпълнение се мотивира.
При оспорване на разпореждане за допускане на предварително
изпълнение доказателствената тежест е на органа и той трябва да докаже
фактическите основания, посочени в разпореждането, за допускане на
предварително изпълнение. При липса на посочени фактически и правни основания
нито органът може да извърши релевантно доказване, нито адресатът на акта може
ефективно да упражни правото си на защита, нито съдът може да изпълни
конституционното си задължение по чл. 120, ал. 1 от Конституцията. В този
смисъл Определение № 7674 от 18.06.2020 г. по адм. д. № 5385/2020 г., VІІ отд.
на ВАС.
В конкретния случай разпореждането за допускане на предварително
изпълнение е издадено от компетентния административен орган, но не е
мотивирано. Липсват конкретни доводи по какъв начин с допускане на
предварителното изпълнение на акта ще се осигурят животът или здравето на
гражданите или ще се защитят особено важни държавни или обществени интереси,
нито са представени доказателства, обезпечаващи подобен извод. Не е посочено,
нито са ангажирани доказателства, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта. Твърдението, че от закъснението на
изпълнението може да последват значителни вреди, е бланкетно. Не попада в
обхвата на понятието „значителна вреда“ по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК
неизпълнението на разчета за приходите и разходите от добив на дървесина за 2023
г. Доказателства, че могат да настъпят конкретни финансови загуби на приходи не
са представени.
Отделно от това, административният орган не е мотивирал в коя от
двете или двете форми би могло да последва вреда. Финансовите загуби не попадат
в обхвата на понятието трудно поправима вреда, а що се отнася до преценката за
това дали са значителни – тя е възпрепятствана поради липсата на данни и
доказателства за тяхната стойност. Твърдяната вреда не следва да е хипотетична,
а е необходимо да бъде конкретизирана, вероятна и обоснована с доказателства,
каквито липсват (така вж. Определение № 2462 от 07.03.2016 г. по адм. д. №
2175/2016 г., І отд. на ВАС).
Когато предварителното изпълнение на акта се допуска с
разпореждане на административния орган, то наличието на една или няколко от
предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, следва да бъде обосновано в акта и
доказано от събраните по делото доказателства. Органът е следвало не само да
разпореди предварително изпълнение, но и да обоснове необходимостта от него,
като изложи фактическите обстоятелства, които обосновават този извод, и
съответно да представи удостоверяващите го доказателства (така вж. Определение
№ 11616 от 02.10.2018 г. по адм. д. № 11685/2018 г., VІІІ отд. на ВАС).
В този смисъл и поради липсата на мотиви, препятстващо
възможността засегнатите от акта лица да упражнят ефективно правото си на
защита, разпореждането на органа за допускане на предварително изпълнение на
заповедта следва да бъде отменено.
С оглед гореизложените съображения за незаконосъобразност на
разпореждането за допускане на предварително изпълнение, съдът намира за
основателно и искането за спиране на допуснатото предварителното изпълнение до
окончателното решаване на въпроса с влязло в сила определение, поради което и
на основание чл. 60, ал. 6, изр. второ от АПК следва да бъде постановено
спиране на допуснатото предварително изпълнение.
С оглед изхода на спора в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените по делото разноски, произтекли от заплатена държавна такса
в размер на 50 лева и адвокатско възнаграждение. Видно от представения договор
за правна защита и съдействие жалбоподателят е заплатил адвокатско
възнаграждение в размер на 1 000 лв. При това положение направеното от
ответника възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно. Съгласно цитираната законова разпоредба, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските, но не по-малко от
минимално определения размер по чл. 36 от ЗА. Този законов тест препраща към
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В
случая намира приложение разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредбата, съгласно
която за процесуално представителство, защита и съдействие по административни
дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2,
възнаграждението е 1 000 лв. Следователно поисканото и изплатено възнаграждение
за процесуален представител е в минимален размер, поради което и възражението
за прекомерност е неоснователно.
По изложените съображения и на основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК, Административен съд – Хасково
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане, с
което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № РД-10-160/29.11.2023 г.
на Директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Маджарово“,
за прекратяване на открития със Заповед № РД-10-168/23.11.2022 г. „Електронен търг
с наддаване“ за продажба на прогнозни количества добита дървесина на временен
склад в горски територии държавна собственост в териториалния обхват на ТП ДГС
Маджарово от обект № 2308-1.
СПИРА допуснатото
предварително изпълнение на Заповед № РД-10-160/29.11.2023 г. на Директора на
Териториално поделение „Държавно горско стопанство Маджарово“ до окончателното
решаване на делото с влязъл в сила съдебен акт.
ОСЪЖДА Териториално
поделение "Държавно горско стопанство Маджарово" с административен
адрес: [населено място], [улица] да заплати на „ЙОСИЛЕС“ ЕООД, [ЕИК],
представлявано от Ю. И. Ю., със седалище и адрес на управление: [населено
място], община Маджарово, обл. Хасково, [улица], сумата в размер на 1 050
(хиляда и петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена в
7-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд, чрез
Административен съд – Хасково.
Препис от определението да се изпрати на страните на основание чл.
138, ал. 3 от АПК.
|
Съдия: |
|