Р Е Ш Е Н И Е
№453
гр. Пловдив, 15 март 2022 год.
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VIII-ми състав, в открито заседание на десети февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ,
при секретаря Таня Костадинова и с участието на прокурора з.Я., като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно дело №3139 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура- Пловдив против чл.12, ал.1 и чл.13 от Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (ПОДОСНКВОА), приет с Решение №163, взето с протокол №11 от 25.03.2016г. на Общински съвет (ОбС), Куклен, изменен с Решение №215, взето с протокол №16 от 30.06.2016г, изменен с Решение №233, взето с протокол №17 от 18.07.2016г., което решение е отменено в частта на точка 3 с Решение №2142/11.11.2016г. на Административен съд- Пловдив, изменен с Решение №256, взето с протокол №19 от 09.09.2016г., изменен с Решение №571, взето с протокол №51 от 07.03.2018г., изменен с Решение №721, взето с протокол №68 от 30.11.2018г., изменен с Решение №808, взето с протокол №75 от 24.04.2019г., изменен с Решение №242, взето с протокол №26 от 26.02.2021г.
Претендира се отмяна на протестираните части от ПОДОСНКВОА поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по делото- Общински съвет- Куклен, не се представлява и не изразява становище по протеста.
Заявеното оспорване е съобщено чрез обявление в “Държавен вестник“, обнародвано в бр.110 от 24.12.2021г. (лист 180), като в законоустановения срок няма постъпили искания за встъпване в производството от други страни.
Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор з.Я., заявява поддържане на протеста изцяло; претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като извърши преглед на протестираните части от подзаконовия нормативен акт, във връзка с изискванията за законосъобразност на административния акт, съгласно чл.196 от АПК, във връзка с чл.146 и чл.168 от АПК, констатира следното:
Съгласно чл.186, ал.2 от АПК, прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт, като нормата на чл.187, ал.1 от АПК установява, че подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето.
Съгласно чл.21, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), в изпълнение на правомощията си по ал.1 общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. А съгласно чл.21, ал.3 от ЗМСМА, общинският съвет приема правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация.
Този правилник, по аргумент от разпоредбата на чл.7, ал.1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл.76, ал.3 от АПК, представлява подзаконов нормативен акт.
Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че разглежданият протест е допустим.
Разгледан по същество, протестът е основателен.
Според приетото по делото заверено копие на Докладна записка с Вх.№217 от 18.03.2016г. (лист 28) на председател на ОбС- Куклен, процесният ПОДОСНКВОА (листи 6-26) е внесен за обсъждане и приемане от общинския съвет на посочената дата. Според приетото по делото заверено копие на протокол №11 от 25.03.2016г. (листи 29-41), докладна с Вх.№217 от 18.03.2016г. е разгледана и приета единодушно (13 гласа “ЗА“) от три от постоянните комисии на ОбС- Куклен (лист 40), след което единодушно (13 гласа “ЗА“) е взето и Решение №163 (лист 27).
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда приема за установено, че процесният ПОДОСНКВОА е приет при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и от компетентен орган.
Тук е мястото да се посочи, че протестираните разпоредби на ПОДОСНКВОА не са изменяни с последващите решения на ОбС- Куклен.
На следващо място, общият принцип, регламентиран в чл.15, ал.1 от ЗНА, предвижда че всеки нормативен акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен.
В случая, с протестираните разпоредби на ПОДОСНКВОА (листи 10-11) се установява следното:
Чл.12, ал.1, Председателският
съвет подпомага дейността на Председателя на Общинския съвет в организационно-техническата
част, като: 1. Обсъжда и предлага въпроси по актуални проблеми на икономическата
и социална политика на гражданите в община Куклен и други проекти на документи,
свързани с дейността на общинския съвет; 2. Провежда консултации във връзка с
дейността на Общинския съвет.
Чл.13, Председателският
съвет се формира от: 1. Председателя на общинския съвет; 2. заместник-председателя;
3. ръководителите на групите общински съветници.
Съгласно чл.7, ал.1 от ЗНА правилникът е нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност.
С оглед на последно посоченото, с правилник не могат да се създават органи и да се предвиждат правомощия на органи, за които законът не делегира компетентност, като в случая с протестираните разпоредби се създава самостоятелен колективен орган “Председателски съвет“, на когото се предоставят правомощия.
Правомощията на председателя на ОбС, на заместник-председателите (в случая, заместник-председател) на ОбС и на комисиите към ОбС са посочени, съответно в разпоредбите на чл.25 от ЗМСМА, в разпоредбата на чл.24, ал.2 от ЗМСМА (респективно в ПОДОСНКВОА), както и в разпоредбите на чл.49, ал.1 от ЗМСМА.
Правомощията на председателя на ОбС, на заместник-председателите (заместник-председателя) на ОбС и на комисиите към ОбС са изчерпателно и императивно изброени и разширяването на тези правомощия, при липса на законова делегация за целта, е незаконосъобразно, тъй като същото е в противоречие с разпоредбите на ЗМСМА, представляващ нормативен акт от по-висока степен.
Посочи се вече, че председателят на ОбС притежава правомощията, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.25 от ЗМСА. Статутът и правомощията на постоянните и временни комисии са уредени с разпоредбите на чл.48 и чл.49 от ЗМСМА. А органът, който определя правомощията на заместник-председателите на ОбС, е самият ОбС, което се извършва по силата на законовата делегация, съгласно чл.24, ал.2 от ЗМСМА. След като законът не конкретизира положението на заместник-председателите на ОбС и техните правомощия, то тази възможност, по силата на закона, е предоставена на самия ОбС с разпоредбата на чл.21, ал.3 от ЗМСМА и право на ОбС е да уреди статут на заместник-председателите на ОбС с процесния ПОДОСНКВОА.
Такава законова делегация обаче по отношение на разглеждания “Председателски съвет“ не съществува.
Разбира се, няма установена от закона забрана председателят на ОбС да осъществява консултации със заместник-председатели на ОбС, с членове на комисии и/или да се съветва с представители на различните групи общински съветници, като взема предвид техните мнения, дори този съвет за консултации да се нарича “Председателски съвет“, но пък е недопустимо на “Председателския съвет“ да се предоставят правомощия и функции, каквито няма предвидени в закон.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че създаването на “Председателски съвет“ и натоварването му с функциите, направено с протестираните разпоредби на ПОДОСНКВОА, не се основава на ЗМСМА, поради което протестираните разпоредби са незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на Окръжна прокуратура- Пловдив е основателно и такива следва да бъдат присъдени до размера, в който са доказано направени или в размер на 20,00 лв., заплатена такса за обнародване на обявление в “Държавен вестник“ (лист 169).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ разпоредбите на чл.12, ал.1 и чл.13 от Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с Решение №163, взето с протокол №11 от 25.03.2016г. на ОбС- Куклен, изменен с Решение №215, взето с протокол №16 от 30.06.2016г, изменен с Решение №233, взето с протокол №17 от 18.07.2016г., което решение е отменено в частта на точка 3 с Решение №2142/11.11.2016г. на Административен съд- Пловдив, изменен с Решение №256, взето с протокол №19 от 09.09.2016г., изменен с Решение №571, взето с протокол №51 от 07.03.2018г., изменен с Решение №721, взето с протокол №68 от 30.11.2018г., изменен с Решение №808, взето с протокол №75 от 24.04.2019г., изменен с Решение №242, взето с протокол №26 от 26.02.2021г.
ОСЪЖДА Община Куклен, ЕИК *********, да заплати на Окръжна прокуратура- Пловдив, ЕИК 1218173091511, сумата от 20,00 (двадесет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано или протестирано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се обнародва в срока и по реда на чл.194 от АПК, след влизането му в сила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………