РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. ХАСКОВО, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
Д.
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Р.М. К.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно
гражданско дело № 20235600500148 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК образувано по жалба, подадена от Д. А. А.
от гр.***, чрез пълномощника си адв. И. Д..
С Решение № 330 от 14.12.2022 г., постановено по гр.д. № 446/2022г., РС Д.град е
признал за установено по отношение на Д. А. А. от гр.***,че Д. Д. Х. от гр.*** е
собственик на основание изтекла придобивна давност на 61 кв.м., представляващи част от
УПИ XVIII -61, кв.11 с площ от 1095,72 кв.м. по ПУП на с.***, община ***, която част е
заключена между точки А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,А и защрихована със зелени линии на
комбинираната скица, представляваща приложение № 3 към заключението на ВЛ Д.К. и
неразделна част от съдебното решение.
Съдът е осъдил Д. А. А. от гр. *** да заплати на Д. Д. Х. от гр. *** направени по
делото разноски в размер на 950 лв.
Недоволна от постановеното решение е останала жалбоподателката, която обжалва в
срок. Твърди,че постановеното от първоинстанционния съд решение е недопустимо, т.като
имотът, предмет на спора е СИО, и в производството не е участвал като необходим другар
съпругът на ответницата А.. Моли постановеното решение да бъде обезсилено и делото
върнато на РС Д.град за ново разглеждане. По същество счита,че постановено решение е
неправилно и моли то да бъде отменено и отхвърлен предявения иск. Моли да бъдат
присъдени направените по делото, за двете съдебни инстанции, разноски.
1
В срок е постъпил писмен отговор. ВъззИ.емият счита за основателно направеното
възражение за недопустимост на постановеното решение, но счита,че вина за това има
въззИ.емата, която не е посочила,че имотът е закупен в режим на СИО. По същество счита
решението за правилно и моли то да бъде потвърдено. Моли да бъдат присъдени
направените по делото, пред въззивната инстанция разноски. Моли в случай,че решението
бъде обезсилено в полза на въззивницата да не се присъждат разноски, т.като незнанието на
този факт се дължал на виновно поведение на въззивницата.
Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във
въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е
основателна. Съдът намира,че не следва да излага мотиви по същество на спора, т.като
постановеното от РС Д.град решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено.
Районен съд Д.град е сезиран с иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, предявен
от Д. Д. Х. от гр.*** против Д. А. А. от гр. ***.
Видно от представеният и приет като доказателство по делото нот.акт № 85 от
02.07.2021 г. е, че имотът, предмет на спора е закупен от ответницата Д. А. на 02.07.2021 г.,
Т.като закупуването на този имот е по време на брака й с А.Б.А., сключен на 25.04.1993 г. /
удостоверение за гр.брак № ***г./, то този имот е СИО. Решението следва да бъде
обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, като се
конституира като ответник в производството съпругът на въззивницата А.Б.А. и се проведе
съдебно производство с негово участие. Действително съгласно т.1 на ТР № 3 от 29.06.2017
г. на ВКС по т.д. № 3/2016 г. на ОСГК съпрузите по предявен срещу тях иск за собственост
са необходими, но не са задължителни другари. В случая обаче, с оглед естеството на
спорното правоотношение – претендира се придобИ.не право на собственост въз основа на
давностно владение, връзката между необходимите другари е до такава степен обща, че
решението на съда следва да бъде еднакво спрямо всички, в случая и съпруга, и участието
им в процеса е процесуална предпоставка за неговата допустимост / Определение №
260/18.05.2018 г. на ВКС по гр.д. № 3484/2017 г., I г.о./.
С оглед изхода на спора на въззивницата се дължат разноски, сторени във въззивното
производство в размер на 625 лв., от които 600 лв. платено възнаграждение за адвокат и 25
лв. – платена ДТ. Направените в първоинстанционното производство разноски от страните
следва да се преценят от съда при решаването на спора по същество.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 330 от 14.12.2022 г. на РС Д.град, постановено по гр.д. №
446/2022 г.
Връща делото на Районен съд - Д.град за ново разглеждане от друг състав на съда.
2
ОСЪЖДА Д. Д. Х., ЕГН ********** от гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на Д. А. А., ЕГН
**********, от *** сумата от 625 лв. направени по делото, пред въззивната инстанция
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3