№ 27150
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110123162 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.10.2024 г. от 15.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът ФИРМА е предявил срещу ответника ФИРМА обективно
кумулативно съединени искове както следва:
- за прогласяване на нищожност на договори за потребителски кредит,
представени като доказателства с исковата молба и подробно описани в нея,
на основание чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1 т. 9 и 10 ЗПК и вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК, както
и чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 и ал. 2, предл. 2 ЗЗД, както и чл. 146 ЗЗП.
- частични искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 99 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 500 лв.,
представляваща част от цялото вземане на ответника в размер на 3 441,08 лв.,
представляваща сбор от платени без основание от М. Р. А. суми в периода
08.01.2018 г. до 28.09.2021 г., което вземане е цедирано на ищеца с Договор за
вземания от финансови институции от 28.09.2021 г., ведно със законната
лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба - 13.05.2022 г.
1
до окончателното изплащане. Претендираната сума от 500 лв.,
представляваща част от общо платената сума в размер на 3 441,08 лв. е
формирана както следва :
1) 85 лв., представляваща част от вземане в размер от 89,16 лв.,
представляваща платени без основание сума по Договор за потребителски
кредит № 3122234 от 08.01.2018., сключен между ФИРМА, ЕИК ... и
КРЕДИТОРА;
2) 60 лв., представляваща част от вземане в размер от вземане в
размер от 89,16 лв., представляваща платени без основание сума по Договор
за потребителски кредит № 3405468 от 20.12.2018г., сключен между ФИРМА,
ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
3) 100 лв., представляваща част от вземане в размер от вземане в
размер от 306,88 лв., представляваща платени без основание сума по Договор
за потребителски кредит № 3450138 от 13.02.2019г., сключен между ФИРМА,
ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
4) 225 лв., представляваща част от вземане в размер от вземане в
размер от 401,76 лв., представляваща платени без основание сума по Договор
за потребителски кредит № 3484331 от 25.03.2019г., сключен между ФИРМА,
ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
5) 25 лв., представляваща част от вземане в размер от вземане в
размер от 781,20 лв., представляваща платени без основание сума по Договор
за потребителски кредит № 3584019 от 22.07.2019г„ сключен между ФИРМА,
ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
6) 3 лв., представляваща част от вземане в размер от вземане в
размер от 89,88 лв., представляваща платени без основание сума по Договор
за потребителски кредит № 3817603 от 28.04.2020г., сключен между ФИРМА,
ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
7) 2 лв., представляваща част от вземане в размер от вземане в
размер от 522,10 лв., представляваща платени без основание сума по Договор
за потребителски кредит № 3830201 от 18.05.2020г., сключен между ФИРМА,
ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
8) Вземане в размер от 1160,94 лв., представляваща платени без
основание сума по Договор за потребителски кредит № 3910703 от
2
27.08.2020г., сключен между ФИРМА, ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
Ищецът твърди, че е дружество с ограничена отговорност, чийто основен
предмет на дейност е насочен към предоставяне на информация, подпомагане
и консултации на физически лица, ползвали т.нар. „бързи кредити“.
По повод на създадените между дружеството и М. Р. А. контакти, било
установено, че последната е предала на ФИРМА парични суми без правно
основание. Така между ФИРМА и М. Р. А. бил сключен Договор за цесия, с
наименование „Договор за вземания от финансови институции №1042 от
28.09.2021 г. с М. Р. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. .....
С договора М. Р. А. в качеството си на кредитор прехвърля на ФИРМА
вземания от ФИРМА в общ размер от 3 441,08 лв. (три хиляди четиристотин
четиридесет и един лева и осем стотинки), както следва:
1. Вземане в размер от 89,16 лв., представляваща платени без основание
сума по Договор за потребителски кредит № 3122234 от 08.01.2018.,
сключен между ФИРМА, ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
2. 1) Вземане в размер от 89,16 лв., представляваща платени без основание
сума по Договор за потребителски кредит № 3405468 от 20.12.2018г.,
сключен между ФИРМА, ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
3. 1) Вземане в размер от 306,88 лв., представляваща платени без основание
сума по Договор за потребителски кредит № 3450138 от 13.02.2019г.,
сключен между ФИРМА, ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
4. 1) Вземане в размер от 401,76 лв., представляваща платени без основание
сума по Договор за потребителски кредит № 3484331 от 25.03.2019г.,
сключен между ФИРМА, ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
5. Вземане в размер от 781,20 лв., представляваща платени без основание
сума по Договор за потребителски кредит № 3584019 от 22.07.2019г.
„сключен между ФИРМА, ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
6. Вземане в размер от 89,88 лв., представляваща платени без основание
сума по Договор за потребителски кредит № 3817603 от 28.04.2020г.,
сключен между ФИРМА, ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
7. Вземане в размер от 522,10 лв., представляваща платени без основание
сума по Договор за потребителски кредит № 3830201 от 18.05.2020г.,
сключен между ФИРМА, ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
8. Вземане в размер от 1160,94 лв., представляваща платени без основание
3
сума по Договор за потребителски кредит № 3910703 от 27.08.2020г.,
сключен между ФИРМА, ЕИК ... и КРЕДИТОРА;
Твърди се, че всяко от вземанията е прехвърлено на ищеца с всичките му
принадлежности, включително с изтеклите лихви. Посочва да е съобщил за
цесиите на ответника с Уведомление от 24.02.2022 г., връчено на 28.02.2022 г.
Сочи, че вземанията са дължими поради неоснователно обогатяване на
ответника за сметка на цедента на ищеца.
Посочва се, че част от процесните суми, включващи възнаграждение за
поръчителство по договорите за заем са включени в погасителните планове на
договорите за заем, като всички суми са заплатени от цедента на ответника.
Твърди се договорите да са нищожни, а платените суми да са платени без
правно основание. Твърди, че договорите за потребителски кредит са
нищожни и на основание чл. 23 ЗПК следва да се дължи само главницата.
Прави възражение за нищожност на договорите поради противоречие със
закона, заобикаляне на закона и/или накърняване на добрите нрави. Сочи, че
ответникът е включвал такса за непредоставено обезпечение,
възнаграждението за поръчителство, като условие за отпускане на кредитите,
което е неизпълнимо или трудно изпълнимо и служи за единствено за
начисляване на такса. Посочва, че тези такси не са включени в ГПР, поради
което същият е неправилно изчислен и съответно непосочен, поради което
претендира недействителност на целите договори. Оспорва договорите за
потребителски кредит като нищожни поради нарушение на изискването за
посочване на ГЛП. Твърди, че липсва посочване размера на ГЛП, което
противоречи на добрите нрави. Посочва и основания за нищожност на
договорите поради нарушението на изискването за шрифт – чл. 10 ЗПК.
Претендира нищожност на конкретни разпоредби от договорите,
включително неравноправност на клаузи. Претендира разноски.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи,
като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника
ФИРМА е постъпил отговор, с който счита предявените искове за
4
неоснователни. Релевира се възражение за нередовност на исковата молба.
Оспорва авторството на заемополучател в Договора за вземане от финаносва
институция. Посочва, че вземанията, предмет на цесия с цедента М. Р. А. са
прехвърлени от заемополучателите с договор предхождащ процесния Договор
за вземане от финансова институция на трето за спора лице- ФИРМА.
Твърди, че договора за цесия е нищожен, поради липса на съгласие и поради
противоречие със закона. Сочи привидност на договорите за цесия. Твърди,
че цената за цесиите не е заплатена. Оспорва действителността на договора за
цесия, тъй като счита, че вземанията са несъществуващи – нито един от
договорите не е обявен за недействителен, нито е прогласена нищожност на
клаузи по договорите, като това се иска едва с исковата молба. Надлежно
излага доводи за спазване на всички разпоредби, нарушението на които води
до недействителност на целия договор за потребителски кредит по силата на
чл. 22 ЗПК. Оспорва твърдението, че посоченият ГПР бил реално прилагания,
както и че възнаграждението за поръчителство следва да бъде включено в
посочения ГПР, както и да е в противоречие с добрите нрави. Оспорва ГПР да
е изчислен неправилно. Счита, че обезщетението за поръчителство не е
задължително условие за сключване на договора за кредит, поради което не
следва да се отразява в ГПР. Оспорва неправилното изчисление на ГПР да се
приравнява на липсващ ГПР. Оспорва твърдението, че не всички елементи на
договорите за заем са с еднакъв вид, формат и размер не по- малко от 12.
Прави възражение за изтекла давност. Оспорва да са налични неравноправни
клаузи в договорите за потребителски кредит. Оспорва размера на
претендираните суми, като твърди, че ищеца не оспорва вноската по връщане
на заема, но не уточнява част от посочените 8 бр. частични суми като част от
кое плащане претендира. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
По исковете:
На основание чл. 154 ГПК:
5
За основателност на исковете за обявяване на нищожност на договорите
за потребителски кредит или отделни клаузи от същите и връщане на платени
без основание суми в тежест на ищеца е да докаже: сключването на договора
за потребителски кредит с цедента на ищеца със описаното съдържание;
изпълнение на задължението по договора с финансова институция;
сключването на действителен договор за цесия; съобщаване на цесията на
ответника; твърдените пороци, водещи до недействителност на договора за
потребителски кредит или на отделни клаузи от тях; твърдяното
противоречие със закона, с добрите нрави, твърдяната липса на съгласие при
сключването на договора, твърдяната неравноправност на клаузите на
договора. С оглед направеното от ответника възражение за изтекла
погасителна давност в тежест на ищеца е да ангажира доказателства, че
давността не е изтекла или е била прекъсната.
В тежест на ответника при доказване на посочените обстоятелства е да
докаже наличие на основание за получаването на сумите, както и да докаже
направеното възражение за изтекла погасителна давност.
По доказателствените искания:
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг
начин на плащане, поради което следва да му бъдат дадени указания в тази
насока.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи извлечение от счетоводството си с данни за всички плащания по
процесните договори, както и да представи всички договори за потребителски
кредит в заверени преписи следва да се уважат.
По искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
и на ответника за СИЕ, съдът ще се произнесе в о.с.з., като вземе предвид
становищата на страните и прецени необходимостта за изясняване на спора.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред
ФИРМА, по силата на което да бъде представена информация за извършените
преводи от М. Р. А. по потребителски кредит № 3122234/2018 г.;
потребителски кредит № 3405468/2018 г.; потребителски кредит № 3450138
от 13.02.2019г.; потребителски кредит № 3484331 от 25.03.2019г.;
6
потребителски кредит № 3584019 от 22.07.2019г.;
потребителски кредит № 3817603 от 28.04.2020г.; потребителски кредит №
3830201 от 18.05.2020г.; потребителски кредит № 3910703 от 27.08.2020г.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред
ФИРМА, по силата на което да бъде представена информация за извършените
преводи от М. Р. А. по потребителски кредит № 3122234/2018 г.;
потребителски кредит № 3405468/2018 г.; потребителски кредит № 3450138
от 13.02.2019г.; потребителски кредит № 3484331 от 25.03.2019г.;
потребителски кредит № 3584019 от 22.07.2019г.; потребителски кредит №
3817603 от 28.04.2020г.; потребителски кредит № 3830201 от 18.05.2020г.;
потребителски кредит № 3910703 от 27.08.2020г.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред
„БАНКА, по силата на което да бъде представена информация за
извършените преводи от М. Р. А. по потребителски кредит № 3122234/2018
г.; потребителски кредит № 3405468/2018 г.; потребителски кредит №
3450138 от 13.02.2019г.; потребителски кредит № 3484331 от 25.03.2019г.;
потребителски кредит № 3584019 от 22.07.2019г.; потребителски кредит №
3817603 от 28.04.2020г.; потребителски кредит № 3830201 от 18.05.2020г.;
потребителски кредит № 3910703 от 27.08.2020г..
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред
ФИРМА, по силата на което да бъде представена информация за извършените
преводи от М. Р. А. по потребителски кредит № 3122234/2018 г.;
потребителски кредит № 3405468/2018 г.; потребителски кредит № 3450138
от 13.02.2019г.; потребителски кредит № 3484331 от 25.03.2019г.;
потребителски кредит № 3584019 от 22.07.2019г.; потребителски кредит №
3817603 от 28.04.2020г.; потребителски кредит № 3830201 от 18.05.2020г.;
потребителски кредит № 3910703 от 27.08.2020г.
Искането на ответника за представяне на Договор за вземания от
финансова институция и М. Р. А., както и уведомление до ответника за
сключения договор, доколкото същите са представени към исковата молба.
Следва да се издаде поисканото от ответника съдебни удостоверение
което да послужи Българска народна банка, от което да се установи дали
“ФИРМА“ ЕООД е вписано Регистър на финансовите институции по чл. 3а
от Закона за кредитните институции през 2021 г. и 2022 г., когато са
7
сключени като договор за вземания от финансови институции.
Следва да бъде допуснато искането на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на ФИРМА да представи Договор за вземане от финансова
институция, сключен с М. Р. А..
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова
сметка или да посочи друг начин за плащане.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи
по делото всички договори за потребителски кредит, както и извлечение от
счетоводството си с данни за всички плащания по процесните договори.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканите от ищеца съдебни удостоверения,
които да послужат пред Централния кредитен регистър, пред ФИРМА и пред
„Файнейшъл България“ ЕООД.
По искането на ищеца за счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в с.з. с оглед извършване на преценка за нейната необходимост за
изясняване на спора.
Да се издадат исканите от ищеца съдебни удостоверения, които да
послужат пред ФИРМА, Айкарт“ АД, „БАНКА ФИРМА, съгласно мотивната
част на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за представяне на
Договор за вземания от финансова институция и М. Р. А..
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ФИРМА да представи Договор
за вземане от финансова институция, сключен с М. Р. А..
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9