№ 477
гр. Плевен, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20234430201731 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59д и следващите от ЗАНН.
С Електронен фиш Серия-К № 7236977 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР-Плевен, на К. П. П. с постоянен адрес: *** е
наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП – глоба в размер на 750,00 лв., за това, че на
28.02.2023г. в 15:06 часа, извън населено място на второкласен път ІІ-35(
Плевен Ловеч), км. 9+771, с посока на движение към град Плевен при
въведено ограничение с пътен знак В 26 от 40 км/ч, движейки се с МПС
лек автомобил **** е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство АТСС СПУКС ARН САМ S1,
с номер 120 ссfс а именно: при разрешена скорост 40 км/ч., установена
скорост 106 км/ч., превишаване на разрешената скорост с 66 км/ч., с което е
нарушил разпоредбите на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така издадения електронен фиш е останал
жалбоподателят, който го обжалва и моли съда да бъде отменен като
неправилен, незаконосъобразен и постановен в противоречие на
процесуалния и материалния закон. Оспорва изцяло фактическа обстановка
1
и счита, че не следва да му бъде ангажирана административно наказателната
отговорност с оглед обстоятелството, че липсват каквито и да било
доказателства, че именно на датата и часа посочени в ел. фиш виновно е
извършил нарушението.
Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно
заседание. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно
наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата е
основателна, поради техническа причина при настройки на GPS АТСС
СПУКС ARН САМ S1, с номер 120 ссfс на 28.02.2023г.
Жалбата е подадена от К. П. П. спрямо която е наложено
административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална
легитимация.
Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя
на 15.07.2023г., установено от приложената по преписката разписка за
връчване на препис от ЕФ, а жалбата е подадена на 31.07.2023 г.
При тези факти съдът приема, че срокът по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
На 28.02.2023г. в 15:06 часа, с автоматизирано техническо средство -
средство АТСС СПУКС ARН САМ S1, с номер 120 ссfс, било заснето
движението на МПС - лек автомобил марка ****, който се движел извън
населено място на второкласен път ІІ-35( Плевен Ловеч) км. 9+771, с посока
на движение към град Плевен със скорост от 106 км/ч. Максимално
разрешената скорост на движение в посочения пътен участък била до 40
км/ч., а процесният автомобил се движел със скорост от 106 км/ч. Поради
движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет със стационарна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - АТСС
СПУКС ARН САМ S1, с номер 120 ссfс Въз основа на заснемането бил
издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия Серия-К № 7236977, в който като
нарушител е вписано името на жалбоподателя.
2
В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост
от 106км/ч – превишаване с 66 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани
показанията на техническото средство, което видно от приложения
Протокол от проверка № 79- СГ –ИСИС/15.06.2022г. на БИМ-София, е
преминало последваща проверка, а за място на нарушението път второкласен
път ІІ-3, км 9+771.
Към преписката са приобщени представените по делото писмени
доказателства: Жалба с вх.№ 316000 - 30265/21.07.2023 г -1бр лист;
Електронен фиш серия К №7236977/28.02.2023г.; Клип №
0106286/28.02.2023г.; Разписка за надлежно връчен ел.фиш серия К№7236977
с дата 25.07.2023г. от служител на БГ ПОЩИ с баркод 01T5LU 8 получен
лично от К. П.; Копие на заповед рег.№8121з- 1397/23.12.2020г. на
Министъра на Вътрешните работи за въвеждане в експлоатация на
Автоматизирана информационна система „Единен център за обработка на
нарушения ЕЦОН; Копие на заповед № 8121з-931/30.08.2016г. за изменение и
допълнение на №8121з-172/29.02.2016г на Министъра на вътрешните работи,
относно утвърждаване на образец на ел. фиш - 3бр. листи; Протокол
Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015 година Per.
№316р-11943/31.03.2023г.-2бр.листи; Копие на протокол от последваща
проверка на АRH CAM S1 с фабр.№ 120ССFС №79-СГ-ИСИС/15.06.2022г.;
Справка АИС КАТ “Регистрация на ПС и собственици“ за МПС - СВ9022СС;
Справка АИС АНД „Нарушител/Водач/ 1бр.лист.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.,
изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017
г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т.
65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
3
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Не се спори и се установява от доказателствата, приобщени по
делото, че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с
АТСС СПУКС ARН САМ S1, с номер 120 ссfс и това изрично е записано в
електронния фиш. В настоящият казус от доказателствата по делото се
установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от
Наредбата- контролът да се осъществява с АТСС, одобрено по реда на Закона
за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминало първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка протокол от
проверка № 79-СГ-ИСИС/15.06.2022г. на БИМ – София на л.14 от делото. С
оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства,
съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 28.02 2023г. в
15:06 часа е правилно експлоатирана, поради което и производството по
ангажиране на административно-наказателна отговорност чрез издаването на
електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални
правила.
Обжалваният електронен фиш е по образец и със съдържание,
съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в него е посочена ОД на МВР – гр.
Плевен, като териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия с установено нарушението и която се явява негов
издател. Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се
попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е
регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с
мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък“.
Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда
със снимка на разположението на уреда.
От анализа на доказателствените източници се достига до извод, че
фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на
посочената в него дата – 28.02.2023г. в 15:06 часа, извън населено място на
второкласен път ІІ-35( Плевен Ловеч), км. 9+771, с посока на движение към
град Плевен при въведено ограничение с пътен знак В 26 от 40 км/ч,
4
движейки се с МПС лек автомобил *** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС СПУКС
ARН САМ S1, с номер 120 ссfс а именно: при разрешена скорост 40 км/ч.,
установена скорост 106 км/ч., не се потвърждават от събраните по делото
доказателства.
Отразеното в описателната част на електронния фиш относно
установената скорост и мястото на движение на лекия автомобил не
отговаря на отразеното в приложения към материалите по административната
преписка снимков материал заснет с автоматизирано техническо средство -
АТСС СПУКС ARН САМ S1, с номер 120 ссfс, от който е видно, че лек
автомобил *** на 28.02 .2023 г. в 15:06:52 се е движил в извън населено
място път І – 3 км 98+70 със скорост от 110 км при ограничение от 90 км.
Посоченото несъответствие между изложеното в обстоятелствената част на
ел. фиш и в клип №0106286/28.02.2023г. относно мястото, времето и
конкретната скорост на движение на лек автомобил *** на 28.02 .2023 г.,
води до необоснованост и недоказаност на вмененото нарушение, както и до
нарушаване правото на защита на наказаното лице, а именно да научи какво
административно нарушение се твърди, че е извършил и въз основа на какви
доказателства, за да може да организира защитата си в пълен обем.
Предвид всичко изложено и основателността на наведените
възражения от страна на жалбоподателя, съдът намира, че процесният ЕФ, е
незаконосъобразен и следва да се отмени.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството
пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски. Съдът се
произнася по разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните
са поискали това.
По делото се констатираха действително направени разноски от
страна на жалбоподателя в размер на 500 лв. за адвокатски хонорар,
съобразно представения Договор за правна защита и съдействие и поисканото
присъждане, а от страна на АНО не се претендира такива.
Поради това и с оглед изхода на делото е налице основание
заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат да му бъде
възстановено от бюджета на органа, издал отмененото НП. Същото е в
минималния размер от 500 лв., предвиден в разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр.
чл. 7, ал. 2, т. 1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения
По изложените съображения на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН,
5
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия-К № 7236977 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на К. П. П. с постоянен адрес: *** е
наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП – глоба в размер на 750,00 лв., за това, че на
28.02.2023г. в 15:06 часа, извън населено място на второкласен път ІІ-35(
Плевен Ловеч), км. 9+771, с посока на движение към град Плевен при
въведено ограничение с пътен знак В 26 от 40 км/ч, движейки се с МПС
лек автомобил **** е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство АТСС СПУКС ARН САМ S1,
с номер 120 ссfс а именно: при разрешена скорост 40 км/ч., установена
скорост 106 км/ч., превишаване на разрешената скорост с 66 км/ч., с което е
нарушил разпоредбите на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Плевен да заплати на К. П. П. с постоянен
адрес: *** №18 направените по делото разноски в размер на 500/петстотин/
лева за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски регионален
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6