№ 629
гр. Плевен, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря МАРИЯНА Н. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20214430201392 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 41 от 07.10.2020 година на
**, с което на „**“ЕООД – гр. Плевен на осн. чл. 114, ал.1 вр. с чл. 103а, ал.5
от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 /пет хиляди/
лева за това, че при при извършена служебна проверка в ** на дата
15.01.2020г. е установено, че „**“ ООД, ЕИК **, по отношение на получената
с жп цистерна №** от търговец **, акцизна стока с код по ** /съгласно
митническа лабораторна експертиза №**./ и количество 52 250 кг., въведена
на територията на данъчен склад с ** **, управляван от „**“ ООД“, находящ
се в гр. Плевен, **, на територията на * „*“, **, не е изпълнило задължението
предвидено в чл.103а, ал.5 от ЗАДС да не допуска въвеждане и извеждане от
данъчният склад на акцизни стоки, които не са отчетени от средствата за
измерване и контрол, т.е. в периода от 21-22.11.2019 г. „**“ ООД е следвало
да отчете чрез средството за измерване и контрол, находящо се в ТК1 на ДС,
акцизна стока с код по ** /съгласно митническа лабораторна експертиза №
**./, въведена на територията на данъчен склад с жп цистерна №** -
административно нарушение по чл.114, ал.1 от ЗАДС.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който чрез пълномощника си – адв. Б.В. Ж. от АК-Русев
срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен
съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
1
наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбата се поддържа от адв. Ж., който излага следните основни аргументи в
подкрепа на депозираната жалба: 1. От доказателствения материал по делото
не може да се направи извод, че през инкриминирания период 21-22.11.2019
година процесната стока се е намирала вътре в данъчния склад и 2.
Процесната стока и историята на вноса не отговарят на нито една от
изброените в чл. 65, ал.2 от ЗАДС хипотези. Подробни доводи излага в
представени по делото писвени бележки. Претендира присъждане на
направените поделото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание. По делото е представено писмено
становище, изготвено от юрк Я. * според което жалбата е неоснователна.
Претендира направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в
раземр на 120,00 лева.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, намира за
установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата, СЪДЪТ намери за установено
следното:
Административно-наказателното производство е започнало със
съставяне на АУАН №28/10.04.2020г. против „**“ ООД, представлявано
заедно от ** Г. и **, в който е изложена следната фактическа обстановка:
„**“ ООД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление, **,
притежаващо лиценз **г., издаден от * на **“ за управление на данъчен склад
с ** **, не е изпълнило вмененото му от разпоредбите на чл.ЮЗа, ал.5 от
ЗАДС /Редакция към ДВ, бр. 101 от 22.11.2013 г./ задължение да не допуска
въвеждане и извеждане от данъчният склад на акцизни стоки, които не са
отчетени от средствата за измерване и контрол.
„**“ ООД, ЕИК ** има издаден от * на **“ лиценз № *г. за управление
на данъчен склад с ** **, находящ се в гр. Плевен, **, на територията на *
„*“, У**.
Съгласно издаденият лиценз дружеството има право да складира
следните енергийни продукти:
- тежки горива с кодове по **, **;
-масла и други продукти, в които ароматните съставки преобладават -
сурови - други с код по **;
-биодизел с код по **;
-специални бензини - други с код по **;
-толуен с код по **;
2
-о-ксилен с код по **;
-други масла, различни от смазочните с код по **.
С писмо рег. №*г. „**“ ООД е уведомило **, че възнамерява да получи
от търговец **, 29 жп цистерни с продукт с код по **.
До „**“ ООД е изпратено писмо рег.№ **г., с което се указва на
дружеството да уведоми ** за датата на получаване и адреса на обекта, в
който ще бъде получен продукта.
С писмо рег. № **г. „**“ ООД уведомява **, че 29 броя жп цистерни
натоварени с енергиен продукт с код по ** /част от които са и жп цистерни с
№ **, № **, № **, № **, № **, № **, № ** и № **/ са получени в гр. Плевен,
**, на територията на * „*“ на дата 21.11.2019 г.
В писмото от дружеството уведомяват, че към момента 21 броя жп
цистерни са претоварени на автоцистерни и са експедирани директно към
клиента им, като на територията на * * АД остават още осем броя жп
цистерни.
С писмо рег. № **г. „**“ ООД уведомява **, че възнамерява да получи
от търговец **, още 28 жп цистерни с продукт с код по ** които ще
пристигнат на територията на * * АД, адрес гр.Плевен, **.
На 14.01.2020 г., на основание чл.102 и 103 от ЗАДС, служители на ** и
ГД МРР, *, са извършили проверка на „**“ ООД, във връзка с писмо рег.№
**г., получено в **, като за извършената проверката е съставен с ПИП № **г.
По време на проверката в присъствието на г-н ** на „**“ ООД е
установено, че на територията на * * АД, адрес гр. Плевен се намират 36 бр.
жп цистерни, като от тях осем броя по уведомление рег.№ **г. получено от
„**“ ООД, се намират на територията на данъчен склад с ** **, управляван от
„**“ ООД. По информация на г-н * жп цистерните са били натоварени с
продукт с код по ** и получени от търговец **. При извършената физическа
проверка на осемте броя жп цистерни с №№**, № **, № **, № **, № **, №
**, № ** и № **, находящи се на територията на данъчен склад с ** ** е
установено, че същите са пълни с продукт, който е в твърдо състояние и няма
възможност за вземане на проби за нуждите на акцизният контрол.
На дата 15.01.2020г. в ** е извършена служебна проверка в **, модул
„Измервателни устройства“ при която установено, че за периода от
01.11.2019 г. до 15.01.2020 г. през контролна точка 1 /ТК1/ която измерва
постъпващите и напускащите в/от данъчният склад акцизни стоки с жп
вагони и автоцистерни, няма намерени транзакции т.е. през средството за
измерване и контрол, находящо се в ТК1 /което съгласно чл.36 от Наредба Н-
1/22.01.2014 г. предава данни към информационната система на **"/ за
горецитираният период не е отразено въвеждането съответно извеждането на
никакви акцизни стоки в/от данъчният склад.
На 07.02.2020 г. е извършена проверка на „**“ ООД на територията на *
* АД, адрес гр.Плевен, **, резултатите от която са обективирани в ПИП № **
3
г.
По време на проверката съгласно разпоредбите на Наредба №
3/18.04.2006 г. на МФ, с протокол за вземане на проби №72/07.02.2020 г. е
взета проба от предварително подгрята жп цистерна №** пълна с продукт с
код по ** в количество 52 250 кг. Пробите са изпратени за анализ до
Митническа лаборатория на **“ - гр. Русе.
На 09.03.2020 г. е издадена митническа лабораторна експертиза (МЛЕ)
№ ** г. за пробата, взета от продукт с тъмен цвят, наподобяващ тежък
нефтопродукт, съгласно експертизата въз основа на получените резултати и
експертна оценка, - съответствие с термините и разпоредбите на глава 27 на
Комбинираната номенклатура, изпитанат проба отговаря на описанието за
„други остатъци от нефтени масла или масла от **нозни материали“ -
„други“.
Тарифното класиране на стоката в Комбинираната номенклатура /КН/
на ЕС, въз основа на МЛЕ № ** г. е стоката, съответстваща на анализираната
проба, представлява минерално масло, с въглеводороден състав, в който
ароматните съставки преобладават тегловно по отношение на неароматните, с
крайна температура на дестилация над 315°С. На основание Правила 1 и 6 от
Общите правила за тълкуване на КН, в съответствие с текста на позиция *
„Масла и други продукти, получени при дестилацията на високотемпературни
каменовъглени катрани; аналогични продукти, в които ароматните съставки
преобладават тегловно по отношение на неароматните” на КН и предвид
Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и
кодиране на стоките за позиции * и *, класирането на стоката по МЛЕ № **
г., с посочените по-горе състав и характеристики, се извършва в-код * 99 99
на КН.
Съгласно чл.2, т.З от ЗАДС - на облагане с акциз подлежат енергийните
продукти и електрическата енергия.
В чл.13, ал.1, т.2 от ЗАДС е посочено, че "енергийни продукти" са
продуктите, включени във кодове по КН от 2704 до 2715 т.е. стоката по МЛЕ
№**. класирана в код по ** попада в обхвата на определението за "енергийни
продукти".
С писмо рег.№ ** г. ** е отправила запитване до "**" ЕООД, ** за
предоставяне на информация за топната дата на която жп цистерни с № **, №
**, № **, № **, № **, № **, № ** и № ** са получени в гр. Плевен, **, на
територията на * „*“, ** /данъчен склад управляван и стопанисван от „**“
ООД/. С писмо рег. № 3259661/24.02.2020 г. от "**" ЕООД, ** уведомяват
**, че горецитираните осем броя жп цистерни са предадени на клиента в
индустриалния му жп клон на дата 22.11.2019г.
На 31.03.2020 год. на „**“ ООД, гр.Плевен е изпратена покана по чл.40,
ал.1 от ЗАНН изх. № 32-99081/31.03.2020г. за съставяне на АУАН. Поканата е
получена на 02.04.2020г., видно от отбелязване, направено върху известие за
4
доставяне.
Видно от представената фактическа обстановка и извършената
служебна проверка в ** на дата 15.01.2020 г. на адрес: **, **, по безспорен
начин се установява, че „**“ ООД, ЕИК **, управлявано и представлявано от
Г. П. Г. /съгласно промяна в актуално състояние от 29.05.2020г. - извършено
прехвърляне на дружествен дял на ** с правоприемник ** Г./, по отношение
на получената с жп цистерна №** от търговец **, акцизна стока с код по **
/съгласно митническа лабораторна експертиза №**г./ и въведена на
територията на данъчен склад с ** **, управляван от „**“ ООД“, не е
изпълнило задължението предвидено в чл.103а, ал.5 от ЗАДС да не допуска
въвеждане и извеждане от данъчният склад на акцизни стоки, които не са
отчетени от средствата за измерване и контрол, т.е. в периода от 21-
22.11.2019г. „**“ ООД е следвало на основание чл.103а, ал.5 от ЗАДС да
отчете чрез средството за измерване и контрол, находящо се в ТК1 на ДС,
акцизна стока с код по ** /съгласно митническа лабораторна експертиза №
**./ и количество 52 250 кг., въведена на територията на данъчен склад с жп
цистерна № **. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 114, ал.1 от
ЗАДС във вр. с чл.103а, ал.5 от ЗАДС /Редакция към ДВ, бр. 101 от
22.11.2013г./.
Описаната в АУАН фактическа обстанока е възпроизведена изцяло в
обжалваното наказателно постановление, с което на „**“ЕООД – гр. Плевен
на осн. чл. 114, ал.1 вр. с чл. 103а, ал.5 от ЗАДС е наложена имуществена
санкция в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева за това, че при при извършена
служебна проверка в ** на дата 15.01.2020г. е установено, че „**“ ООД, ЕИК
**, по отношение на получената с жп цистерна №** от търговец **, акцизна
стока с код по ** /съгласно митническа лабораторна експертиза №**./ и
количество 52 250 кг., въведена на територията на данъчен склад с ** **,
управляван от „**“ ООД“, находящ се в гр. Плевен, **, на територията на *
„*“, **, не е изпълнило задължението предвидено в чл.103а, ал.5 от ЗАДС да
не допуска въвеждане и извеждане от данъчният склад на акцизни стоки,
които не са отчетени от средствата за измерване и контрол, т.е. в периода от
21-22.11.2019 г. „**“ ООД е следвало да отчете чрез средството за измерване
и контрол, находящо се в ТК1 на ДС, акцизна стока с код по ** /съгласно
митническа лабораторна експертиза № **./, въведена на територията на
данъчен склад с жп цистерна №** - административно нарушение по чл.114,
ал.1 от ЗАДС.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са ангажираните по
делото гласни доказателства чрез разпит на актосъставителя К. Й. Й. и
свидетеля ИЛ. П. М., чиито показания съдът приема с доверие като логични,
обективни и непротиворечиви. От същите се установява, че при извършена
проверка на територията на данъчен склад, управляван от „**“ ЕООД било
установено наличието на 8 броя ЖП цистерни, натоварени със стока, която в
последствие се оказало, че е акцизна. Проверяващите констатирали на
територията на данъчния склад посочените 8 броя ЖП цистерни в
5
присъствието на * на дружеството. Поради това, че стоката била в твърдо
състояние към момента на проверката не било възможно вземането на проба
за установяване дали стоката е акцизна или не е и това наложило
извършването на повторна проверка, при която вече стоката била в състояние,
позволяващо да се вземе проба и след вземане на такава било установено, че
стоката е акцизна. Актосъставителят посочва, че извършил справка в ** и
установил, че за периода от 1-ви ноември през контролна точка 1, където се
намира средството за измерване и контрол, което трябва да отчита стоката
която влиза и излиза на територията на данъчния склад, не е отчетено, т.е. има
въведена акцизна стока /която в с случая представлява енергиен продукт/ на
територията на данъчния склад без да е отчетена през средство за измерване и
контрол, което е нарушение на чл. 103а ал. 5 от ЗАДС. Изяснява се от
показанията му, че процесният период е установен с оглед представена
справка от дружеството-нарушител и направена такава в БДЖ. От
показанията н асвидетеля М. се установява, че АУАН е съставен при спазване
на императивно установените изисквания от ЗАНН. В съответствие с
ангажираните п оделото гласни доказателства са и приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПк писмени
доказателства, а именно: заверено копие от заповед № ЗАМ-43/32-
8734/07.01.2019 г., заверено копие от заповед № 32-331232/12.11.2020 г.,
заверено копие от искане вх. № 32-322189/03.11.2020 г., заверено копие от
авизо за нареден бюджетен превод, заверено копие от разписка от 03.11.2020
г., заверено копие от служебна бележка рег. № 32315677, заверено копие от
известие за доставяне, заверено копие рег. № 32- 309297/22.10.2020 г.,
заверено копие от пълномощно, заверено копие от писмо рег. № 32-
294226/08.10.2020 г., заверено копие от заповед рег. № 32- 291766/07.10.2020
г., заверено копие от наказателно постановление № 41/07.10.2020 г., актуално
състояние на „**“ ЕООД към 04.06.2019г., актуално състояние на „**“ ЕООД
към 14.09.2020г., заверено копие от писмо рег. № 32-141195/19.05.2020 г.,
заверено копие от възражение вх. № 32-136894/14.05.2020 г., заверено копие
от писмо от 13.05.2020 г., заверено копие от служебна бележка рег. № 32-
136322/13.05.2020 г., заверено копие от акт за установяване на
административно нарушение № 28/10.04.2020 г., заверено копие от
пълномощно, заверено копие от писмо рег. № 32-99081/31.03.2020 г.,
заверено копие от известие за доставяне, заверено копие от декларация изх.
№ 1/02.01.2020 г., заверено копие от експертиза №
07$13.02.2020/09.03.2020г., заверено копие от писмо № ** г., заверено копие
от писмо изх. № 167/23.12.2019 г., заверено копие от протокол за извършена
проверка № 20BG4306А001783/14.01.2020 г., заверено копие от писмо рег. №
** г., заверено копие от писмо вх. № 32-59661/24.02.2020 г., заверено копие
от справка транзакции за обект. Същите не се опровергават и от
заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа
експертиза, изготвена от вещото лице П. К. В.. В пункт първи на
заключителната част от същото е посочено, че според дружеството-
6
жалбоподател процесната стока представлява остатък от нефтени масла или
от масла от **нозни минерали (гудрон), чието тарифно класиране е с код по
**., като и че съгласно акцизното законодателство това е енергиен продукт
(чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС), но този енергиен продукт по силата на чл. 24, ал.
1, т. 4 от ЗАДС е освободен от облагане с акциз, когато се използва за цели,
различни от моторно гориво и гориво за отопление, поради което и не се
завежда под режим отложено плащане на акциз - за нея не се дължи акциз.
Според счетоводните данни стоката е заприходена в дружеството, но не като
акцизна стока. Съдът намира, че тази част от заключението на вещото лице не
следвада бъде кредитирана с доверие, тъй като не се базира на обективни
факти, а на извъсъдебни твърдения на дружеството жалбоподател и съдържа
правни твърдения, каквито не могат да бъдат предмет на съдебно-
икономическа експретиза. Посочено е че според счетоводните данни стоката е
заприходена в дружеството, но не като акцизна, но от същото не може да се
направи извод, че процесната стока не е акцизна. Това е така, защото
съобразно националното и европейско законодателство всички енергийни
продукти, включени в глава 27, в.т. и процесния по правило са под обхвата на
акцизния контрол и като такива подлежат на специфичен режим на
производство, съхранение и транспортиране. В пункт 2-ри на заключението,
вещото лице посочва, че според представен от жалбоподателя „Дневник
складова наличност за данъчен склад: ** „* *” АД (21.11.201915.01.2020)”
за посочения период в данъчния склад са заведени 11 различни продукта е
различен код по КН (комбинираната номенклатура), но между тях не
фигурира такъв с код по **. Според пояснения на * на жалбоподателя Г.Г.
данъчния склад се обслужва чрез ПРОГРАМА **. А според ръководството за
работа със същата програма тя има изграден WEB базиран интерфейс за
дистанционно наблюдение от АМ и НАП във връзка с изискванията по чл.47,
ал.1, т.9 от ЗА ДС, а нейната автоматизираната система за отчетност (АСО)
отразява всички основни дейности извършвани в Данъчния склад разрешени
в ЗАДС, а в пункт 3-ти, че всички стоки на „**” ЕООД (акцизни и неакцизни)
се отчитат счетоводно от друга програма - "ФСО" разработен от " **" ООД.
Според нейна справка процесната доставка на № 001, на 1 515,600 тона ВОП
(вътрешнообщностно придобиване) гудрон е заприходена на 27.11.2019 г. по
документ № **, с доставчик **, в склад ** цена 470 518,57 лв., с ед. цена -
0,3105. Представена е на експерта и фактурата (invoice) № ** от 27.11.2019 г.
за 1 515,600 МТ Mixed petroleum residue (смесен петролен остатък) на обща
стойност 264 851,10 USD, издадена от ** на „**” ЕООД.
Съдът намира, че пунктове 2-ри и 3-ти от заключението също не следва да
бъдат приети с доверие, тъй като са базирани на извънсъдебни пояснения и
правни интерпретациии от страна на наказаното лице.
Настоящият съдебен състав счита, че процесната стока не е освободена
от заплащане на акциз по силата на разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 4 от ЗАДС.
Това е така поради липсата на императивната положителна предпоставка,
произтичаща от разпоредбата на чл. 24а, ал. 1 от ЗАДС, където ясно е
7
посочено, че освобождаването от облагане с акциз на енергийните продукти
по чл. 24, ал. 2, т. 1 - 5 се прилага само за лице, на което е издадено
удостоверение за освободен от акциз краен потребител. Липсата на
доказателства в този смисъл обуславя извода, че за процесната стока не се
прилагат специфичните режими, предвидени в ЗАДС по отношение
акцизните стоки.
Дружеството жалбоподател попада сред категорията прави субекти
изброени в чл. 3 на ЗАДС и поради това представлява данъчно задължено
лице по смисъла на ЗАДС. Независимо от това инкриминираното нарушение,
допуснато от дружеството, не е свързано с качеството му на
данъчнозадължено лице. Това понятие, респективно необходима
предпоставка, има отношение към правонарушенията, които биват основание
за възникване задължение за акциз - за неговото начисляване, обезпечаване
или заплащане. В настоящата хипотеза ясно и точно е посочено от
актосъставителя Й. и административно-наказващия орган, че нарушението не
касае задълженията по косвения данък акциз, а задължението за отчитане от
средствата за измерване и контрол на всички движения на акцизни стоки от и
към данъчния склад, което кореспондира с разпоредбата на чл. 103а, ал. 5 от
ЗАДС. В процесния случай не е от значение обстоятелството дали лицето е
данъчнозадължено, а дали притежава качеството на лицензиран
складодържател.
Липсва основание да се приеме твърдението на „**“ООД, че за
енергийните продукти с код по ** не се прилага РОПА, включително не се
прилага акцизния контрол. Последното твърдение противоречи на
националното и европейско законодателство. Всички енергийни продукти,
включени в глава 27, в.т. и процесния по правило са под обхвата на акцизния
контрол и като такива подлежат на специфичен режим на производство,
съхранение и транспортиране. Обстоятелството, че лицензирания
складодържател не е поискал да му бъде издаден лиценз, който да включва и
този тарифен код, не изключва този тип стока от обхвата на контрола, който
осъществява митническата администрация върху акцизните стоки.
При тази установеност на фактите, настоящият съдебен състав намира,
че жалбаподателят е автор на нарушението за което е ангажирана
административно-наказателната му отговорност. Безспорно от анализа на
доказателствения материал п оделото се установява, че при при извършена
служебна проверка в ** на дата 15.01.2020г. е установено, че „**“ ООД, ЕИК
**, по отношение на получената с жп цистерна №** от търговец **, акцизна
стока с код по ** /съгласно митническа лабораторна експертиза №**./ и
количество 52 250 кг., въведена на територията на данъчен склад с ** **,
управляван от „**“ ООД“, находящ се в гр. Плевен, **, на територията на *
„*“, **, не е изпълнило задължението предвидено в чл.103а, ал.5 от ЗАДС да
не допуска въвеждане и извеждане от данъчният склад на акцизни стоки,
които не са отчетени от средствата за измерване и контрол, т.е. в периода от
21-22.11.2019 г. „**“ ООД е следвало да отчете чрез средството за измерване
8
и контрол, находящо се в ТК1 на ДС, акцизна стока с код по ** /съгласно
митническа лабораторна експертиза № **./, въведена на територията на
данъчен склад с жп цистерна №**. За така извършеното нарушение
съдържащата се в в чл. 114, ал.1 от ЗАДС санкционна разпоредба предвижда
имуществена санкция в размер от 5000 до 10000 лева, която е съобразена от
административно-наказващият орган, който след отчитане инцидентния
характер на нарушението и сравнитерно невисоката степен на обществената
му опасност е наложил на нарушителя имуществена санкция в минимално
предвидения от законосателя размер.
При съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати
нарушения, които да са съществени и поради това да предпоставят отмяната
на обжалваното наказателно постановление.
При този изход на делото, съдът намира, че жалбата е неоснователна
поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН обжалваното наказателно
постатовление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а
в полза на **“ – ТД Митница – Русе следва да бъдат присъдени направените
по делото разноски в размер на 120,00 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Наказателно постановление № 41 от 07.10.2020 година на **, с което на
„**“ЕООД – гр. Плевен на осн. чл. 114, ал.1 вр. с чл. 103а, ал.5 от ЗАДС е
наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева за
извършено в периода от 21-22.11.2019 г. нарушение по чл.114, ал.1 от ЗАДС.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН „**“ ООД,
представлявано заедно от ** Г. и ** да заплати на АГЕНЦИЯ „МИТНИЦА“ –
ТД Митница Русе сумата от 120,00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9