№ 9790
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110127560 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „...............“
ООД, ЕИК ............., срещу ответника Й. Д. З., за признаване за установено съществуването
на вземания по заповед за изпълнение на парично задължение от 11.10.2021 г., връчена на
ответника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като в законоустановения срок ищецът е изпълнил
указанията на съда и е предявил исковете си, за което е представил доказателства по
заповедното производство.
Искането на ищеца по чл. 238, ал. 1 от ГПК е неоснователно, тъй като не са налице
предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от
ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и
относимо към правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.
238, ал. 1 от ГПК срещу ответника, тъй като по делото е подаден отговор по чл. 131 от ГПК.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да представи на
основание чл. 183 от ГПК оригинал на документите, описани в т. 1, 2, 3 и т.6 от отговора на
исковата молба.
ОСТАВЯ без уважение искането за задължаване на ищеца да представи документите
по т. 4 и т. 5 от отговора на исковата молба, тъй като същите не носят подписи на конкретен
издател.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, както и на следните допълнителни задачи, поставени от съда:
1/ Редовно ли са водени счетоводните записи във връзка с процесния кредит?
2/ Да изготви примерен погасителен план по договора за заем със и без включена
възнаградителна лихва и неустойки за забава, като отнесе извършените плащания, ако
такива се установят, към задълженията в посочените варианти както и само към
задължението за главница.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Л.Д., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 450 лева, платими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по сметка на Софийския
районен съд за депозити.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 53536/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.06.2025 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
Ответникът да се призове от постоянен/ настоящ адрес по справка НБД
Население, ако е различен от този, на който е връчвано, чрез работодател, ако такъв се
установи, както и по реда на чл. 44, ал. 2 и 3 ГПК – по електронен адрес, посочен в
договора за кредит, което да се удостовери.
УКАЗВА на длъжностното лице по призоваването да събере информация пребивава
ли лицето на адреса и ако пребивава там – да връчи лично.
При условие, че лицето отсъства от адреса – да събере информация от колко време
отсъства, като посочи източника на тази информация и да оформи призовката съгласно
2
изискванията на чл. 44, ал. 1 от ГПК.
При условие, че на адреса има лице от посочените в чл. 46, ал. 2 от ГПК -
пълнолетно лице, което живее на адреса и е съгласно да приеме съобщението - да връчи на
него, като удостовери действията по връчването, в това число в какво качество лицето,
на което връчва пребивава на адреса.
УКАЗВА на връчителя да посети съответния адрес поне три пъти в рамките на
един месец, като удостовери в съобщението датите, на които е посетил адреса.
При условие, че не намери страната или лице по чл. 46 от ГПК, което е съгласно да
получи съобщението при нито едно от посещенията, да удостовери и тези обстоятелства
в призовката, като при последното посещение да залепи уведомление на вратата на
жилището или на пощенската кутия, а ако до тях няма достъп – на входната врата или
на видно място около нея. Ако има достъп до пощенската кутия, да пусне уведомление и в
нея, като удостовери това в съобщението.
УКАЗВА на връчителя при посещенията на съответния адрес да събере при
възможност сведения от управителя на етажната собственост или от съседи, като
посочи имената и качеството им, дали лицето отсъства от адреса и от колко време, като
също удостовери тези обстоятелства в призовката.
Ако установи, че лицето е напуснало адреса, правилото за трите посещение не се
прилага, като УКАЗВА на връчителя да залепи директно уведомление на вратата на
апартамента, на пощенската кутия и да пусне съобщение в нея, като удостовери тези
действия.
След редовно оформяне на съобщението с удостоверяване датата на залепването и
датата на изтичане на двуседмичния срок за получаване на книжата, съобщенията
своевременно да се върнат в съда.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба ведно с приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК са установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1
от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Й. Д. З., ЕГН
**********, дължи на ищеца „...............“ ООД, ЕИК ............., сумата от 3000 лв.,
представляваща погасена главница по договор за паричен заем № ............., сключен на
02.06.2020 г. между ответника и „..............“ АД, ведно със законната лихва върху сумата
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 14.09.2021 г. до
окончателното й изплащане, сумата от 331,08 лв., договорна възнаградителна лихва за
периода от 12.06.2020 г. до 24.08.2021 г., сумата от 250,24 лева обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 12.06.2020 г. до 24.08.2021 г., 45 лева такси за
3
извънсъдебно събиране на вземания, които суми са платени в полза на кредитора от
поръчителя „.................“ ЕООД въз основа на договор за поръчителство от 02.06.2020 г. и
2104,92 лева – възнаграждение за гаранционна сделка, които са прехвърлени на ищеца по
силата на договор за цесия от 02.03.2020 г. в полза на ищеца, за което длъжникът е
уведомен, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от
11.10.2021 г. по ч.гр.д. № 53536/2021 г. по описа на СРС, 87 състав.
Ищецът твърди, че с посочения договор „..............“ АД е предоставило на ответника
заем в размер на 3000 лв., като последният се е задължил да го върне на 36 равни седмични
вноски, всяка в размер от 151 лв., ведно с уговорената възнаградителна лихва или сума в
размер общо на 3486,71 лв. Твърди, че ответникът не извършил плащания по договора, като
изпаднала в забава. Сочи, че на 02.06.2020 г. между ответницата и „.................“ ЕООД бил
сключен договор за поръчителство № ............., по силата на който дружеството обезпечило
лично дълга на ответницата към заемодателя. След като ответникът изпаднал в забава за
плащане по договора за кредит, поръчителят платил в полза на кредитора, на 01.03.2021 г.,
цялото задължение в размер на 3486,71 лева, поради което встъпил в правата му срещу
длъжника. Освен това сочи, че длъжникът дължи на платилия поръчител сумата от 2104,92
лева, обезщетение за забава в размер на законната лихва от плащането до заявлението.
Твърди, че вземанията на поръчителя са му прехвърлени с договор за цесия от 02.03.2020 г. и
Приложение № 1 към него. Излага, че към исковата молба са приложени уведомления, като
ответникът следва да се счита уведомен за прехвърлянето с исковата молба. Прави искане
претенциите да бъдат уважени. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на
разноските на насрещната страна.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника чрез назначения му особен представител адв. Н., в който оспорва предявените
искове. Оспорва наличието на уведомяване за прехвърлянето на вземане. Възразява, че
вземанията не са възникнали в описания размер. Прави искане предявените искове да бъдат
отхвърлени.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
422 от ГПК, вр. с чл. 99, ал. 1, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 146 от ЗЗД, е да докаже наличието
на валиден договор за заем, по силата на който „..............“ АД е предоставил заемната сума
на ответника, размера на усвоения кредит, настъпилата изискуемост на кредита, размера на
непогасения остатък по дълга, сключен договор за поръчителство с „.................“ ЕООД и
извършено от поръчителя плащане на просроченото задължение по договора за заем в полза
на „..............“ АД;
по иска по чл. 146 от ЗЗД във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже,
че длъжникът е изпаднал в забава на твърдяното основание спрямо поръчителя, и размера
на обезщетението за забава,
4
както и че вземанията възникнали в полза на поръчителя са прехвърлени на ищеца
въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
УКАЗВА на страните, че с оглед задължението на съда да приложи относими
императивни правни норми като чл. 10, чл. 19, и чл. 23 от Закона за потребителския кредит,
имат възможност в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да вземат становище по приложението на
посочените текстове към правоотношението.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5