№ 868
гр. Стара Загора, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Г. Атанасов
при участието на секретаря Живка М. Д.а
като разгледа докладваното от Г. Атанасов Гражданско дело №
20215530105625 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД.
Ищецът „ФЕРОЛЕКС РЕСАЙКЪЛ“ ЕООД, гр. Стара Загора твърди, че бил
собственик на МПС „Мерцедес Актрос“, с peг. № СТ6275РМ. На 06.08.2021г. настъпило
ПТП на посоченото МПС с МПС „Форд Фокус“ с peг. № СТ2594ВТ, собственост на „Елит
Монтаж" ЕООД. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен протокол на
пътнотранспортно произшествие от 06.08.2021г., съгласно който вина за настъпването на
ПТП имал водача на МПС „Форд Фокус“ с peг. №СТ2594ВТ. МПС имало сключена
гражданска отговорност със застрахователна полица BG/23/121000078000 на
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД. Във
връзка с настъпилото ПТП било заведено уведомление за щета на СПС - № щета
04100400051/2021г. на ответника. На 10.08.2021г. и на 13.08.2021г. били извършени огледи
на МПС „Мерцедес Актрос", с peг. № СТ6275РМ за констатиране на нанесените щети, като
за целта били съставени и описи, в които подробно били отразени нанесените щети по
авТ.обила. На 03.09.2021 г. ответникът изплатил на ищеца сумата в размер на 560,68лв.
Ищецът изразява категорично несъгласие с изплащане на сумата 560,68лв., като счита че
същата била крайно недостатъчна за да покрие реално направените от него разноски за
доставката на части и ремонта по увреденото МПС. Съгласно фактура №********** от
26.08.2021г. на стойност 1 868лв. с вкл. ДДС и фактура №********** от 10.09.2021г. на
стойност 2 844,60лв. ремонтът на МПС „Мерцедес Актрос", с peг. № СТ6275РМ бил на
стойност 4 712,60лв., т. е. била налице разлика в размер на 4151,92лв., която представлявала
имуществена вреда за ищеца. В конкретния случай водачът на МПС „Форд Фокус“ бил
отговорен спрямо ищеца, тъй като в резултат на причиненото на 06.08.2021г. от
1
застрахования авТ.обил „Форд Фокус“ с peг. № СТ2594ВТ ПТП ищецът претърпял
имуществени вреди в размер на 4 712,60 лв. В резултат на настъпилото ПТП предната част и
вляво на авТ.обила на ищеца била повредена и се наложило поправяне на нанесените щети
върху авТ.обила. За целта колата била спрЯ. от движение за няколко месеца за да се
извърши ремонт във фирмен сервиз на „Логис“ ООД. Този факт бил удостоверен с приемо-
предавателен протокол от 12.08.2021г., както и ремонтна карта на авТ.обил. В резултат на
гореописаното ПТП ищецът претърпял значителни имуществени вреди. На 11.10.2021г. от
страна на ищеца била изпратена покана до ответника, с която последният бил поканен да
заплати на ищеца извънсъдебно, сумата в размер на 4151,92лв., представляваща разликата
между претърпените имуществени вреди във връзка с ремонта на „Мерцедес Актрос", с peг.
№ СТ6275РМ във връзка с настъпилото ПТП на 06.08.2021г. и заплатената от ответника
сума. Поканата била получена от представител на ответника на 14.10.2021г., но въпреки
това и до настоящия момент нямало никакъв отговор и дължимата сума в размер на
4151,92лв. не била изплатена. Съгласно разпоредбата на чл.226, ал.1 КЗ, увреденият, спрямо
който застрахованият е отговорен, имал право да иска обезщетение пряко от застрахователя.
Моли съда да постанови съдебно решение по силата на което да осъди
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД да
заплати на „ФЕРОЛЕКС РЕСАЙКЪЛ" ЕООД сумата в размер на 4151,92лв, представляваща
разликата между претърпените имуществени вреди във връзка с ремонта на „Мерцедес
Актрос", с peг. № СТ6275РМ във връзка с настъпилото ПТП на 06.08.2021г., Съгласно
фактура №********** от 26.08.2021г. на стойност 1 868лв. с вкл. ДДС и фактура
№********** от 10.09.2021г. на стойност 2 844,60лв. и заплатената от
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД сума,
представляваща претърпени от дружеството имуществени вреди, ведно със законната лихва
считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
сумата. Моли съда да му присъди сторените съдебно - деловодни разноски.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, гр. София счита предявените искове за изцяло неоснователни и ги
оспорва по основание и размер. Ответникът твърди, че отговорността на ЗАД „ОЗК -
Застраховане” АД се съизмерявала със сумата 560,68 лв., представляваща размера на
застрахователното обезщетение и обичайните разноски за определяне на същото, която сума
била изплатена извънсъдебно на ищеца „Феролекс Ресайкъл“ ЕООД. Във връзка с
пътнотранспортно произшествие, реализирано на 06.08.2021 г. и предявена от страна на
„Феролекс Ресайкъл“ ЕООД претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, при
ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД била заведена щета № 0410-040-0051-2021г. След анализ на
представените от страна на застрахованото лице документи по посочената преписка и
извършване на два огледа на увреденото МПС и изготвянето на два броя опис техническа
експертиза от ответника било реализирано плащане във връзка с предявената претенция. В
полза на „Феролекс Ресайкъл“ ЕООД била изплатена сума в размер на 560,68 лв. по щета №
0410-040-0051 -2021. Ищцовото дружество подало уведомление за щета към ЗАД „ОЗК —
Застраховане“ АД на 09.08.2021г. На 10.08.2021г. бил извършен оглед на увреденото МПС,
2
като бил съставен опис техническа експертиза по щета №0410-040-0051-2021, а на
13.08.2021 г. бил извършен втори оглед на увреденото МПС, като бил съставен опис
техническа експертиза по щета №0410-040-0051-2021, които били представени от ищеца по
процесното дело, но същите били нечетливи. Впоследствие експерти на ответника
изчислили дължимото обезщетение във връзка с констатираните щети по процесното МПС и
същото било изплатено от ответника на ищцовото дружество. Застрахователното
обезщетение за имуществени вреди по МПС, което се дължи от застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” на авТ.обилистите, се определяло в съответствие с
разпоредбата на чл. 499 от Кодекса за застраховането и клаузите на съответния
застрахователен договор. Ответникът твърди, че с изплащането на цитираното
застрахователно обезщетение същият изцяло и напълно е възмездил вредите по процесното
МПС, възникнали в резултат на гореописаното събитие, съобразно тяхната действителна
стойност. С последното ответникът изпълнил надлежно задълженията си, произтичащи от
сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на авТ.обилистите. Плащане
на обезщетение в по-голям размер щяло да доведе до неоснователно обогатяване на
ищцовото дружество. Изплатеното от ищцовото дружество обезщетение надхвърляло
средните пазарни цени за труд и части. Описаните в приложената фактура стойности на
труд и части за подмЯ. били завишени и не отговаряли на средните пазарни цени. В
представената калкулация за извършените възстановително-ремонтни дейности били
вписани завишени количества на вложените труд и материали с оглед необходимите
операции за отстраняване на уврежданията по процесния авТ.обил. Оспорва твърдението на
ищеца, че сумите по горепосочените фактури са действително заплатени. Ответникът
оспорва изцяло иска за присъждане на лихви като неоснователен, поради факта че искът за
лихви бил акцесорен и неоснователността на главния иск водела до неоснователност на иска
за лихви. Счита, че не с а налице предпоставките за ангажиране отговорносттаа му като
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” в размер, надхвърлящ вече
изплатеното обезщетение, поради което, моли да съда да приеме исковете за неоснователни
и необосновани и да ги отхвърли изцяло.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намери за установено следното:
Видно от представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, на
06.08.2021 г. на кръстовище в гр.Стара Загора е настъпило ПТП между МПС „Форд Фокус“
с peг. № СТ2594ВТ, управлявано от К.К., и МПС „Мерцедес Актрос“, с peг. № СТ6275РМ,
управлявано от Т.Д.. В протокола е отразено, че при завой надясно водачът К. е блъснал
авТ.обила с водач Д. в предна дясна част. В протокола за ПТП е посочено, че за
управлявания от К. авТ.обил е сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответника
с посочен номер на застрахователната полица.
На 09.08.2021 г. ищецът е подал до ответното дружество уведомление за щета на
СПС № 04100400051/2021 г. По делото са представени и описи от техническа експертиза по
щета на ответното дружество, съставени на 10.08.2021г. и на 13.08.2021г., в които са
3
описани щетите по МПС „Мерцедес Актрос“, с peг. № СТ6275РМ. По делото не се спори,
че на 03.09.2021 г. на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 560,68
лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че са налице елементите
на фактическия състав на нормата чл.432 КЗ, уреждаща т. нар. пряк иск на увреденото лице
към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”. Съгласно посочената
разпоредба увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл. 380 КЗ. По делото не е спорно, че към датата на ПТП между
ответното застрахователно дружество и собственика на увреждащия авТ.обил е
съществувало валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
Представено е заявление от ищеца до ответника съобразно изискванията на чл.380 КЗ за
изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност”.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извода за наличие на всички
елементи на непозволеното увреждане: противоправно деяние, вина, вреди и причинна
връзка между деянието и вредите. Водачът К.К. е действал противоправно, тъй като при
управлението на лек авТ.обил „Форд Фокус“ с peг. № СТ2594ВТ е нарушил правилото на
чл. 35, ал.3 ЗДвП, доколкото при завой надясно е навлязъл ва лентата за насрещно движение
и така е ударил МПС, собственост на ищеца. Противоправното поведение на водача К. при
управлението на МПС стои в пряка причинна връзка с ПТП, тъй като ако водачът не беше
нарушил правилата за движение, нямаше да настъпи ПТП, довело до вреди за ищеца.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД във всички случаи на непозволено увреждане
вината се предполага до доказване на противното. По делото не са наведени доводи и не са
ангажирани доказателства за наличие на обстоятелства, изключващи вината, поради което
съдът приема, че процесното деяние е извършено виновно. От установената фактическа
обстановка и от обективираните действия на К. следва изводът, че при извършване на
деянието той е действал при условията на непредпазливост, тъй като не е предвиждал
настъпването на резултата /причиняване на ПТП и вреди за ищеца/, но е бил длъжен
/задължение, произтичащо от посочената по-горе разпоредба на ЗДвП/ и е могъл да го
предвиди и предотврати.
По делото е представена фактура № 70/26.09.2021 г., издадена от „Гецата 006“ ЕООД,
гр.Стара Загора, в която са описани продадени на ищеца авточасти на “Мерцедес Актрос” на
стойност 1868 лв. Представена е и фактура № **********/10.09.2021 г., издадена от “Логус”
ООД, за доставени на ответника авточасти на обща стойност 2844,60 лв., към която е
приложен приемо-предавателен протокол, от който е видно, че авточастите са вложени в
авТ.обил с рег.№ СТ6275РМ.
Разпитаният по делото свидетел Г. С. Р. сочи, че като собственик и управител на
„Гецата 006“ ЕООД, през август месец 2021г. управителят на ищцовото дружество Н.Т. е
поискал от него авточасти за „Мерцедес Актрос“, тъй като е претърпял ПТП и не могат да
намерят такива. Поръчал исканите части, като въвел номера на рамата на въпросния
4
камион, от „Интеркарс“. Свидетелят М. Г. Ж. - главен механик в сервиз с фирма „Логус“
ООД - сочи, че е извършил ремонтни дейности на авТ.обил „Мерцедес“ с удар от дясната
страна от друг авТ.обил. Според свидетеля всички дейности, описани в издадената фактура,
са били абсолютно належащи за ремонта и техническото състояние на авТ.обила.
Според заключението първоначалната съдебна автотехническа експертиза стойността
на извършените ремонтни дейности по товарен авТ.обил„Мерцедес Актрос“, с peг. №
СТ6275РМ е в размер на 1246,40 лв. Размерът на заплатените суми от ищеца за ремонт е
4712,60 лв.
Според заключението на повторната съдебна автотехническа експертиза стойността
на щетите, изчислени по средни пазарни цени, е 1702,00 лв. Според вещото лице анализът
на приложените копия на снимки, отразяващи вредите по процесния авТ.обил, показва, че
същите по вид и степен са отразени правилно в съставените описи. Операциите,
посредством които е извършен ремонтът, са предмет на техническа интерпретация на
сервизните работници. При избора на метод и средства за извършване на ремонта, следва да
се има предвид датата на първоначална регистрация на авТ.обила. В конкретния случай
авТ.обилът е на 13 год. От експертна гледна точка е препоръчително да се използват части
от т.н. алтернативни доставчици, за са се избегне повишаване стойността на материалния
актив, който е натрупал съответното овехтяване в процеса на експлоатация. Частите във
фактура № 70 представляват: конзола на стъпенка; свързващ вертикален елемент на рамка за
фар с предна броня; свързваща триъгълна планка на елемента на фара; вертикална конзола
на стъпенка лява. Тези части са необходими за ремонта на авТ.обила, те са били увредени
при настъпилото ПТП. Частите по фактура №70 са с цени, определени от фирма „ГЕЦАТА
006“ ЕООД, която не е официален представител на марката “Мерцедес” за България.
Стойността на частите по фактурата е по-ниска в сравнение със стойността на същите части
в сервиз, оторизиран от фирма „Силвър стар“, която фирма е официален представител на
марката за България. Стойността на щетите, изчислени по цени на сервиз, официален
представител за марката, е 7232,47 лв.
Съобразно трайната практика на ВКС при съдебно предявена претенция за заплащане
на застрахователно обезщетение съдът следва да определи обезщетението по действителната
стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва
заключение на вещо лице, но без да е обвързан от размерите по Наредба № 24/08.03.2006 г.,
която е приложима при извънсъдебно определяне на обезщетението от застрахователя, на
когото не са предоставени фактури за извършен ремонт в сервиз /в този смисъл са: решение
№ 52/08.07.2010 г. по т.д.№ 652/2009 г., І т.о., решение № 53/22.12.2011 г. по т.д.№ 896/2010
г., І т.о., ТК на ВКС и др./. В решение № 60135 от 15.11.2021 г. по т. д. № 1821 / 2020 г. на
ВКС, 2-ро търг. отделение се сочи, че даденият в решения на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I
т.о., т.д. № 1586/2013 г., II т.о., т.д. № 1869/2014 г., II т.о., т.д. № 2140/2014 г., I т.о., т.д. №
2367/2015 г., I т.о. и мн. др. отговор е, че застрахователното обезщетение при вреди на
имущество е в размер на действително претърпените и доказани по размер вреди до
уговорената в застрахователната полица застрахователна сума. Обезщетението по
5
имуществена застраховка се определя в рамките на договорената максимална
застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпЯ.та вреда, който не
може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като
пазарната му стойност към датата на увреждането. При настъпване на застрахователно
събитие в срока на договора е необходимо да бъде установен размерът на вредата към деня
на събитието, като при погиване или кражба на МПС този размер е равен на действителната
му стойност – стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. В първото от цитираните решения изрично е акцентирано, че
при изчисляване на размера на обезщетението, не следва да се прилага коефициент на
овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата застрахователна стойност. Според
ВКС даденият принципен отговор на поставения правен въпрос, макар и обоснован с норми
от отменения Кодекс за застраховането – чл.208, ал.3, вр. чл.203, ал.2 и ал.4, е важим и при
сега действащия КЗ, с оглед аналогичните разпоредби – чл.386, ал.2 и чл.400, ал.1, касаещи
действителната застрахователна стойност и дължимото застрахователно обезщетение при
застраховане срещу вреди. Дори и застрахованият да е заявил изплащане на обезщетение по
експертна оценка, то това не може да доведе до отричане на възможността причинените
щети на застрахованото имущество да бъдат възмездени в размер, различен от
действителната им стойност, поради което релевираното в тази насока възражение се явява
неоснователно.
Изхождайки от посочените принципни положения в практиката на ВКС, съдът
намира, че следва да бъде възприета стойността на вредите съобразно представените по
делото фактури за закупени авточасти и ремонт в сервиз - 4712,60 лв. Това е действителната
стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие без
начисляване на овехтяване. Следвада се отбележи, че тази стойност е и по-ниска от цените
на сервиза, официален представител за марката на увредения авТ.обил - 7232,47 лв.
С оглед така установената стойност на вредите на застрахованото имущество съдът
намира, че ответникът дължи на ищеца заплащането на застрахователно обезщетение в
размер на 4712,60 лв. От тази сума следва да бъде приспаднато изплатеното на ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 560,68 лева. Следователно размерът на дължимото
от ответника застрахователно обезщетение е 4151,92 лева
Следователно ответното застрахователно дружество дължи заплащането на
обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди при процесното ПТП в размер на
4151,92 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска –
10.12.2021 г., до окончателното ѝ заплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 1699,50 лв., представляващи държавна
такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, гр. София, район Възраждане, ж.к. „Възраждане“, ул. “Света
София” 7, ет. 5, ЕИК *********, представлявано от Александър Петров Личев и Румен
Кирилов Д., да заплати на „ФЕРОЛЕКС РЕСАЙКЪЛ“ ЕООД, гр. Стара Загора, ул.“Отец
Паисий“ 14, ЕИК *********, представлявано от Николай Юриев Трънков, сумата 4151,92
лева, представляваща обезщетение по чл.432 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД за причинени имуществени
вреди от непозволено увреждане при пътнотранспортно произшествие на 06.08.2021 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума от 10.12.2021 г. до окончателното заплащане,
както и сумата 1699,50 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7