Р Е Ш Е Н И Е
№ 07.07.2017 г. гр. Средец
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр. Средец Наказателен състав
На 07 юни 2017 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ДОНЕВА
Секретар Костадинка Лапова
Като
разгледа докладваното от съдия Донева
НАХД № 116 по описа за 2017 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.Д.А. против
Наказателно постановление № 11/23.03.2017 г. на Директора на РДГ – Бургас, с
което на ЕТ „М. 2016 – М.А.“*** на основание чл. 270 от ЗГ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева за
нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 1 от ЗГ.
Жалбоподателят
с жалбата и в с. з. претендира намаляне на оспореното наказание, респективно цялостна
отмяна на атакуваното постановление. Счита, че не е извършил нарушението, тъй
като е отразявал в дневник необходимите данни „по своя си начин”, макар и не в
точно определената графа за приета и експедирана дървесина.
В с. з. въззиваемата
страна, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна и
моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено.
След като обсъди направените в жалбата оплаквания,
събраните по делото писмени и гласни доказателства и извърши проверка на
обжалваното наказателно постановление, съдът приема за установено следното:
Срещу жалбоподателя М.Д.А. в качеството
му физическо лице – управител на „М. 2016 – М.А.“, е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 0031622/01.11.2016 г. за извършено нарушение,
квалифицирано от актосъставителя по чл. 206, ал. 1, т. 1 от ЗГ, изразяващо се в
това, че от 30.06.2016 г. до 26.10.2016 г. не води дневник по образец, като не
води рекапитулация за постъпилата и експедирана дървесина в мобилен обект по
смисъла на чл. 206 от ЗГ – „ГАЗ 53“ с регистрационен № А 14-18 ВР, от който се
извършва продажба на дървесина 5 пр. куб. м. дърва за огрев благун. АУАН е
подписан от жалбоподателя с възражение „не знаех“.
Административно-наказващият орган е
приел фактическите констатации по акта за доказани и е издал обжалваното
постановление.
НП е връчено лично
на жалбоподателя на 27.03.2017 г. с писмо с обратна разписка.
Актосътавителят
И.Т. – гл. специалист горски инспектор в РДГ – гр. Бургас и свидетелката по
АУАН М. С. Кирязова – ст. специалист по
опазване на горска територия в РДГ – гр. Бургас изнасят данни пред съда, че на
01.11.2016 г. спрели процесния товарен автомобил, натоварен с 5 куб. м. дърва.
При проверката установили, че в съответния дневник на автомобила /мобилен обект
за продажба на дървесина по смисъла на чл. 206 от ЗГ/ липсва вписана в
съответните графи рекапитулация на суми за периода 30.06.2016 г. –
26.10.2016 г.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена от приложените към делото
писмени доказателства, както и от събраните гласни доказателства чрез разпит на
актосъставителя и свидетеля по АУАН.
При така установените факти от значение
за спора, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице и е допустима.
Отговорността
на жалбоподателя е ангажирана за неизпълнение на задължение по чл. 206, ал. 1, т. 1 от ЗГ, която разпоредба въвежда
изискване за собствениците и ползвателите на
обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, да
водят дневник за постъпилата, преработената и експедираната дървесина. Съгласно
ал. 2 на цитираната разпоредба, условията и редът за изпълнение на задълженията
по ал. 1 се определят с наредбата по чл. 148, ал.
11 от ЗГ. Налице е подзаконова нормативна уредба в Наредба №
1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, издадена от МЗХ
и МВР, в чл. 13 и чл. 14 на която по-конкретно се съдържа указание, че
дневникът е по образец, определен със заповед на изпълнителния
директор на ИАГ, с чийто заповед може да се определи електронен формат на дневника, както и редът и
условията за воденето му. Уредено е още, че дневникът за постъпилата,
преработена и експедирана дървесина се попълва от собственика/ползвателя на
обекта или от упълномощено от него лице и се съхранява в обекта, за който е
издаден.
Дори и да се приеме, че не е съществено
процесуално нарушение непосочването в АУАН и НП на конкретните нарушени
разпоредби от цитираната наредба, от материално-правна гледна точка е налице
доказателствена недостатъчност по отношение на вмененото нарушение относно:
какъв е конкретно утвърденият със заповед образец, по който следва да се води
дневникът, респективно самият дневник за сравнение с образеца; каква е връзката
на установеното на 01.11.2016 г. количество превозвана дървесина 5 пр. куб. м.
с периода на вписаното нарушение 30.06.2016 г. – 26.10.2016 г. Тежестта да докаже факта на
нарушението и неговия автор е вменена на актосъставителя и наказващия орган, но
в настоящият случай фактът на нарушението, неговите обективни елементи и
обстоятелствата, при които е осъществено, останаха недоказани, което обуславя
отмяна на обжалваното постановление като неправилно.
На следващо място съдът намира, че е
недопустимо съставянето на АУАН да е срещу физическо лице – М.Д.А., а с НП да
се налага имуществена санкция на търговец – ЕТ „М. 2016 – М.А.“. Санкциониращата
нарушението обща разпоредба на чл. 270 от ЗГ предвижда административно
наказание глоба от 50 до 500 лева за физически лица, съответно имуществена
санкция за ЮЛ и ЕТ в размер от 100 до 1000 лева. Съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в
акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Т. е. ЗАНН
дава възможност за саниране на нередовности в АУАН, които не са свързани с
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина,
съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Очевидно самоличността на административнонаказателно
отговорното лице /извършителя на нарушението не е сред нередовностите на АУАН,
които е допустимо да бъдат санирани с издаването на наказателно постановление. Това
съществено процесуално нарушение на административно-наказателната процедура
обуславя отмяна на атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 11/23.03.2017
г. на Директора на РДГ – Бургас, с което на ЕТ „М. 2016 – М.А.“, със седалище и
адрес на управление гр. Средец, ул. “Христо
Смирненски” № 12, Булстат *********, представляван от М.Д.А., на основание чл. 270
от ЗГ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000
лева за нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 1 от ЗГ.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: