Р Е Ш Е Н И Е
19.11.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
19.11. 2020
на Година
Мирослав Саневски
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1088 2020
дело № по описа за година.
К.Л. Страшимиров, ЕГН: **********, с
адрес: ***, е предявил срещу П.Г.А.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, Б.А.А.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, и В.Г.Г.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
Ищецът твърди, че с ответниците са съсобственици, при равни права, (по 1/4 идеална част за всеки от тях), на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификационен № 68789.29.232 (землище шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, кадастрален район двадесет и девет, имот двеста тридесет и две), с адрес на имота: гр. Дупница, ул. „Криволак“ № 21, с площ от 551 кв.м. по кадастралната карта на гр. Дупница, одобрена със заповед № 300-5-56/30.07.2004г. на Изп. директор на АГКК, при съседи: ПИ с № 68789.29.234, ПИ с № 68789.29.233, ПИ с № 68789.29.314, ПИ с № 68789.29.231, ПИ с № 68789.29.239, ПИ с № 68789.29.237 и ПИ с № 68789.29.236. Описаният имот е идентичен с Урегулиран поземлен имот III - 1815 (парцел трети, отреден за имот планоснимачен номер хиляда осемстотин и петнадесет), в квартал 105А но регулационния план на гp. Дупница, одобрен със заповед № 364 от 26.05.1997г. съгласно скица № 223/29.05.2020г., издадена от Община Дупница.
В имота има построена жилищна сграда с идентификатор № 68789.29.232.1 (землище шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, кадастрален район двадесет и девет, имот двеста тридесет и две, сграда едно), в която всеки от тях притежава самостоятелен обект.
Тъй като страните не могат да стигнат до доброволно уреждане на спора, ищецът иска от съда да постанови решение, с което да извърши реално разпределение на ползването върху поземления имот.
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили отговори от ответниците Б.А.А. и В.Г.Г., с които същите изразяват становище, че предявеният иск е допустим, не оспорват, че с ищцеца и ответницата П.Г.А. са съсобственици на посочения имот при равни права и следва да се извърши реално разпределение на ползването му. Отричат твърденията в исковата молба, че между съсобствениците има спорове относно ползването на имота.
Сочат, че с протокол от 13.02.1971 г. по гр.д.№ 722/1970 г. на Ст .Димитровския народен съд била извършена съдебна делба и разпределение на ползването на дворното място между наследниците на Христо и И. Недялкови - Георги Христов Недялков, Славка Христова Страшимирова и Е. Христова Кирова. В същия протокол било посочено и как ще се ползва дворното място, като от тогава наследодателите на ищеца и ответниците В.Г. и П.А. ползвали така дворното място и не са имали спорове помежду си. След тяхната смърт и наследниците продължили да ползват дворното място така. Ответницата В.Г. и И. Велкова са наследници на Георги Христов Недялков, а с нотариален акт за покупко-продадба на недвижим имот № 45, т. IV, peг. № 5264, дело № 601/30.12.2003 г. И. Велкова продала на ответницата Б.А. своята 1/4 ид.ч. от поземления имот, ведно с част от втория жилищен етаж на построената в него сграда.
През 2004 г. ответниците Б.А.А. и В.Г.Г. възложили на ЕТ „Владимир Владимиров- ГЕОМАКС“, гр. Дупница, представляван от инж. Владимир Владимиров да изработи скица-проект за реално ползване на процесния имот, като уведомили за това и другите съсобственици, но последните отказали да участват.
Ответницата П.Г.А. не е подала отговор на
исковата молба в законоустановения срок. В открито заседание изразява
становище за основателност на предявения иск.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна.
Не е спорно между страните, а се установява и от събраните писмени доказателства: Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение и делба № 114, том ІІ, дело № 825/14.05.1992 година на ДнРС, Нотариален акт за покупо-продажба на недвижим имот № 4, том І, рег. № 69, дело № 4/2018 година на Нотариус Ася Радкова, Нотариален акт за покупо-продажба на недвижим имот № 45, том ІV, рег. № 5264, дело № 601/2003 година на Нотариус Ася Радкова, Нотариален акт за собственост на собственост на недвижим имот на основание наследство, делба и присъединена давност № 188, том ІІІ, дело № 1994/1993 г. на ДнРС, Скица № 223/29.05.2020 година, издадена от Община Дупница, Протокол от съд. заседание от 13.02.1971г. по дело гр. д. № 722/1970г. на Станкедимитровски районен съд, Протокол от съд. заседание от 25.10.1993г. по дело гр. д. № 1444/1993г. на РС-Дупница, Нотариален акт за собственост на собственост на недвижим имот на основание наследство, делба и присъединена давност № 188, том І, дело № 118/1994 г. на нотариус Сийка Милева, че страните са съсобственици при равни права (по 1/4 идеална част за всеки от тях), на Поземлен имот с идентификационен № 68789.29.232, с адрес на имота: гр. Дупница, ул. „Криволак“ № 21, с площ от 551 кв.м. по кадастралната карта на гр. Дупница, одобрена със заповед № 300-5-56/30.07.2004г. на Изп. директор на АГКК, при съседи: ПИ с № 68789.29.234, ПИ с № 68789.29.233, ПИ с № 68789.29.314, ПИ с № 68789.29.231, ПИ с № 68789.29.239, ПИ с № 68789.29.237 и ПИ с № 68789.29.236. Описаният имот е идентичен с Урегулиран поземлен имот III — 1815 (парцел трети, отреден за имот планоснимачен номер хиляда осемстотин и петнадесет), в квартал 105А но регулационния план на гp. Дупница, одобрен със заповед № 364 от 26.05.1997г. съгласно скица № 223/29.05.2020г., издадена от Община Дупница. В имота има построена жилищна сграда с идентификатор № 68789.29.232.1 (землище шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, кадастрален район двадесет и девет, имот двеста тридесет и две, сграда едно), в която всеки от тях притежава самостоятелен обект.
По делото е прието заключение на назначената съдебно – техническа експертиза, изготвено от в.л. Е.Л., която предлага един вариант за разпределяне на реалното ползване на дворното място, изчертан в приложената скица, който предвижда съсобствениците да получат следните площи за реално ползване на незастроената част от поземления имот: К.Л. Страшимиров получава 82.8 кв.м. от югозапад и 16.3 кв.м. от изток към улицата; П.Г.А. получава 99.1 кв.м. от юг и изток към улицата; Б.А.А. получава 99.1 кв.м. от север и изток към улицата и В.Г.Г. получава 78.7 кв.м. от северозапад и 20.5 кв.м. от изток към улицата. Вещото лице сочи, че съществуващите пътеки около жилищната сграда за общо ползване, са с площ от 59.5 кв. м.
Разпитаните по делото свидетели Спаска Йорданова Кирова и Марияна Живкова Г. дават показания относно фактическото ползване на дворното място към момента.
В открито съдебно заседание, страните, чрез процесуалните си представители заявяват желание съдът да разпредели ползването на процесния имот съобразно заключението на вещото лице.
Анализът на така установените факти и обстоятелства
по делото налага следните правни изводи:
Производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС е насочено към разрешаване на спорове между съсобственици относно начина на ползване и управление на общата вещ. Основното правило, от което съдът се ръководи при постановяване на своето решение, което по своя характер е акт на съдебна администрация, е при спазване обема на правата на всеки съсобственик да бъде дадена възможност за реално ползване на съсобствената вещ. При разпределяне ползването на дворно място се има предвид съществуващото в момента фактическо положение. Съдът се съобразява с извършените от страните подобрения, с действителното положение на имота, като не може да предписва каквито и да било преустройства и премествания на сгради, огради и съоръжения.
Налице е процесуалната предпоставка за допустимост на предявения иск за разпределение на ползването на съсобствен имот по чл.32, ал.2 от ЗС, а именно липса на възможност за образуване на мнозинство на съсобствениците.
Не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че страните са съсобственици на дворното място, при равни права (по една чтвърт идеална част за всеки от тях). В имота има изградена съсобствена на страните жилищна сграда, в която всеки от тях притежава самостоятелен обект.
Съдът преценява, с оглед на така представените доказателства, че за разпределението на ползването на процесното дворно място, предложеният от вещото лице по назначената експертиза вариант за разпределяне на реалното ползване на процесния поземлен имот, съгласно изчертаната скица (на л. 75 от делото), е удачен и целесъобразен, тъй като се съобразява с отчетено в имота фактическо положение. При този вариант мястото за общо ползване на съделителите е оптимално, осигурен е нормален достъп до сградата и незастроените площи и не се предвиждат преустройства. Този вариант е съобразен и със желанията на страните, изразени в съдебно заседание.
Настоящото съдебно производство е по спорна съдебна администрация, в което се упражнява правото на разпределение ползването на всеки от съсобствениците. Поради това разноските, направени в хода на производството за възнаграждения на вещо лице, следва да бъдат поети от страните по равно, а разноските за адвокатско възнаграждение остават за сметка на всяка страна така, както ги е направила.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, между съсобствениците К.Л. Страшимиров, ЕГН: **********, с адрес: ***, П.Г.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, Б.А.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, и В.Г.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, ползването на Поземлен имот с идентификационен № 68789.29.232 (землище шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, кадастрален район двадесет и девет, имот двеста тридесет и две), с адрес на имота: гр. Дупница, ул. „Криволак“ № 21, с площ от 551 кв.м. по кадастралната карта на гр. Дупница, одобрена със заповед № 300-5-56/30.07.2004г. на Изп. директор на АГКК, при съседи: ПИ с № 68789.29.234, ПИ с № 68789.29.233, ПИ с № 68789.29.314, ПИ с № 68789.29.231, ПИ с № 68789.29.239, ПИ с № 68789.29.237 и ПИ с № 68789.29.236, който имот е идентичен с УПИ III - 1815 (парцел трети, отреден за имот планоснимачен номер хиляда осемстотин и петнадесет), в квартал 105А по регулационния план на гp. Дупница, одобрен със заповед № 364 от 26.05.1997г. съгласно скица № 223/29.05.2020г., издадена от Община Дупница, съобразно предложения вариант от заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, отразен на Скица М 1:200 /на л. 75 от делото/, приподписана от съда и представляваща неразделна част от настоящото съдебно решение, както следва: място за самостоятелно ползване от К.Л. Страшимиров-82.8 кв.м. от югозапад и 16.3 кв.м. от изток към улицата; място за самостоятелно ползване от П.Г.А.-99.1 кв.м. от юг и изток към улицата; място за самостоятелно ползване от Б.А.А.-99.1 кв.м. от север и изток към улицата и място за самостоятелно ползване от В.Г.Г.-78.7 кв.м. от северозапад и 20.5 кв.м. от изток към улицата.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: