Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………/20.07.2020г.,
гр. София
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски
съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛИЦА ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
РАДОСТ
БОШНАКОВА
като разгледа
докладваното от съдия Е. Андреева ч.гр.дело № 6308 по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.436 от ГПК.
Образувано е по жалба от Столична
община, подадена чрез пълномощник, срещу Постановление от 28.01.2020г. на ЧСИ Н.М., рег.№ 841
от КЧСИ с район на действие СГС,
с което е отказано прекратяването на изп.дело № 202084104000372.
В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно, доколкото вземането по издадения изпълнителен лист, въз
основа на който е образувано изпълнителното дело, е погасено по давност. Излага
се, че решението по гр.дело № 43509/2013г. по описа на СРС, 31 състав, по което
е издаден изпълнителния лист, е влязло в сила на 19.03.2014г. и е подлежало на
изпълнение до 19.03.2019г., а изпълнително дело е образувано през 2020г., след
изтичане на погасителната давност. Поддържа се, че давностният срок не е
прекъсван, тъй като подаването на молба за издаване на изпълнителен лист,
разпореждането на съда, с което се уважава искането за неговото издаване и
издаването на изпълнителен лист не представляват действия по предприемане на
принудително изпълнение по смисъла на чл.116 б.“в“ от ЗЗД.
В срока по чл.436 ал.3 от ГПК не са депозирани
възражения от взискателя – ЗАД“А.“ АД.
Постъпили са и мотиви на ЧСИ за недопустимост
и неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази доводите на
страните и след запознаване с доказателствата по делото, намира, че жалбата е
процесуално допустима, доколкото жалбоподателят е длъжник в изпълнителното
производство и жалбата му е насочена срещу подлежащ на обжалване отказ на
съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение, по аргумент от
чл.435 ал.2 т.6 от ГПК /ред.ДВ бр.86 от 2017г./, като е подадена в
законоустановения срок, видно от клеймото върху пощенския плик, с който е била
изпратена/л.22 от изп.дело/.
Разгледана по същество, съдът
намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Изп.дело №
202084104000372 на ЧСИ Н.М., рег.№ 841 от КЧСИ с район на действие СГС, е
образувано на 14.01.2020г. по молба на ЗАД“А.“ АД, ЕИК ******и въз основа на
изпълнителен лист от 23.06.2016г., издаден по разпореждане на съдия от СРС по
влязло в сила и подлежащо на изпълнение решение № I-31-51/21.02.2014г. по гр.дело №
43509/2013г. по описа на СРС, 31 състав, с което Столична община е осъдена да
заплати на ЗАД“А.“ АД, на основание чл.213 ал.1 от КЗ сумата от 717лв.
главница, представляваща суброгационна претенция, произтичаща от изплатено
обезщетение за щети на л.а.“БМВ 530“ с рег.№ ******, резултат от ПТП, настъпило
на 27.03.2009г. при движение по пътя между с. Кубратово и с. Световрачене,
ведно със законната лихва, считано от 18.10.2013г. до окончателното изплащане,
на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД сумата от
221,52лв. – мораторна лихва върху главницата за периода 18.10.2013г. -18.10.2013г.
и на основание чл.78 ал.1 от ГПК сумата от 447,20лв. разноски, сторени в
производството.
На длъжника е изпратена Покана за доброволно
изпълнение/ПДИ/, получена от него на 20.01.2020г./л.6 от изп.дело/
По изпълнителното дело е постъпила молба с вх.№
007814/27.01.2020г., с която длъжникът – Столична община, е поискал
производството по делото да бъде прекратено, поради изтекла погасителна давност
/л.11-12 от изп.дело/.
С Постановление от 28.01.2020г. съдебният изпълнител е
отказал да прекрати изпълнителното дело, посочвайки в акта си, че
предпоставките, при наличието на които изпълнителното производство се
прекратява, са уредени в чл.433 от ГПК, а конкретния случай не попада под нито
една от изброените в цитираната разпоредба хипотези.
Съдът, като взе предвид доводите на частния
жалбоподател и при съобразяване на установеното от фактическа страна, с оглед
събраните доказателства, счита, че жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
В разпоредбата на чл.433 ал.1 от ГПК изчерпателно са
изброени предпоставките, при наличието на които изпълнителното производство се
прекратява с постановление, а именно, когато: т.1 - длъжникът представи разписка от
взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо
от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или
внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство; ако длъжникът
представи разписка с незаверен подпис на взискателя, последният при спор е
длъжен да декларира писмено, че разписката не е издадена от него, в противен
случай тя се приема за истинска; т.2 - взискателят е поискал това писмено; т.3
- изпълнителният лист бъде обезсилен; т.4 - с влязъл в сила съдебен акт бъде
отменен актът, въз основа на който е издаден изпълнителният лист, или този акт
се признае за подправен; т.5 - посоченото от взискателя имущество не може да
бъде продадено и не може да бъде намерено друго секвестируемо имущество; т.6 - не
са заплатени дължимите авансово такси и разноски по изпълнението, освен в
случаите на чл.83; т.7 - бъде представено влязло в сила решение, с което е
уважен искът по чл. 439 или 440 и т.8 - взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за
издръжка.
В случая, частният жалбоподател е навел
материалноправно правопогасяващо възражение за недължимост на вземането, което
не може да бъде съобразявано от съдебния изпълнител и от съда в производството
по чл.435 от ГПК, а и е налице издаден изпълнителен лист, за който не се твърди
да е обезсилен. Същевременно с това, погасяването на вземането по давност не е
сред изчерпателно изброените в разпоредбата на чл.433 ал.1 от ГПК хипотези, при
които изпълнителното производство се прекратява, поради което и съдът счита, че
отказът на ЧСИ Н.М. да прекрати производството по изпълнителното дело е
законосъобразен.
По изложените съображения, съдът намира
частната жалба за неоснователна, поради което и същата следва да бъде оставена
без уважение.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на С. о., ЕИК ******, подадена чрез пълномощник, срещу Постановление от
28.01.2020г. на ЧСИ Н.М., рег.№ 841 от КЧСИ с район на действие СГС, с което е
отказано да бъде прекратено производството по изпълнително дело №
202084104000372.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.437
ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.